Решение по делу № 2-12162/2019 от 11.10.2019

Дело № 45RS0026-01-2019-008476-55

2-12162/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чирковой Е.А.

при секретаре Агатаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Шкут Вячеславу Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Шкут В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 13.04.2017 в соответствии с договором потребительского кредита № 1494455-ф заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Шкутом Вячеславом Николаевичем, заемщику был предоставлен кредит на сумму 528 422 руб. на срок до 13.04.2020 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Kia Riо, год выпуска 2017, идентификационный номер №, двигателя №, кузов №, цвет темно-серый. В целях обеспечения выданного кредита 13.04.2017 между Шкутом В.Н. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1494455/01-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно условиям договора залога № 1494455/01-фз от 13.04.2017 обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора №№ 1494455-ф ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение указанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» был вынужден обратиться к нотариусу Самарской области с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении ответчика задолженности по договору потребительского кредита. 27.06.2019 нотариусом г. Самары Самарской области Богатовой С.В. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Шкута В.Н. в пользу Банка задолженности по договору потребительского кредита в размере 424509,01 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4722,54 руб. Указано, что заемщик до настоящего времени не погасил свою задолженность перед банком. Задолженность Шкута В.Н. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору №№ 1494455-ф составляет 424509,01 руб. Согласно отчета об оценке от 26.06.2019, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля Kia Riо, год выпуска 2017, идентификационный номер №, двигателя №, кузов №, цвет темно-серый составляет 640 000 руб. ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Просил суд обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль Kia Riо, год выпуска 2017, идентификационный номер №, двигателя №, кузов №, цвет темно-серый в счет погашения задолженности Шкута В.Н. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита № 1494455-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 640 000 руб. исходя из отчета об оценке от 26.06.2019, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением от 11.10.2019 по заявлению ответчика Шкут В.Н. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела ппредставитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Суханов М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, пояснил что в настоящее время обязательства Шкут В.Н. перед банком исполнены.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав ходатайство, представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 13.04.2017 между Шкутом В.Н. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен кредитный договор № 1494455-Ф, в соответствии с условиями которого истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 528 422 руб. (п.1 договора), срок возврата кредита установлен сторонами до 13.04.2020 включительно (п.2 договора), размер процентов за пользование кредитом 11,10 % (3 договора).

В обеспечения исполнения данного обязательства 13.04.2017 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (залогодержатель) и Шкутом В.Н. (залогодатель) заключен договор залога имущества №1494455/01-ФЗ, согласно которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство Kia Riо, год выпуска 2017, идентификационный номер №, двигателя №, кузов №, цвет темно-серый (имущество). Залоговая стоимость имущества установлена как 634 700 руб.

В соответствии с положениями раздела 3 договора залога, залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору № 1494455-Ф от 13.04.2017: возврат суммы кредита 528 422 руб., срок возврата до 13.04.2020 включительно, уплата процентов за пользование кредитом в размере 11,10% годовых, уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

Согласно п.4.3 договора залога, залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (п.5.1 договора залога).

В соответствии с п.5.3 договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случаях нарушения залогодателем правил, предусмотренных п.4.3 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Договором залога не предусмотрено иного.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Установлено также, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 27.06.2019 на основании заявления кредитора нотариусом г. Самары Самарской области Богатовой С.В. вынесена исполнительная надпись о взыскании с Шкута В.Н. в пользу Банка задолженности по договору потребительского кредита в размере 424509,01 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 4722,54 руб.

На основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем КГО СП №1 УФССП России по Курганской области 01.08.2019 возбуждено исполнительное производство №43309/19/45031-ИП в отношении должника Шкут В.Н. в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» о взыскании указанной задолженности.

При этом судом установлено, что на день рассмотрения настоящего иска задолженность по кредитному договору №1494455-Ф от 13.04.2017 Шкутом В.Н. погашена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Русфинанс Банк» от 19.11.2019, в которой также указано, что автомобиль Kia Riо, год выпуска 2017, идентификационный номер №, двигателя №, кузов № залогом не является.

Постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП №1 УФССП России по Курганской области от 19.11.2019 исполнительное производство №43309/19/45031-ИП от 01.08.2019 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с установленным, поскольку основное обязательство заемщиком исполнено, оснований для обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество у суда не имеется, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований о обращении взыскания отказывает.

Заявленное истцом ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль Kia Riо, год выпуска 2017, идентификационный номер №, двигателя №, кузов №, цвет темно-серый, наложенный определением суда от 11.07.2019 суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку задолженности Шкут В.Н. по кредитному договору №1494455-Ф от 13.04.2017 в настоящее время не имеется, оснований для сохранения мер не имеется (ч.1 ст.144 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Шкут В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, необходимость в мерах по обеспечению иска отпала, в связи с чем меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Шкуту Вячеславу Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий на праве собственности Шкуту Вячеславу Николаевичу автомобиль Kia Riо, год выпуска 2017, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов №, цвет темно-серый в счет погашения задолженности Шкута Вячеслава Николаевича перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № 1494455-ф от 13.04.2017.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства автомобиль Kia Riо, год выпуска 2017, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет темно-серый, принятые определением Курганского городского суда Курганской области от 11.07.2019.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Е.А.Чиркова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2019.