Решение по делу № 22-8185/2022 от 24.11.2022

Судья Журавлева Т.А.

Дело № 22-8185/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой К.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Трофимова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Торсунова С.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 октября 2022 года, которым

Торсунов Сергей Александрович, родившийся дата в ****, судимый:

9 февраля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

25 марта 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

17 мая 2021 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 6 месяцев 14 дней, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 28 дней;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17 мая 2021 года окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок отбывания основного наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение. В срок лишения свободы постановлено зачесть время следования к месту отбывания наказания.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Трофимова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Торсунов С.А. признан виновным в том, что 31 августа 2022 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Торсунов С.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отбыл наказание за данное преступление в размере 7 суток в штрафном изоляторе, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, ранее осуществлял трудовую деятельность неофициально, в настоящее время трудоустроен в официальном порядке, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. Полагает, что суд, не смотря на указанные обстоятельства, не найдя оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УКУ РФ, назначил ему излишне суровое наказание. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ либо в виде штрафа или обязательных работ.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Лукин Д.В. считает назначенное Торсунову С.А. наказание справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Торсунов С.А. был согласен с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства осужденному понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное Торсуновым С.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного, в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Торсунова С.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей, которым осужденный оказывает материальную помощь.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Вывод о необходимости назначения Торсунову С.А. наказания в виде лишения свободы, судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для назначения Торсунову С.А. иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Пределы назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Окончательное наказание обоснованно судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, однако судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения приговора суда ввиду нарушения требований Общей части УК РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за сам факт управления транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, без учета состояния его опьянения, а диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

1 сентября 2022 года Торсунов С.А. привлечен к ответственности в виде административного ареста на 7 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать, что Торсунов С.А. уже отбыл наказание по преступлению, за совершение которого он осужден 25 октября 2022 года, как об этом указывает осужденный в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об излишнем указании при описании преступного деяния «не имея права управления» с учетом привлечения Торсунова С.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и полагает необходимым исключить данное суждение из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые изменения являются основанием для смягчения дополнительного наказания, назначенного Торсунову С.А. как за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ. При этом основное наказание смягчению не подлежит, поскольку оно по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 октября 2022 года в отношении Торсунова Сергея Александровича изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния исключить ссылку на «не имея права управления»;

снизить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 11 месяцев;

в соответствии со ст.ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17 мая 2021 года окончательно назначить 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 11 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)