Решение по делу № 2-9933/2022 от 26.08.2022

    Дело №

    УИД 50RS0№-63

Решение суда

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года                                                   г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания К,

с участием представителя истца Д,

представителя ответчика Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д в лице конкурсного управляющего М к П о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ М Д.Н. признана несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утверждён М ДД.ММ.ГГ П взял у Д денежную сумму 2 400 000,00 рублей, о чем составлена расписка ДД.ММ.ГГ. Денежные средства П брал у Д на закупку оборудования для майнинга Инносиликон Т2Т30 (30ТМ). Впоследствии ответчик частично вернул сумму в размере 520 000,00 рублей частями ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Остаток задолженности составляет 1 880 000,00 рублей. Оставшиеся денежные средства не возвращены. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Д отказано в удовлетворении исковых требований к П о взыскании денежных средств по займу.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства финансовый убавляющий М, действующий в интересах Д просил суд взыскать с П в пользу Д сумму неосновательного обогащения 1880 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения от сумы долга 1 880 000,00 рублей.

В судебное заседание истец М Д.Н. не явился, извещен в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Д в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик П в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Д в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, в которых указала, что в июле 2019 года между сторонами была достигнута договоренность о начале совместной деятельности по реализации цифрового проекта по созданию новых алгоритмических структура с покупкой соответствующего оборудования – «отеля» для майнинга криптовалюты. Было решено, что стороны объединят свои денежные средства: М Д.Н. передаст П 24 00 000,00 рублей для приобретения П оборудования – Инносиликон Т2Т30 (30ТМ). Указанное оборудование было приобретено. П вкладывает в реализацию проекта 580 000,00 рублей на реализацию проекта, и берет расходы по аренде помещения, закупке сопутствующих товаров, как система вентиляции, установка видеонаблюдения, охранной сигнализации, высоковольтных проводов, электромонтажных щитков и автоматов, проведение строительных, электромонтажных, вентиляционных и пусконаладочных работ. Меньший вклад П в совместную деятельность объяснялся его участием в налаживании бизнеса по добыче криптовалюты. ДД.ММ.ГГ П было найдено помещение для установки оборудования по адресу: <адрес>. 1, стоимость аренды помещения за 12 месяцев составила 3000 000,00 рублей Оборудование было закуплено и смонтировано П в указанном помещении и осуществляло работу в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Общий размер собственных вложений П составил 1787200,00 рублей. ДД.ММ.ГГ стороны пришли к обоюдному решению о закрытии проекта и продаже оборудования. Истец настаивал на продаже оборудования, несмотря на низкий спрос. 520 000,00 рублей были переведены на счет истца после продажи оборудования, в счет возврата доли участия в совместной деятельности. М Д.Н. знал и был согласен с условиями соглашения сторон по работе майнинг фермы по добыче криптовалют, действия истца нельзя признать добросовестными. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 1041 ГК по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ч.1,2 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ исковые требования Д, в лице финансового управляющего М, к П о взыскании долга по договору займа, процентов, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГ следует, что П получил от Д денежные средства в размере 2 400 000 руб., с указанием цели - на закупку оборудования для майнинга Innosilicon Т2Т30(30ТМ), что подтверждается оригиналом расписки от 20.09.2019г., представленной в материалы дела.

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства в размере 520 000,00 рублей были возвращены Д

    Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что П были затрачены следующие денежные средства: 2 980 000,00 рублей на приобретение 40 процессоров, на сумму 507 730,00 рублей – приобретено вспомогательное оборудование для обеспечения работы процессоров, на сумму 250 000,00 рублей – проведение строительно-монтажных работ, стоимость арендных платежей за 12 месяцев составила 3000 000,00 рублей. Общая сумма затрат составила 6737 730,00 рублей. Неполучение прибыли сторонами было связано с рисками данного бизнес-проекта, деятельность по добыче криптовалюты была нерентабельной.

В подтверждение своих возражений в материалы дела ответчиком предоставлены: договор субаренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между А и П по адресу: <адрес>. 1 пом.II, ком. 7-46,47 кв.м., 73а – 104,06 к.в., общей площадью 150,53 кв.м., сроком до ДД.ММ.ГГ, субарендная плата – 250.000,00 рублей; договор №ПО3008/1 от 30.08.2019г. о покупке Innosilicon Т2Т30(30ТМ) на общую сумму 2 860 000 руб., заключенный между ООО «1ГИГАХЕШ» и П, и приложение № к данному договору, включающее спецификацию на сумму 9800000,00рублей, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между П и Б на проведение демонтажа и монтажных работ по адресу: <адрес>. 1, срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, стоимость работ – 250 000,00 рублей; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГ; расписка в получении денежных средств в размере 250 000,00 рублей Б, договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между П и ООО «1ГИГАХЕШ» о реализации серверного оборудования Innosilicon Т2Т30(30ТМ), акт приема-передачи на реализацию по договору реализации № от ДД.ММ.ГГ на сумму 720 000,00 рублей, чеки по операции сбербанк онлайн на общую сумму 520 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В показал, что с марта 2019 года до декабря 2022 года оказывал П услуги на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГ. В его должностные обязанности входили ремонт мототехники, устранение неполадок. Д он знал, он заезжал ремонтировать мотоцикл часто к П Он лично слышал разговоры П и Д о начинаниях совместного бизнеса. М Д.Н. хотел вложить 50 % сразу, П обещал снять помещение. Он лично помогал устанавливать оборудование в помещении.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность условий применения такого способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, поскольку денежные средства имели целевое назначение и перечислялись П на осуществление совместного проекта по добыче майнинга, тогда как ответчик доказал наличие оснований для приобретения или сбережения такого имущества – наличие между сторонами фактически сложившихся отношений простого товарищества.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, пропорционально стоимости его вклада в общее дело, предоставив доказательства в обоснование своих требований.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользования денежными средствами по день вынесения решения суда и день фактического исполнения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Д в лице конкурсного управляющего М к П о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                           А.Ф. Савенкова

       Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

         Судья                                                         А.Ф. Савенкова