Решение по делу № 2-154/2022 (2-3496/2021;) от 02.08.2021

Дело №2-154/2022

УИД 22RS0013-01-2021-005171-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием истца Пляко Н.Н., представителя истцов Сафронова А.С., ответчика Масленниковой О.В., её представителей Заикина А.С., Косова Д.Л., ответчика Костюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пляко ФИО22, Кучмас ФИО23, Кучмас ФИО24, Жердева ФИО25, Савиной ФИО26 к Костюкову ФИО27, Масленниковой ФИО28 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Пляко Н.Н., Кучмас Д.О., Кучмас Ю.В., Жердев Д.С., Савина В.М. обратились в суд с настоящим иском к Костюкову А.В., Масленниковой О.В. (т. 1 л.д. 148-150), в котором просили устранить препятствия в пользовании истцами чердачным помещением, расположенным в многоквартирном доме (далее по тексту – МКД) <адрес> по <адрес>, в <адрес> края, возложив на ответчиков обязанность освободить чердачное помещение от шлака.

В обоснование заявленных требований указывают, что Пляко Н.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, Кучмас Д.О. и Кучмас Ю.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Жердев Д.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Савиной В.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Ответчики - собственники <адрес>, в <адрес> края, без согласования вопроса с иными собственниками жилых помещений в МКД произвели работы по утеплению плит перекрытия. Шлак, используемый ранее в качестве утепления, был собран в мешки со всей площади крыши и складирован в чердачном помещении. В настоящее время шлак продолжает оставаться в мешках в чердачном помещении. Требования истцов о необходимости убрать мешки со шлаком из чердачного помещения либо распределить его по площади крыши - привести в состояние, в котором он находился до производства работ, начавшихся с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не выполняют, чем создают препятствия в пользовании истцами чердачным помещением МКД.

В результате вышеперечисленных действий чердачное помещение МКД находится в антисанитарном состоянии. При этом, нарушены требования жилищного законодательства, а также противопожарные нормы и правила. Ввиду размещения ответчиками шлака, собранного в мешки, доступ к эксплуатируемой кровле невозможен, эвакуационный выход захламлен, что создает дополнительную угрозу жизни и здоровью истцов, принадлежащего им имущества в случае пожара.

ДД.ММ.ГГГГ истцами подано уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 40), согласно которому на разрешение суда поставлено требование о возложении на ответчиков обязанности устранить несоответствие требованиям п.п. 3.3.4 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – расположение шлака, собранного в мешки, в чердачном пространстве жилого дома по адресу: <адрес>, - путем равномерного распределения шлака по чердачному перекрытию в местах демонтажа данного шлака в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец Пляко Н.Н., представитель истцов адвокат Сафронов А.С., действующий на основании ордера, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, что от требований, первоначально поставленных на разрешение суда, истцы не отказывались. Просили разрешить иск в полном объеме.

Истцы Кучмас Д.О., Кучмас Ю.В., Жердев Д.С., Савина В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Масленникова О.В., её представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания Заикин А.С., исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск, подтвердили ранее данные в ходе судебных заседаний пояснения.

В частности, просили учесть, что МКД по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Пушкина, д. 188/6, является одноподъездным пятиквартирным, пристроенным между торцами домов <адрес>5 по <адрес>, в <адрес>, крыша чердачная скатная из профилированного листа. На момент предъявления исковых требований между собственниками помещений указанного МКД и ООО «УК «Согласие» заключен договор на содержание общего имущества МКД в силу непосредственного способа управления. После покупки ответчиками <адрес>, в <адрес> края, выяснилось, что кровля над квартирой ответчиков находится в аварийном состоянии, многочисленные обращения в адрес управляющей по состоянию на 2019 год организации ООО «Ваша управляющая компания» и в адрес председателя совета дома о необходимости проведения срочного аварийного ремонта кровли и чердачного помещения результатов не принесли. В августе, сентябре 2019 года по заданию ответчиков проведено обследование кровли и чердака специализированной организацией ООО «Эксперт 22», составлено заключение. С целью недопущения дальнейшего причинения ущерба было принято решение о необходимости проведения срочного аварийного ремонта кровли и чердачного помещения указанного МКД. Согласно заключению эксперта утепление перекрытий не пригодно для дальнейшей эксплуатации, в связи чем был выполнен неотложный текущий ремонт кровельного покрытия и произведена смена утеплителя на чердаке. Кроме того, промышленный вид шлака категорически запрещено использовать в помещениях жилого типа, так как он выделяет вещества, опасные для здоровья человека. Вместо шлака произведена работа по герметизации и утеплению чердачного помещения вспененными материалами (пенополиуритан), шлак убран в полипропиленовые мешки. Работы проводились силами и средствами ответчиков. Для окончания ремонтных работ и приведения кровли дома в соответствие со строительными нормами и правилами необходимо выполнить ещё ряд работ, таких как: завершить ремонт кровельного покрытия (устранить капельное протекание), ремонт системы снегозадержания, вентиляционных шахт, в том числе, освободить чердачное помещение от предыдущего утеплителя (шлака). Ответчики неоднократно обращались в адрес председателя совета дома с предложением совместно закончить ремонт крыши и чердачного помещения, однако положительного ответа не последовало. На сегодняшний день на чердачном помещении дома находятся мешки со шлаком, собранным в процессе проведения ремонта чердачного помещения, который ранее использовался в качестве утеплителя указанного помещения и пришёл в негодность. В данном случае Костюков А.В. и Масленникова О.В. противоправных действий не совершали, доказательств нарушения прав истцов также не предоставлено. По сути истцы требуют продолжить ремонтные работы общего имущества МКД силами и средствами ответчиков, тогда как сами истцы устраняются от проведения таких работ, что свидетельствует об их недобросовестном поведении. В данной ситуации необходимо провести общее собрание собственников помещений МКД, определить перечень работ по текущему (капитальному) ремонту общего имущества и порядок финансирования этих работ. Вопреки доводам истцов, ответчики не чинят препятствий в пользовании общим имуществом, в том числе, в доступе на чердак и/или крышу МКД. Доступ на кровлю не ограничен, в силу конструктивных особенностей дома доступ на крышу осуществляется с примыкающих домов <адрес>5 по <адрес>, в <адрес> края.

Представитель ответчика Масленниковой О.А. по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания - Косов Д.Л. – исковые требования также не признал, ссылаясь на доводы письменных возражений.

В частности, просил учесть, что настоящий иск заявлен, как негаторный, условием удовлетворения такого иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. В данном случае истцы обязаны представить суду доказательства нарушения их прав: ухудшения, наличия препятствий при использовании общего имущества, порчи общего имущества или иные нарушения. Данные доказательства суду не представлены. В то же время ответчиками представлено заключение специалиста о том, что сыпучий материал, собранный в мешки, находящийся в чердачном помещении по адресу: <адрес>, утеплителем являться не может как по количественным, так и по качественным характеристикам, так как для достижения нормативных характеристик теплопроводности требуется значительное количества материала, превышающее имеющее количество около 7 раз, что приведет к перегрузке перекрытий и возникновению ускоренного износа строительных конструкций. Утепление напыляемым пенополиуретаном толщиной 7 см. действующим строительным нормам по характеристикам теплопроводности соответствует.

Фактически истцы ставят вопрос о проведении работ, связанных с текущим содержанием МКД, за счет двух собственников, при этом сами участвовать в нем не намерены. Указанный вопрос на общее собрание собственников МКД не выносился, решение о нем не принималось, с заявлением о включении в план работ на текущий год собственники не обращались. Просил учесть, что истцы злоупотребляют предоставленными им правами, что является недопустимым.

Ответчик Костюков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию ответчика Масленниковой О.В. и её представителей.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Согласие» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Мельникова В.Г., Казанцева О.М., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно информации, содержащейся в выписках из ЕГРН (т. 1 л.д. 74-92, 95-100) Пляко Н.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, Кучмас Д.О. и Кучмас Ю.В. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> по указанному адресу, Жердев Д.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>; Савиной В.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> по указанному адресу, а Масленниковой О.В., Костюкову А.В. принадлежит на праве собственности в размере по ? доле в праве собственности каждому <адрес> указанном МКД.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с материалами инвентарного дела жилой <адрес>, в <адрес> края, - 5 квартирный 5 этажный, 1996 года постройки.

Ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что одним из способов управления МКД, количество квартир в котором составляет не более, чем тридцать, является непосредственное управление собственниками помещений.

Способом управления МКД <адрес> по <адрес>, в <адрес> края, является непосредственное управление.

При осуществлении непосредственного управления МКД собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в МКД, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно договору обслуживания МКД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218, 219), заключенному между ООО «УК «Согласие» и председателем Совета МКД <адрес> по <адрес>, в <адрес> края, Савиной В.М., исполнитель ООО «УК «Согласие» приняло на себя обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по обслуживанию общего имущества МКД: аварийное обслуживание; услуги паспортиста; услуги по регистрационному учету граждан: прием и передача документов в территориальные органы МВД (услуги паспортного стола); организация начисления платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги; ежегодная промывка системы отопления; уборка придомовой территории (услуги дворника) (п. 1.1 договора). Услуги и работы, не включенные в п. 1.1 настоящего договора, оказываются исполнителем на основании заявки заказчика и оплачиваются дополнительно. Стоимость таких работ определяется по соглашению сторон (п. 1.2 договора). Согласно п. 3.1 договора цена настоящего договора составляет 1500 рублей с каждой квартиры МКД.

Истцы ссылаются, что ответчики без согласования вопроса с иными собственниками жилых помещений в МКД произвели работы по утеплению плит перекрытия. Шлак, используемый ранее в качестве утепления, был собран в мешки со всей площади крыши и складирован в чердачном помещении. В настоящее время шлак продолжает оставаться в мешках в чердачном помещении. Требования истцов о необходимости убрать мешки со шлаком из чердачного помещения либо распределить шлак по площади крыши – привести в состояние, в котором он находился до производства работ, начавшихся с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не выполняют, чем создают препятствия в пользовании истцами чердачным помещением МКД. В результате вышеперечисленных действий чердачное помещение МКД находится в антисанитарном состоянии. Ввиду размещения ответчиками шлака, собранного в мешки, доступ к эксплуатируемой кровле невозможен, этим нарушаются требования п.п. 3.3.4 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.

Сторона ответчика ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Просят учесть, что кровля над квартирой ответчиков находилась в аварийном состоянии, многочисленные обращения в адрес уполномоченных лиц о необходимости проведения ремонта кровли и чердачного помещения результатов не принесли, в связи с чем за счет Масденниковой О.В., Костюкова А.В. был выполнен неотложный текущий ремонт кровельного покрытия и произведена смена утеплителя на чердаке. Фактически истцы ставят вопрос о проведении работ, связанных с текущим содержанием МКД, за счет двух собственников, при этом сами участвовать в нем не намерены.

На основании определения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы с поручением проведения исследования экспертам Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 1-15) по результатам экспертного осмотра установлено, что жилой МКД по <адрес>, в <адрес> края, пятиэтажный с подвалом, одноподъездный, пятиквартирный, год ввода в эксплуатацию – 1996, в плане сложной конфигурации с кирпичными стенами и железобетонными перекрытиями. В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертная лаборатория «Эксперт 22» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.113-124) утепление с чердачной стороны выполнено из шлака (толщина засыпки от 20 см. до 40 см.).

Крыша указанного жилого дома чердачная (холодный чердак), выполнена из деревянных стропильных конструкций с покрытием кровли из железных оцинкованных листов.

Чердачное пространство разделено на 2 помещения: помещение №1 (холодное помещение) размерами 7,31*8,38м., высотой 2,35м., расположенное в центральной части. В данном помещении отсутствуют инженерные коммуникации, выполнены оконные проемы с заполнением из ПВХ-профилей с открывающимися створками (с возможностью выхода на кровлю жилого дома). Стены помещения кирпичные и облицованы деревянной декоративной рейкой и оштукатуриванием с окраской, потолок облицован ДВП с окраской, пол - линолеум по стяжке. В данном помещении расположены мешки со шлаком, используемым ранее в качестве утеплителя чердачного пространства, и мешки со строительным мусором. Имеется беспрепятственный доступ к окнам для доступа на кровлю; помещение №2 (холодное помещение), расположенное по периметру жилого дома, шириной до 2,5м. (вокруг помещения №1). В данном помещении расположены деревянные элементы стропильной системы, фановые трубы канализации в изоляции. Покрытие пола выполнено напылением пенополиуретана, уложена полиэтиленовая пленка.

Вход в чердачное пространство осуществляется по металлической лестнице с лестничной клетки пятого этажа.

По результатам исследования расположения шлака, собранного в мешки, в чердачном пространстве жилого дома по <адрес>, в <адрес> края, установлено:

1. При натурном обследовании технического состояния строительных конструкций объекта исследования для выявления поврежденных дефектных конструкций и их элементов применен метод оценки состояния конструкций по внешним признакам дефектов и повреждений. Видимые при внешнем осмотре дефекты и повреждения, как правило, сопровождают скрытые разрушения в теле конструкций здания и являются причиной ослабления конструкций, снижения их несущей способности. В связи с тем, что за период эксплуатации после размещения шлака, собранного в мешки, не возникло каких-либо повреждений и дефектов, связанных со снижением несущей способности конструктивных элементов со стороны подъезда, квартиры пятого этажа, экспертами сделан вывод, что несущая способность строительных конструкций обеспечена. Выявлены усадочные трещины в межплиточных швах плит перекрытия пятого этажа, следы замачивания и отставание штукатурного слоя на потолке лестничной клетки. Со стороны помещений квартиры пятого этажа дефекты отсутствуют. Эксперты отмечают, что мешки со шлаком расположены в чердачном пространстве над помещениями квартиры пятого этажа, таким образом, выявленные усадочные трещины в межплиточных швах со стороны лестничной клетки не связаны с наличием шлака в чердачном пространстве. На основании проведенного исследования эксперты приходят к выводу, что существующее техническое состояние строительных конструкций и инженерного оборудования в целом жилого дома по <адрес>, в <адрес> края, оценивается как работоспособное (категория технического состояния, при котором некоторые параметры оцениваемых показателей не отвечают требованиям проекта, но имеющиеся нарушения не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность с учетом влияния дефектов и повреждений обеспечивается).

2. На стенах, перекрытии и стропильных конструкциях чердачного пространства жилого дома по <адрес>, в <адрес> края, по результатам экспертного осмотра не выявлено нарушение температурно-влажностного режима (наличие конденсата). Таким образом, наличие шлака, собранного в мешки, в чердачном пространстве не нарушает требования п.п. 3.3.1, 3.3.2 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

3. Наличие шлака, собранного в мешки, в чердачном пространстве не соответствует требованиям п. 3.3.4 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием).

4. В соответствии с требованиями п.п.3.3.5, 3.3.7 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 чердачное помещение не предназначено для доступа жильцов и собственников. Доступ в чердачное пространство должен быть обеспечен только работникам организаций, занятым обслуживанием жилищного фонда, эксплуатационных организаций и т.п. В чердачном пространстве не предусматривается расположения эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов. В соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» в чердачном пространстве не регламентируются требования по эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов. Наличие шлака, собранного в мешки, не препятствует доступу в чердачное пространство, доступу на кровлю, доступу к инженерным коммуникациям, что не противоречит требованиям п. 3.2.16 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

По результатам исследования установлено, что расположение шлака, собранного в мешки, в чердачном пространстве жилого дома по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п.3.3.4 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170. Выявленное несоответствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как нарушения работоспособности строительных конструкций, нарушений требований пожарной безопасности (обеспечен доступ в чердачное пространство и на кровлю жилого дома) не выявлено.

Устранение несоответствия требованиям п.3.3.4 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 возможно одним из способов: путем равномерного распределения шлака по чердачному перекрытию в местах демонтажа данного шлака; путем демонтажа мешков со шлаком из чердачного пространства.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами Семеновым В.А. и Гридневой А.Е., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими: Семенов В.А. – высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя и квалификацию на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), свидетельство о прохождении обучения по программе «Сметное дело в строительстве», стаж работы по специальности с 2002 года, стаж экспертной работы – с 2006 года, Гриднева А.Е. – техническое образование по специальности «Строительство», квалификацию «Магистр», удостоверение о повышении квалификации по программе «Сметное дело в строительстве», стаж экспертной работы – с 2016 года. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения экспертов основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах, непосредственном осмотре спорного объекта, данные выводы участвующими в деле лицами не оспорены и документально не опровергнуты, а материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности приведенных выводов.

Таким образом, при разрешении спора установлено, что расположение шлака, собранного в мешки, в чердачном пространстве жилого дома по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Между тем расположение шлака, собранного в мешки, в чердачном пространстве не соответствует требованиям п.3.3.4 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, устранение несоответствия требованиям п.3.3.4 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 возможно одним из способов: путем равномерного распределения шлака по чердачному перекрытию в местах демонтажа данного шлака; путем демонтажа мешков со шлаком из чердачного пространства.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

В данном случае суд соглашается с заключением судебной экспертизы, проведенной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»», согласно которому в качестве способа устранения нарушенного права истцов на ответчиков следует возложить обязанность освободить чердачное помещение МКД <адрес> <адрес> в <адрес> края, от мешков со шлаком.

Данный способ выбран с учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств, наиболее соответствует принципу восстановления нарушенного права с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Определяя срок для устранения нарушений, суд руководствуется ст. 206 ГПК РФ, принимая во внимание комплекс мероприятий, которые следует провести ответчикам – два месяца со дня вступления решения суда по настоящему спору в законную силу.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом истцами судом отклоняются.

П. 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П. 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований согласиться с возражениями стороны ответчика в указанной части, поскольку материалами дела не подтверждается злоупотребление правом со стороны истцов, обратившихся в суд с настоящим иском, об устранении нарушения их прав как собственников общего имущества МКД.

Оценивая доводы ответчиков о необходимости неотложного текущего ремонта кровельного покрытия и произведении в связи с этим смены утеплителя на чердаке, складировании шлака в мешки в процессе ремонтных работ, суд учитывает следующее.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная лаборатория «Эксперт 22» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д.113-124) по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в <адрес>, было установлено, что причинами протечек и промерзаний потолка указанной квартиры явились дефекты кровельного покрытия – неплотность фальцев, пробоины и нарушение примыканий к выступающим частям, местами просветы покрытия со стороны чердака, что явилось причиной отсыревания, утрамбовывания утеплителя плит перекрытий над квартирой. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить работы по смене утеплителя перекрытий и произвести текущие работы по ремонту кровельного покрытия.

В соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД, а в силу п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ - принятие решений о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества. В целях выполнения запланированных работ и оказаниях услуг в полном объеме собственники утверждают экономически обоснованный размер платы за содержание, обеспечивающий надлежащее содержание общего имущества. Проводить работы и оказывать услуги произвольно в отсутствие финансирования и плана работ ЖК РФ не предусматривает.

В данном случае собственниками помещений МКД по <адрес>, в <адрес> края, решение о проведении текущего ремонта общего имущества не принималось.

В соответствии с договором оказания услуг по напылению полиуретаном от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО13 и Масленниковой О.В., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125-126) индивидуальный предприниматель ФИО13 произвел работы по утеплению плит полиуретаном толщиной 7 см. на площади 107 кв.м.

Между тем указанные работы положительного результата не принесли, что следует из обращения ответчика ФИО4 в ООО «Ваша управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133), к председателю совета дома Жердевой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 128).

При изложенных обстоятельствах чердачное помещение в доме по <адрес>, в <адрес> края, подлежит освобождению от складированного по инициативе ответчиков в мешки в связи с проведением указанных работ шлака.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Судом из заявления Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т. 2 л.д. 16) установлено, что расходы по оплате производства экспертизы в сумме 16537 рублей 56 копеек в пользу экспертного учреждения истцами оплачены не были.

В связи с этим силу ст. 98 ГПК РФ с Костюкова А.В., Масленниковой О.В. в пользу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Сибирского филиала расходы в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме 16537 рублей 56 копеек в размере по 8268 рублей 78 копеек с каждого.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Пляко Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в размере по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Устранить препятствия в пользовании Пляко ФИО29, Кучмас ФИО30, Кучмас ФИО31, Жердевым ФИО32, Савиной ФИО33 чердачным помещением, расположенным в многоквартирном <адрес> в <адрес> края, возложив на Костюкова ФИО34, Масленникову ФИО35 обязанность освободить чердачное помещение многоквартирного <адрес> в <адрес> края, от мешков со шлаком, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Костюкова ФИО36, Масленниковой ФИО37 в пользу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Сибирского филиала расходы в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме 16537 рублей 56 копеек в размере по 8268 рублей 78 копеек с каждого.

Взыскать с Костюкова ФИО38, Масленниковой ФИО39 в пользу Пляко ФИО40 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей в размере по 150 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Иванникова О.И.