Решение по делу № 2-948/2023 от 09.03.2023

Дело № 2 –948/2023                            ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                            г.Владимир        

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи            Глебовского Я.А.,

при секретаре                        Новожениной А.С.

с участием истца: Русалева М.В. в лице представителя Шутко М.А. по ордеру,

ответчика - ПАО «Т-Плюс» - Сидоровой С.В. по доверенности,

ответчика - МУП «Владимирводоканал» - Стариковой О.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Русалева М.В. к ПАО «Т-Плюс», МУП «Владимирводоканал» о взыскании ущерба,

установил:

Русалев М.В. обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс», муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» (далее - МКУ "ЦУГД"), Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 03.06.2021 произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «......», государственный регистрационный знак ...... принадлежащий истцу. А именно, внук истца Русалев К.А., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на люк, утопленный в асфальтовом покрытии дороги, и находящийся на проезжей части дороги по адресу: ....... Причиной ДТП истец полагает ненадлежащее состояние дорожного покрытия и отсутствие в месте ДТП защитного ограждения, предупреждающих знаков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 268 800 руб., стоимость вызова эвакуатора в размере 2 000 руб., стоимость услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6 800 руб., стоимость диагностики автомобиля в размере 1 000 руб., стоимость процедуры «сход-развал» в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 920 руб.

Уточнив исковые требований, истец окончательно просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке с учетом уменьшения требований в возмещение ущерба 151 600 руб. без учета износа, стоимость вызова эвакуатора в размере 2 000 руб., стоимость услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6 800 руб., стоимость диагностики автомобиля в размере 1 000 руб., стоимость технической процедуры «сход-развал» в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 920 руб.

В судебном заседании истец в лице представителя исковые требования поддерживает по тем же основаниям, указывая, что факт ДТП и причинение вреда произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного люка ответчиками.

Ответчик - МУП «Владимирводоканал» возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что люк, наезд на который послужил причиной ДТП, не находится в хозяйственном ведении предприятия.

Ответчик - ПАО «Т плюс» возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что люк, наезд на который послужил причиной ДТП, не относится к балансовой принадлежности общества, полагает, что, размер ущерба не доказан, а сам ущерб причинен по вине водителя Русалева К.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Русалев К.А., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МБУ «Центр управления городскими дорогами», надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрация г. Владимира, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ г. Владимира «Благоустройство», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились

Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания были своевременно размещены на сайте суда (т. 4 л.д. 23).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и экспертов, изучив совокупность доказательств по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания брямя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 03.06.2021 произошло ДТП, а именно, Русалев К.А., управляя указанным автомобилем «...... государственный регистрационный знак ......, принадлежащим на праве собственности Русалеву М.В., совершил наезд на люк, утопленный в асфальтовом покрытии дороги, и находящийся на проезжей части дороги по адресу: ......, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «......», государственный регистрационный знак ...... (т. 1 л.д. 189-193).

В материалы дела представлен административный материал по факту ДТП, имевшего место 03.06.2021 (т. 2 л.д. 139-149), а также фотоматериал дефекта дорожного покрытия в момент ДТП, ставшего причиной данного происшествия (т. 2 л.д. 42).

В соответствии с заключением специалиста ...... от 10.06.2021 № 123539 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......», государственный регистрационный знак ...... без учета износа составила 268 800 руб. (т. 1 л.д. 122-133).

В соответствии с позицией администрации г. Владимира, выраженной в отзыве на исковое заявление, ответственным за содержание дорожного покрытия в геометрии конструкции колодца возложена в соответствии с законодательством на балансодержателя инженерной коммуникации, в связи с чем, поступившее из ОГИБДД УМВД по г. Владимиру предписание от 11.06.2021 об устранении дефектов дорожного покрытия было перенаправлено собственнику колодца ПАО «Т Плюс», которое произвело ремонтные работы (т. 2 л.д. 11-19).

17.06.2021 УЖКХ администрации г. Владимира в адрес Филиала «Владимирский» ПАО «Т Плюс» направлено на рассмотрение и принятие мер предписание ОГИБДД УМВД по г.Владимиру от 11.06.2021 (т. 1 л.д. 195-196).

Согласно п. 26.13, 26.13.2 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории МО г. Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов 27.07.2017 № 104, собственники инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги (т. 2 л.д. 93-96).

В соответствии с письмом УЖКХ администрации г. Владимира от 17.09.2018 № 36-01/4763 в адрес ГИБДД УМВД по г. Владимиру об ответственности за содержание объектов дорожной инфраструктуры в границах МО г. Владимир за содержание колодцев отвечают организации, на балансе которых находятся колодцы (т. 1 л.д. 134-135).

В соответствии с ответом МУП «Владимирводоканал» от 28.06.2021 № 9673 колодец, ставший, по мнению истца, причиной ДТП, в систему ливневой канализации не входит, а предназначен для слива теплоносителя из тепловых сетей, в ведении МУП «Владимирводоканал» не находится (т. 1 л.д. 23). Данная позиция подтверждена также письмом в адрес суда от 29.12.2021 № 18873 (т. 3 л.д. 63)

Актом от 28.06.2021 установлено, что колодец, расположенный на проезжей части дороги по адресу: ......, предназначен для опорожнения трубопровода тепловых сетей для слива теплоносителя. Данный акт составлен комиссией в составе М.. – старший мастер участка ливневой канализации цеха «Канализационные сети», К.. – отдел энергетики УЖКХ администрации г. Владимира и Б.. – представителя ПАО «Т Плюс».

Актом от 21.01.2022 установлено, что колодец, ставший причиной ДТП, не предназначен для отвода поверхностных вод с проезжей части дороги на ул. ......, а также для эксплуатации ливневой канализации. В этом люке присутствует врезка стальной трубы в трубопровод ливневой канализации. Предположительно данный колодец, находящийся на сетях ливневой канализации, использовался для слива дренажа из трубопровода тепловой сети до реконструкции тепловой сети в 2013 году (т. 3 л.д. 169). Данный акт составлен в присутствии и подписан юрисконсультом МУП «Владимирводоканал» М. представителем истца Ш.., начальником ливневой канализации М.., представителем УЖКХ администрации г. Владимира К.., инженером П.. и начальником РТС.

Постановлением от 01.07.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, ответственного за эксплуатационное содержание дорожного покрытия по ......, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (т. 1 л.д. 111-113).

Из материалов дела следует, что по факту повреждения дорожного полотна было выдано предписание от 11.06.2021, полученное 16.06.2021 УЖКХ администрации г. Владимира (т. 1 л.д. 114), поскольку люк смотрового колодца превышал дорожное покрытие более установленного ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дорого и улицы» (п.5.2.4.).

17.06.2021 установлено, что повреждения дорожного покрытия устранены.

В соответствии с сообщением МКУ «ЦУГД» от 23.09.2021 работы по ремонту покрытия проезжей части в июне 2021 года на ...... не производились (т. 1 л.д. 138).

Кроме того, в соответствии с муниципальным заданием на 2021 год и плановый 2022 и 2023 г.г. ремонт указанного участка дороги не запланирован (т. 1 л.д. 146-167).

Из договора подряда от 09.01.2023 следует, что заказчиком работ по ремонту трубопровода тепловых сетей является АО «......6», правопреемником которого является ПАО «Т-Плюс».

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, на котором была обязанность по содержанию в надлежащем состоянии объектов теплоснабжения, является ПАО «Т Плюс» в силу ст.210 ГК РФ, Правил благоустройства №104.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, произведенной ООО «...... повреждения автомобиля «...... государственный регистрационный знак ......, не относятся к обстоятельствам и заявленному механизму ДТП 03.06.2021.

Вопрос о стоимости восстановительного ремонта не разрешен в связи с ответом на первый вопрос.

В судебном заседании допрошенные эксперты У.., К. и Э.., подтвердили изложенные выводы.

Из правовой позиции, выраженной в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 по данному делу, обязательной для нижестоящих судов в силу ч.4 ст.390 ГПК РФ, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение экспертизы не обязательно для суда и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из представленной рецензии на экспертизу от 28.04.2022 ......» следует, что экспертное исследование является недостоверным вследствие неполноты исследования. Выводы о разломе колесного диска в статичном состоянии не обоснованы.

Таким образом, заключение экспертов ООО «......» № 542 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку противоречит материалам дела, выводы экспертизы сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств ДТП.

Так, водитель Русалев К.А., управлявший транспортным средством в момент ДТП, свидетель Х.., которая присутствовала при ДТП в качестве пассажира, пояснили, что в указанную дату и время, автомобиль под управлением Русалева К.А. получил повреждения именно в результате наезда на люк, что также подтверждается копией переписки Русалева К.А. в мессенджере ВКонтакте, в которой проезжающий в этот момент водитель другого автомобиля подтверждал факт ДТП.

Кроме того, суд приходит к выводу, что водитель, исходя из фактических обстоятельств дела, административного материала, не мог обнаружить своевременно препятствие и совершить действия по торможению вплоть до остановки, поэтому вина водителя в причинении ущерба судом не установлена.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО ......», согласно заключению которой от 12.07.2023 №49-СЭ/2023 следует, что повреждения переднего и заднего левых колесных дисков автомобиля «......», государственный регистрационный знак ......, являются следствием ДТП от 03.06.2021. Из заключения следует, что передний левый диск имеет повреждение в виде разрыва обода по всей окружности, что свидетельствует о значительном приложении силы, направленной снаружи во внутрь диска, что характерно для случая преодоления колесом порогового препятствия. Диск заднего левого колеса имеет деформацию внутренней реборды. Указанные повреждения обоих дисков могли произойти вследствие ДТП от 03.06.2021.

Повреждения моторного щита, не является следствием наезда на люк, было получено ранее при контакте с твердым предметом с ограниченной по площади повреждающей частью и значительно выступающим над опорной поверхностью. Повреждение пыльника левого переднего бампера не является следствием ДТП и было получено ранее при многократных контактах с твердой опорной поверхностью, повреждение облицовки днища не является следствием указанного ДТП, получено ранее при преодолении небольшой опорной поверхности при небольшой скорости (бордюры, снежные отвалы), повреждение крышки водяного насоса не является следствием ДТП, было получено ранее при проведении некачественного ремонтного воздействия (перетяжки крепежного винта) и длительной эксплуатации. Повреждения опор ДВС являются накопительными в связи с длительной эксплуатацией.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «......», государственный регистрационный знак ...... составляет на дату ДТП - 156 600 руб. без учета износа, 53 200 руб. с учетом износа, 207 400 руб. без учета износа на дату проведения экспертизы, 71 800 руб. с учетом износа на дату проведения экспертизы.

В судебном заседании допрошенный судом эксперт К. в полном объеме подтвердил выводы экспертизы, подробно и мотивированно пояснил механизм причинения ущерба, обосновал на основе специальных знаний в области автотехники изложенные выводы и результаты экспертизы.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку согласуется с фактическими обстоятельствами дела, пояснениями водителя, пассажира, согласуется с административным материалом, схемой ДТП и фактической обстановкой в момент ДТП. В этой связи выводы по оценке ущерба ИП ....... не принимаются судом.

При этом судом подлежит отклонению доводы ответчика о том, что эксперт не обладает достаточной квалификацией, поскольку экспертом представлены в полном объеме документы об образовании и квалификации. Довод ответчика о том, что стоимость ущерба завышена, поскольку колесные диски являлись не оригинальными и их стоимость значительно ниже, чем указано экспертом, подлежат отклонению, поскольку надлежащими доказательствами данный довод ответчиками не подтвержден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ПАО «Т-Плюс», на которого возлагается обязанность по возмещению ущерба в полном объеме в силу ст.15 ГК РФ. Бездействием ответчика в результате ненадлежащего содержания люка смотрового колодца на указанном выше участке дороги, причинен ущерб истцу, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием указанного имущества и причиненным ущербом, при этом вины истца или иных лиц в причинении ущерба судом не установлено.

Таким образом, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещения ущерба 151 600 руб. без учета износа.

В силу ст.15 ГК РФ с указанного ответчика в пользу истца также подлежат возмещению убытки в виде расходов: на диагностику в сумме 2 000 руб., на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 1 000 руб.. расходы на техническую процедуру развал-схождение в сумме 1 000 руб., подтвержденные подлинными платежными документами, поскольку данные расходы направлены на возмещение ущерба от данного ДТП в полном объеме.

Поскольку ст.151 ГК РФ при указанных фактических обстоятельствах, при отсутствии факта причинения вреда жизни и здоровью истца, основания для взыскания компенсации морального вреда за причинение имущественного ущерба законом не предусмотрено, доказательства нарушения иных нематериальных благ истца действиями ответчика истцом не представлены, поэтому требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен надлежащий ответчик по делу, исковые требования к МУП «Владимирводоканал» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.94, ст.98 ГПК РФ расходы истца на досудебную оценку ущерба в сумме 6 800 руб. подлежат возмещению ответчиком, поскольку являлись необходимыми в целях предъявления иска в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 312 руб.

Руководствуясь ст.193,-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Русалева М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Т-Плюс», ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, в пользу Русалева М.В., паспорт ......, в возмещение ущерба 151 600 руб., расходы на эвакуацию в сумме 2 000 руб., диагностику в сумме 1 000 руб., процедуры развал-схождение в сумме 1 000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 6 800 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 312 руб.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «Т- Плюс» Русалеву М.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований к МУП «Владимирводоканал» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда Русалеву М.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......

......