Решение по делу № 8Г-11826/2024 [88-13427/2024] от 27.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-13427/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            12 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев гражданское дело УИД24MS0080-01-2022-006433-89 по исковому заявлению Юрикова Антона Сергеевича к Никитину Матвею Владимировичу о возмещении ущерба — оставить без движения сроком до 24 августа 2023 года»,

по кассационной жалобе Никитина Матвея Владимировича и кассационной жалобы Куклиной Натальи Сергеевна на определение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 31 июля 2023 г., на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2024 г.

установил:

    Никитин М.В. обратился с кассационной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №80 от 12 января 2023 г.

    Определением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от 31 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2024 г., копия апелляционной жалобы ответчика Никитина МВ. на решение мирового судьи судебного № 80 в Советском районе г. Красноярска от 12 января 2023 г. оставлена без движения.

    В кассационных жалобах Никитин М.В. и Куклина Н.С. просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 31 июля 2023 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2024 г.

    В обоснование кассационной жалобы приводят доводы о вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции в незаконном составе; о несоответствии действительности указанных в определении об оставлении жалобы без движения оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб заявителей.

Как следует из материалов дела, оставляя без движения апелляционную жалобу Никитина М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, в частности, поданная жалоба является светокопией, к жалобе не приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлены доказательства направления (вручения) апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 31 июля 2023 г., согласился с выводами мирового судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 322 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

В данном случае суды правильно применили нормы ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы Никитина М.В. без движения сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права.

Поступившая в суд апелляционная жалоба, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, является светокопией. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания считать жалобу поданной.

Кроме того, не были представлены документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не был представлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Положения статьи 320 ГПК РФ определяют условия, при которых решения судов первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции, а в статье 322 ГПК РФ закреплены требования к содержанию апелляционной жалобы. Несоблюдение данных требований является основанием для оставления апелляционной (частной) жалобы, представления без движения в соответствии со ст. 323 ГПК РФ.

Анализ положений статьи 322 ГПК РФ свидетельствует о том, что именно судье суда первой инстанции после поступления апелляционной жалобы, следует проверять соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписана ли апелляционная жалоба; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, представлены ли документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для оставления без движения апелляционной жалобы Никитина М.В.

Оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки обстоятельств, приведенных заявителями жалоб, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационных жалоб о вынесении определения в незаконном составе суда отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку из графика дежурств мировых судей судебных участков в Советском районе г. Красноярска, утвержденного постановлением председателя Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2023 г., следует, что с 24 июля 2023 г. по 28 июля 2023 г. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска возложено на мирового судьи судебного участка №82.

В связи с поступлением на судебный участок 25 июля 2023 г. гражданского дела после рассмотрения Советским районным судом г. Красноярска частных жалоб    Никитина М.В. и Куклиной Н.С на определения мирового судьи от 24 апреля 2023 г., от 05 мая 2023 г., от 31 мая 2023 г., мировой судья судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска Иванова Е.И. рассмотрела вопрос о принятии апелляционной жалобы Никитина М.В. на решение суда от 12 января 2023 г., и установив, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставила ее без движения.

Довод о рассмотрении частных жалоб в незаконном составе подлежит отклонению.

Заявление Куклиной Н.С. об отводе судьи было предметом рассмотрения в заседании суда от 18 января 2024 г., которое протокольным определением было оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 16, 17 ГПК РФ.

В связи с чем, не имеется оснований считать, что дело было рассмотрено в незаконном составе, на что указывают заявители жалобы.

Ссылки на то, что материалы дела не содержат протокол распределения дел, не свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Судом апелляционной инстанции проверен довод заявителей о нарушении судом срока направления копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, доводы кассационных жалоб заявителей не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 31 июля 2023 г., апелляционного определения Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2024 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от 31 июля 2023 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Матвея Владимировича и кассационную жалобу Куклиной Натальи Сергеевна - без удовлетворения.

Судья                                                                                Н.П. Ветрова