Решение по делу № 8Г-35670/2022 [88-2705/2023 - (88-32831/2022)] от 22.12.2022

Дело №88-2705/2023 - (88-32831/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело №2-3891/2020 по иску Локтионова И.Н, к Локтионову В,Н,, несовершеннолетней <данные изъяты> в лице законного представителя Локтионова В,Н,, Локтионову Н.В., государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации жилого фонда» управления делами Президента Российской Федерации о разделе лицевых счетов, обязании заключить отдельные договоры социального найма и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также по встречному иску Локтионова В,Н, к Локтионову Н.В., несовершеннолетней <данные изъяты> в лице законного представителя Локтионова В,Н,, государственному бюджетному учреждению <адрес> «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг <адрес>», государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации жилого фонда» управления делами Президента Российской Федерации об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Локтионова В.Н. и несовершеннолетней <данные изъяты>. в лице законного представителя Локтионова В.Н. на апелляционное определение Московского городского суда от 05.10.2022,

у с т а н о в и л:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16.12.2020 принято решение по вышеуказанному гражданскому делу, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения.

30.12.2020 Локтионов Н.И. через своего представителя направил в суд апелляционную жалобу на решение суда, указав, что жалоба является краткой, так как он не получил мотивированное решение суда, после изготовления которого направит жалобу с изложением оснований несогласия с решением суда.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы установлен срок для устранения недостатков до 19.02.2021.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 03.03.2021 апелляционная жалоба возвращена в связи с неустранением недостатков жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08.09.2021 определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03.03.2021 (в определении допущена описка – указана дата 12.12.2018) отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 111, 321, 325 ГПК РФ.

Определением Второго кассационного суда от 28.01.2022 апелляционное определение Московского городского суда от 08.09.2021 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением Московского городского суда от 31.03.2022 определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03.03.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Локтионова Н.И. – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда от 25.08.2022 апелляционное определение Московского городского суда от 31.03.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением Московского городского суда от 05.10.2022 определение Останкинского районного суда г. Москвы от 03.03.2021 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы, установленных определением от 18.01.2021.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 05.10.2022 как незаконного и необоснованного.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Возвращая апелляционную жалобу Локтионова Н.И. на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель жалобы в установленный в определении об оставлении жалобы без движения срок не устранил недостатки жалобы.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не согласилась.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, постановлены при правильном применении нормы процессуального права.

При этом правомерно учено, что в случае, когда участник гражданского процесса сообщает суду иной адрес для извещения по делу, судебное извещение, включая требование об устранении допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатков, должно быть направлено лицу, участвующему в деле, по адресу, указанному суду самим участником процесса.

Данные выводы сделаны в соответствии с положениями ч. 4 ст. 133 ГПК РФ о том, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем, а также п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности о том, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Оснований для отмены принятого судебного акта апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям процессуального законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 05.10.2022 по гражданскому делу №2-3891/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Локтионова В.Н. и несовершеннолетней <данные изъяты> в лице законного представителя Локтионова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова