Решение по делу № 2-932/2012 от 14.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-932\2012 г.                               

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Муслюмово 14 ноября 2012 года

     Мировой судья судебного участка  № 1 Муслюмовского района РТ Ханнанова Б.И.,  при секретаре  Мингазовой Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества                      с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к Газымовой Л. М.                        о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

     Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее-Страховщик) обратилось в суд с иском к Газымовой Л.М. о взыскании долга указывая, что <ДАТА2> между страховщиком и ответчицей заключен договор комплексного ипотечного страхования, по условиям которого ответчица, согласно установленному графику, обязалась уплатить страховую премию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. Ответчица уплатила первый страховой взнос и не уплатила второй взнос в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. Ответчица не заявила страховщику отказ от договора страхования, поэтому страховщик считает, что плата за страхование является денежным обязательством ответчицы и обязанность по уплате страховой премии возложена на нее в силу закона.

     Представитель истца иск поддержал в полном размере, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила и не просила дело рассмотреть в свое отсутствие. На основании ч.4, ч.4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

     Суд,  исследовав письменные доказательства по  гражданскому делу пришел к  следующему:        

     На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

     В основание искового требования представитель страховщика сослался на пункты 9.6, 9.7 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденные Генеральным директором ООО «СГ «АСКО»  от 07 мая 2008 года.

     Кроме этого, в полисе также указано, что  договор заключен на условиях, содержащихся в указанных Правилах.

     Условие договора страхования об уплате страховой премии в рассрочку предусмотрено пунктом 9.5 Правил.

     Согласно полису комплексного ипотечного страхования <НОМЕР> от <ДАТА2>, период действия договора страхования определен с <ДАТА4> по <ДАТА5>, выгодоприобретателем является ООО «Камкомбанк»

     К полису приложены документы, в числе которых график  страховой суммы и страховой премии.

     Согласно графику страховые взносы рассчитаны на шесть лет с периодами страхования, начиная с <ДАТА4> по <ДАТА6> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, затем, начиная с <ДАТА7> по <ДАТА8> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля и т.д.

      На основании пункта 9.8 Правил, при неуплате (неполной уплате) страховой премии (или ее первого взноса при уплате в рассрочку) в установленный договором страхования срок, договор страхования считается несостоявшимся.

      В полисе указано, что первый взнос ответчица уплатила <ДАТА2> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля.

       Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами состоялся договор страхования имущества и личного страхования по рискам: «Гибель имущества», «Смерть и утрата трудоспособности», «Утрата права собственности» (ст.ст. 929, 934 ГК РФ)             

       На основании пункта 1 ст. 939 Гражданского кодекса РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

      В соответствии с пунктом 3 ст. 954 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.   

      Пункт 4 ст. 954 Гражданского кодекса РФ предусмотрел право страховщика, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

     На основании пункта 9.9 Правил в случае неуплаты в установленные сроки очередного взноса, если стороны не договорились об изменении условий оплаты страховых взносов, страховщик в одностороннем порядке досрочно прекращает действие договора страхования, направив страхователю уведомление о прекращении действия договора страхования. Страховая премия при этом не возвращается.

    В деле имеется претензия страховщика к ответчице  <НОМЕР> от <ДАТА9>, из которой следует, что ответчица была проинформирована о том, что в срок до <ДАТА10> не уплатила второй страховой взнос в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. Ей было предложено погасить имеющуюся задолженность, в противном случае, страховщик выразил намерение обратиться в суд.

     Из содержания претензии и других материалах дела видно, что страховщик не заявил ответчице о досрочном прекращении договора страхования. Однако из этого не следует, что в данном случае решение о досрочном расторжении договора страхования является правом страховщика,  действия страховщика по досрочному расторжению договора страхования являются обязательными.

    Вывод суда в этой части подтверждается пунктом 11.1.3 Правил о том, что договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховых взносов в установленные сроки, если стороны не договорились об изменении условий страховых взносов.

     В деле отсутствуют доказательства о том, что по договору наступил страховой случай либо стороны договорились об изменении условий оплаты страховых взносов.

     Таким образом, суд пришел к выводу, что право страховщика требовать уплаты ответчицей очередного страхового взноса, не предусмотрено главой 48 Гражданского кодекса РФ и Правилами комплексного ипотечного страхования.

     В удовлетворении иска страховщика к ответчице о взыскании долга следует отказать.

     На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к Газымовой Л. М. о взыскании долга. Заочное решение может быть обжаловано втечение месяца со дня провозглашения в Муслюмовский районный суд РТ в апелляционном порядке через судебный участок № 1.

    Газымова Л.М. вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться к мировому судье с заявлением об отмене этого решения. Заочное решение вынесено в совещательной комнатена ПК в одном экземпляре.

                            Мировой судья:                                                                      Б.И. Ханнанова