Решение по делу № 2-461/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-461/2018

Мотивированное решение составлено 24.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Людмилы Владимировны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница №1 город Асбест» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Иванова Л.В. обратилась в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения *Адрес* «Городская больница *Номер* *Адрес*» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

*Дата* в 13 часов 00 минут на автомобильной дороге Асбест-Рефтинский *Адрес* водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада 212140, государственный регистрационный знак *Номер*, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы соответствовала погодным и дорожным условиям, допустил занос, выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречно движущимся транспортным средством *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер* под управлением ФИО8, и транспортным средством Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Ивановой Л.В., движущихся во встречном направлении. По мнению истца, по мнению истца, данное столкновение произошло в результате виновных действий ФИО1

Как указывает истец, *Дата* Асбестовским городским судом *Адрес* по делу об административном правонарушении было вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 1 год.

*Дата* истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. *Дата* страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 205 100 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Иванова обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 Согласно Экспертного заключения *Номер* независимой технической экспертизы автомобиля Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак *Номер* от *Дата* размер материального ущерба составляет 806 100 руб. По результатам рассмотрения претензии *Дата* ПАО «Росгосстрах» была произведена доплата истцу в размере 194 900 руб.

Разница между общей суммой причиненного ущерба, установленной Экспертным заключением и суммой выплаченной страховой компанией, составляет 406 100 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец считает, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП от *Дата* в полном объеме должна быть возложена на государственное бюджетное учреждение здравоохранения *Адрес* «Городская больница *Номер* *Адрес*» как на работодателя ФИО1

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., 3 000 руб. - расходы за составление искового заявления, 15 000 руб. - оплата юридических услуг за представительство в суде, 1 800 руб. -нотариальные услуги.

Истец Иванова Л.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО6

Представитель истца - ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал исковые требования доверителя в полном объеме, юридически их обосновав по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения *Адрес* «Городская больница *Номер* *Адрес*» в сдобное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО8 в судебном заседании пояснил, что после ДТП страховая компания ему возместила материальный ущерб, поэтому претензий материального характера к ответчику не имеет.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменного мнения и уважительных причин своей не явки суду не сообщил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо ФИО8, изучив и исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела *Номер* в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* в 13 часов 00 минут на автомобильной дороге «Асбест - Рефтинский» *Адрес* водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада 212140», государственный регистрационный знак *Номер* не выбрал безопасную скорость движения, которая бы соответствовала погодным и дорожным условиям, допустил занос, выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречно движущимся транспортным средством *Номер*, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением ФИО8, и транспортным средством «Тойота RAV-4», государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением Ивановой Л.В., движущихся во встречном направлении.

В результате ДТП водитель автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак *Номер* ФИО1 и пассажиры данного автомобиля ФИО7 получили травмы различной степени тяжести.

Постановлением Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. Постановление ФИО1 обжаловал, решением Свердловского областного суда от *Дата* постановление Асбестовского городского суда *Дата* оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Обстоятельства ДТП, описанные в иске полностью соответствуют сведениям, отраженным в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от *Дата*, письменных объяснениях участников ДТП ФИО1, Ивановой Л.В., ФИО8, схеме места ДТП.

Свою вину в произошедшем ДТП водитель ФИО1 так же признавал и при даче письменных объяснений непосредственно в день ДТП, при этом ему разъяснялись положения ст.25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ (л.д.3 административного дела).

Согласно страхового полиса ЕЕЕ *Номер* гражданская ответственность автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак *Номер* застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*Дата* истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

*Дата* страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 205100 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Иванова обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО5 Согласно Экспертного заключения *Номер* независимой технической экспертизы автомобиля Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак *Номер* от *Дата* размер материального ущерба составляет 806 100 руб. По результатам рассмотрения претензии *Дата* ПАО «Росгосстрах» была произведена доплата истцу в размере 194 900 руб.

Как следует из административного материала, и не оспаривается сторонами, ФИО1 работал в качестве водителя в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения *Адрес* «Городская больница *Номер* *Адрес*» и состоял в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны должны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются, основания возражений. При подготовке по делу сторонам разъяснялись указанные положения закона.

Согласно положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчиком Государственным бюджетным учреждением здравоохранения *Адрес* «Городская больница *Номер* *Адрес*» вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством ответчика на ином законном основании, кроме как являясь его работником, а также того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, как на собственника источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Такое разъяснение основано на расширительном толковании понятия "работник", установленном законом применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Принимая во внимание, что виновник ДТП - ФИО1 *Дата* использовал транспортное средство, принадлежащее государственному бюджетному учреждению здравоохранения *Адрес* «Городская больница *Номер* *Адрес*», не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть на ответчика, поскольку между собственником транспортного средства и водителем фактически сложились трудовые отношения.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание результаты экспертного заключения *Номер* независимой технической экспертизы автомобиля Тойота РАВ-4, государственный регистрационный знак *Номер* от *Дата*, согласно которому размер материального ущерба составляет 806 100 руб. По результатам рассмотрения претензии *Дата* ПАО СК «Росгосстрах» была произведена доплата истцу в размере 194 900 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 406 100 руб., из расчета 806 100 руб. – 400 000 руб. = 404 100 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы в сумме 11 000 руб. по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *Номер* от *Дата* (л.д.17), расходы по оплате услуг нотариуса по заверению документов в сумме 1 800 руб. (л.д.62), расходы за составление искового заявления и представительство в судебном заседании в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 261 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Людмилы Владимировны удовлетворить.

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница №1 город Асбест» в пользу Ивановой Людмилы Владимировны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 406 100 (четыреста шесть тысяч сто) рублей.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница №1 город Асбест» в пользу Ивановой Людмилы Владимировны судебные расходы в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения.

3. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница №1 город Асбест» в пользу Ивановой Людмилы Владимировны расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

4. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница №1 город Асбест» в пользу Ивановой Людмилы Владимировны расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

5. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница №1 город Асбест» в пользу Ивановой Людмилы Владимировны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 261 (семь тысяч двести шестьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных