Решение от 23.12.2019 по делу № 2-6134/2019 от 25.11.2019

    Дело № 2-6134/2019

    55RS0001-01-2019-007482-38

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев «23» декабря 2019 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ООО «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на автомобиль,

установил:

ООО «БРОКЕР» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на автомобиль, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 514463,84 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого, истец несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 668802,99 рублей) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 527119,17 рублей. В этот же день истец указанную сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности ответчика по уплате суммы составляет 520985,67 рублей. Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10,00% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате процентов составляет 713,68 рублей. Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 521699,35 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 520985,67 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 713,68 рублей, кроме того, возложить на ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 14416,99 рублей, а также, для удовлетворения требований о взыскании вышеуказанных денежных сумм обратить взыскание автомобиль Ид.№ (VIN): №, модель ТС: GEELY EMGRAND (FE-1), год изготовления: 2012, № двигателя: №, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 144000 рублей.

Представитель истца ООО «БРОКЕР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, а также представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БыстроБанк», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БытроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ДО/ПК

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БытроБанк» и ФИО1, на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 514663,84 рублей, под 22,5% годовых. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, дата последнего платежа по кредиту установлена –ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заключенного между сторонами договора дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному кредитному договору, утвержден новый график платежей, согласно которому дата последнего платежа по кредиту установлена – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 договора, кредит предоставлен на приобретение товара – автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), 20212 года выпуска, (VIN): №, № двигателя: №.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на означенный товар (автомобиль), он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Кроме того, в данном пункте предусмотрено, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица.

Во исполнение приведенного пункта, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ПАО «БыстроБанк» и поручителем ООО «БРОКЕР» заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору договор №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В ст. 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БРОКЕР» поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 527119,17 рублей.

В исковом заявлении истец ссылается, что в день получения означенного требования, он погасил перед ПАО «БыстроБанк» указанную в требовании задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в счет погашения задолженности за ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «БыстроБанк» ООО «БРОКЕР» перечислены денежные средства в размере 480238,68 рублей, 17160 рублей, 17651,17 рублей, 11773,13 рублей, и 269,19 рублей соответственно.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 2.1. исследованного выше договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство по настоящему договору в части (на сумму не более чем 668802,99 рублей) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10,00% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед ООО «БРОКЕР» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 521699,35 рублей, в том числе: задолженность, выплаченная на основании договора поручительства – 520958,67 рублей, задолженность по уплате процентов – 713,68 рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В порядке приведенной статьи ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него перед ООО «БРОКЕР» задолженности, возникшей в связи с исполнением последним на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Доказательств иного размера задолженности, ответчиком также не представлено.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела не опровергнутые надлежащими доказательствами обстоятельства неисполнения ФИО1 обязательств по обеспеченному поручительством кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнения данных обязательств перед ПАО «БыстроБанк» поручителем – ООО «БРОКЕР», применительно к приложениям перечисленных выше норм закона, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БРОКЕР» задолженности в размере 521699,35 рублей в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), 20212 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя: №.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ч. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Как отмечалось выше, согласно положениям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), 20212 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя: №.

Установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанный автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 20 кредитного договора, сторонами установлена оценка предмета залога в размере 360000 рублей.

Доказательств иной стоимости спорного объекта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества: автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), 20212 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя: № в размере 360000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14416,99 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 521699,35 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – 520958,67 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 713,68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ GEELY EMGRAND (FE-1), 20212 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN): №, № ░░░░░░░░░№, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14416,99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «30» ░░░░░░░ 2019 ░░░░.