Решение по делу № 7У-7441/2022 [77-3537/2022] от 03.06.2022

№ 77-3537/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                  10 августа 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В.,

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

осужденного Трифонова С.А.,

адвоката Белоусовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Белоусовой Ю.А. в интересах осужденного Трифонова С.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 21 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Трифонов Сергей Александрович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Трифонов С.А. обязан после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения соответствующего предписания в УФСИН России по Курганской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 21 декабря 2021 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части указание о нарушении Трифоновым С.А. пунктов 1.3, 1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Белоусовой Ю.А. и осужденного Трифонова С.А., просивших об удовлетворении жалобы, прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, суд

у с т а н о в и л:

Трифонов С.А. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем требований Правил дорожного движения, совершенном лицом, находящемся в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей <данные изъяты>

Преступление совершено 13 марта 2020 года в г. Кургане.

В кассационной жалобе адвокат осужденного просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что дело было расследовано с обвинительным уклоном, вывод о виновности в ДТП Трифонова С.А. сделан на основании субъективных данных – показаний свидетелей, тогда как следствием не проводились ни следственный эксперимент, ни проверка показаний на месте, ни автотехническая экспертиза, а также не была дана оценка заключению автотехнической экспертизы, не приобщены в качестве вещественных доказательств транспортные средства. Полагает, что протокол осмотра места административного правонарушения составлен с нарушением требований УПК РФ: неверно указано время его составления, не разъяснены права понятым, не указано на условия производства осмотра, не указано о применении технических средств, не указано точное расположение и характер повреждений транспортных средств, отсутствует описание обочины дороги, не проверена видимость с места водителей, не указано направление движения транспортных средств, не отображено место расположения обломков, непонятно, какие именно осветительные приборы и зеркала и какого автомобиля повреждены, непонятно, следы шин какого автомобиля отражены, имеется непонятное указание на производство «фото» и на отсутствие пояснений водителя, а также содержится взаимоисключающее указание на то, что протокол прочитан лично вслух. После перечисления указанных нарушений полагает, что протокол не соответствует требованиям ст. 28.1.1 КоАП РФ, поскольку в нем не указано: событие правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела; действия должностных лиц; состояние и качество дорожного полотна; наличие или отсутствие дорожной разметки; степень освещенности участка дороги; тип перекрестка, на котором совершено правонарушение; исправность или неисправность светофора; наличие или отсутствие знаков приоритета; другие существенные обстоятельства. Обращает внимание, что схема ДТП составлена с нарушением КоАП РФ, поскольку подписи понятых на схеме и в протоколе осмотра места происшествия отличаются, а сама схема составлена лицом, не указанным в протоколе осмотра, неподробно, что не позволяет определить время и место ее составления и расположение транспортных средств на месте происшествия, в связи с чем должна быть признана недопустимым доказательством. Приводит доводы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств защиты о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления механизма ДТП, а также повторной и ситуационной судебно-медицинских экспертиз. Указывает, что имеющаяся в деле копия справки о результатах химико-токсикологических исследований ГБУ «КОНД» от 18 марта 2020 года не относится к рассматриваемому делу, поскольку имеет незаверенные исправления в фамилии, которая ни при каких условиях не может быть прочитана как «Трифонов», не содержит даты рождения освидетельствуемого, а также не содержит источника ее появления в материалах дела. Кроме того, обращает внимание, что при производстве первоначальной экспертизы данных «алкотеста» в стационарной карте не найдено, следовательно, сделать вывод о наличии состояния алкогольного опьянения невозможно. Указывает, что оснований направления Трифонова С.А. на медицинское освидетельствование с помощью забора крови не имелось, поскольку в беспомощном состоянии он не находился, присутствовал на месте происшествия и участвовал в оформлении документов. Справка о результатах химико-токсикологических исследований ГБУ «КОНД» эксперту не предоставлялась, ссылка на данный документ в обоснование наличия состояния опьянения у Трифонова С.А. недопустима, никаких других «алкотестов» материалы дела не содержат. Приводит доводы о том, что в порядке, утвержденном Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, медицинское освидетельствование Трифонова С.А. на состояние опьянения проведено не было, акт медицинского освидетельствования составлен не был. Также оспаривает законность производства судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, поскольку вопрос о механизме причинения повреждений перед экспертом не ставился, а само заключение основано на консультации врача-рентгенолога <данные изъяты>., который был самостоятельно привлечен экспертом для проведения исследования по административному материалу, об ответственности не предупреждался, а само заключение основано только на проведенном по административному делу исследовании, которое имеет более позднюю дату, чем заключение эксперта; полагает, что ответив на вопрос о причинно-следственной связи между ДТП и полученными потерпевшей телесными повреждениями эксперт вышел за пределы своей компетенции, поскольку данный вопрос носит правовой характер и относится к исключительной компетенции суда; указывает, что заключение эксперта не содержит предупреждения по ст. 307 УК РФ, не содержит перечня представленных материалов, ссылки на Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а также примененных методик исследования, то есть его невозможно проверить, при этом в нарушение закона суд восполнил отсутствие указаний на методику исследования допросом эксперта в судебном заседании, что недопустимо; при допросе эксперт не смогла дать ответ, по каким основаниям она сделала вывод о том, что телесные повреждения потерпевшая получила именно в результате ДТП 13 марта 2020 года, тогда как в ходатайстве защиты о производстве дополнительной или же комплексной судебно-медицинской экспертизы с целью возможности причинения потерпевшей <данные изъяты> при иных обстоятельствах было отказано. Помимо изложенного, автор жалобы ссылается на суровость приговора, обосновывая свои доводы тем, что суд фактически не учел, что Трифонов С.А. является ветераном боевых действий, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет <данные изъяты>, женат, работает, положительно характеризуется, возместил вред, причиненный потерпевшей – своей <данные изъяты>, примирился с ней. При наличии подобных обстоятельств у суда имелись все основания для применения правил ст.ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

От прокурора г. Кургана Долгушина В.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность вынесенных в отношении Трифонова С.А. судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что апелляционное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 7, 389.28 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Согласно нормам главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08 июля 2004 года № 237-О, в соответствии с положениями ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Таким образом, излагаемые в решении суда апелляционной инстанции выводы о законности и обоснованности приговора должны сопровождаться анализом доказательств, положенных в основу приговора, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе.

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, на приговор суда от 21 сентября 2021 года адвокатом Белоусовой Ю.А. была подана апелляционная жалоба. При этом в суде апелляционной инстанции в своем выступлении, помимо прочего, адвокатом Белоусовой Ю.А. были высказаны занесенные в протокол судебного заседания доводы о неотносимости имеющейся в деле копии справки о результатах химико-токсикологического исследования ГБУ «КОНД», поскольку последняя является не надлежаще заверенной копией, содержит исправления в фамилии лица, в отношении которого проводилось исследование, а также не установлен способ, каким образом данная копия справки появилась в материалах дела, так как отсутствуют копии медицинских документов, не сделан запрос в ГБУ «КОНД» и не получен ответ из данного медицинского учреждения.

Апелляционное постановление Курганского областного суда от 21 декабря 2021 года не содержит никакого ответа на вышеуказанный довод стороны защиты, судом апелляционной инстанции лишь констатировано, что техническая ошибка в написании фамилии осужденного не свидетельствует об исследовании крови иного лица. Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о выдаче сотрудниками лечебного учреждения направления на исследование крови Трифонова С.А. материалами дела не подтверждены, как не предпринято мер по истребованию медицинской документации, в том числе и направления, номер которого был указан в справке о результатах химико-токсикологического исследования ГБУ «КОНД». Таким образом, доводы стороны защиты в данной части были фактически оставлены без проверки, по существу рассмотрены не были, надлежащая оценка им не дана.

Отклонение доводов апелляционной жалобы без приведения мотивов принятого решения свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора.

Поскольку данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, апелляционное постановление подлежит отмене, с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверить все доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

апелляционное постановление Курганского областного суда от 21 декабря 2021 года в отношении Трифонова Сергея Александровича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья