Решение от 16.04.2024 по делу № 33-14318/2024 от 26.03.2024

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-3295/23

фио апелляционное производство № 33-14318/24

УИД 77RS0014-02-2023-004959-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Найденове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Кривцова Виталия Сергеевича на решение Лефортовского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования адрес страховое сообщество» к Кривцову Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кривцова Виталия Сергеевича (паспорт гр. РФ серия 4512 № 908162) в пользу адрес страховое сообщество» (ИНН 7714034590) денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, по день фактической уплаты суммы сумма, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес страховое сообщество» обратился в суд с иском к Кривцову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. Требования мотивированны тем, что 7 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки марка автомобиля SELTOS», регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак E372VC797, под управлением фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям марка автомобиля SELTOS» и марка автомобиля причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Кривцовым В.С. В отношении автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак E372VC797, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № 0256496123, страховщиком по которому является адрес страховое сообщество». Во исполнение условий договора ОСАГО истец выплатил потерпевшим страховое возмещение в общей сумме сумма Кривцов В.С. на момент ДТП не был включен в договор ОСАГО ХХХ № 0256496123 как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса сумма, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кривцов В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кривцов В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя истца адрес страховое сообщество» фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 7 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля SELTOS», регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, государственный регистрационный знак E372VC797, под управлением фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям марка автомобиля SELTOS», регистрационный знак ТС, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Кривцовым В.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 61ОО22602120197 от 7 августа 2022 года. При этом на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак E372VC797, был застрахован адрес страховое сообщество» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ХХХ № 0256496123.

Между тем, согласно представленной в материалы дела копии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) от 1 августа 2022 года серии ХХХ № 0256496123, данный договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак E372VC797, только указанным в нем водителем - фио; Кривцов В.С. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак E372VC797.

Произошедшее событие признано адрес страховое сообщество» страховым случаем. Во исполнение условий договора страхования транспортного средства адрес страховое сообщество» произвело выплату страхового возмещения фио в сумме сумма, что подтверждается копией платежного поручения от 30 августа 2022 года № 99644 и реестром № 1257 от 22 августа 2022 года, а также фио в сумме сумма, что подтверждается копиями платежного поручения от 6 сентября 2022 года № 19453, от 13 сентября 2022 года № 69472, от 25 октября 2022 года № 21859.

В добровольном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса истцу ответчиком не возмещен.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 931, 935, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 4, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио при использовании им транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак E372VC797, не включенного в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) от 1 августа 2022 года серии ХХХ № 0256496123 в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, а истец выплатил денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, в связи с чем на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ у истца возникло право регрессного требования к ответчику Кривцову В.С.

Суд взыскал с ответчика фио в пользу истца адрес страховое сообщество» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма

Кроме того, разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, суд помимо положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины и почтовых расходов не противоречит положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Кривцов В.С. указал, что в решении суда указан неверный государственный номерной знак его автомобиля марки марка автомобиля.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку факт участия в ДТП на автомобиле марки марка автомобиля Кривцов В.С. не отрицал, а допущенные описки могут быть устранены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В обоснование жалобы Кривцов В.С. утверждал, что ему был выдан полис с допущенными к управлению автомобилем марки марка автомобиля двумя водителями, в том числе Кривцовым В.С. С этим полисом ОСАГО автомобиль был зарегистрирован в отделении ГИБДД. Дело было рассмотрено в его отсутствие, не смотря на то, что он предупредил суд о предстоящей командировке, в связи с чем он был лишен возможности приобщить ответ от Удостоверяющего центра ООО «Сертум-про» о принадлежности ЭЦП на его версии страхового полиса к адрес страховое общество».

Однако вопреки этим доводам возможность оформления полиса ОСАГО предусмотрена на сайте адрес страховое общество» (https://bsoinsur.ru/) по адресу https://eosago.broibsur.ru/. Договор (полис) ОСАГО № ХХХ 0256496123, в котором ответчик указан в качестве страхователя и собственника транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, паспорт транспортного средства 50 ОО № 470885, заключен (оформлен) через личный кабинет, созданный на официальном сайте страховщика (https://bsoinsur.ru/), в виде электронного документа в соответствии с положениями пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод о том, что Кривцов В.С. заключал договор ОСАГО в адрес, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 1, 21 Закона об ОСАГО представитель страховщика осуществляет функции по урегулированию требований потерпевших о страховом возмещении, а не функции заключения договоров страхования. Истец не имеет в адрес каких-либо обособленных подразделений (филиала или представительства), что следует из официального сайта страховщика и ЕГРЮЛ.

Факт заключения Кривцовым В.С. договора ОСАГО № ХХХ 0256496123 от 1 августа 2023 г. на условиях, которые содержатся в экземпляре договора ответчика, в том числе и в части лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не подтверждается информацией, содержащейся в автоматизированной системе обязательного страхования, имеющейся в материалах гражданского дела.

Поскольку реквизиты сертификата могут быть воспроизведены на любом из бумажных носителей, довод о том, что имеющийся у ответчика экземпляр страхового полиса подписан электронной подписью именно сотрудниками адрес страховое общество», несостоятелен.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░