Решение по делу № 8Г-1282/2020 [88-2457/2020] от 12.02.2020

                                                                                                       № 88-2457/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        10 апреля 2020 года                                  16 марта 2020 года

          Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И.,

           рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело № 2-875/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО Управляющая организация «Микрорайон» о возмещении ущерба, причиненного заливом

          по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Амурск и Амурского района Хабаровского края от 08.08.2019, апелляционное определение Амурского городского суда от 10.10.2019

у с т а н о в и л :

          решением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Амурск и Амурского района Хабаровского края от 08.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского городского суда от 10.10.2019, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены в части.

         С ФИО4, ФИО4, ООО Управляющая организация «Микрорайон» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> края, <адрес>, по 9 312 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.

         С ООО Управляющая организация «Микрорайон» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана компенсация морального вреда по 500 руб. в пользу каждого.

         С ФИО4, ФИО4, ООО Управляющая организация «Микрорайон» с каждого взыскано по 3448 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.

         В кассационной жалобе ФИО4, ФИО4 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части удовлетворения предъявленных к ним исковых требований, в связи с допущенными судами, по мнению заявителей, нарушениями требований закона, просят в иске к ФИО6 отказать.

         Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

         В соответствии с частью 2 статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются.

         Поскольку заявителями принятые по делу судебные постановления обжалуются только в части удовлетворённых к ним требований, в остальной части, а именно в части требований, предъявленных к Управляющей организации «Микрорайон», принятые по делу судебные акты не оспариваются, в связи с чем предметом судебной проверки при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке не являются.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

         Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, включая бремя несения обязательств в связи с его ненадлежащим содержанием и использованием.

         В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

         Таким образом, законодатель предусмотрел необходимость осуществления прав собственником жилого помещения с соблюдением интересов соседей и требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

         Удовлетворяя предъявленные к ФИО6 исковые требования, суды исходили из того, что факт залива жилого помещения истцов ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и несовершеннолетнему ребенку ответчиков - ФИО3, 2003 года рождения, проживающему совместно с ответчиками в данном жилом помещении, установлен судом.

          В результате залива повреждена отделка квартиры истцов, чем последним причинен ущерб на заявленную в иске сумму в размере 18 625 руб.

          При этом судом установлено, что доступ к стоякам (трубам) водоснабжения и канализации в квартире ответчиков ФИО6 был затруднен в связи с установкой короба из ГВЛ и кафельной плитки, что препятствовало установлению причины залива квартиры, способствовало возникновению ущерба, принятию оперативных мер управляющей организацией по устранению выявленной течи в трубопроводе, расположенном в квартире ФИО6, и предотвращению причинения ущерба имуществу истцов.

          Также суды исходили из фактических действий ФИО6, которые после залива предлагали истцам мирно уладить конфликт, добровольно возместить ущерб, но в дальнейшем отказались.

          С учетом вышеприведенных требований закона и установленных по делу обстоятельств, выводы судов о возложении на ФИО4 и ФИО3 обязанности по возмещению причиненого истцам ущерба отвечают требованиям закона.

          Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявители ФИО6 указывают на то, что судом не была установлена причина залива, а также на отсутствие оснований для возложения на них солидарной ответственности.

          Данные доводы не являются основанием для освобождения ответчиков ФИО6 от обязанности по возмещению вреда, поскольку, как установлено судом, точное место протечки не представилось возможным установить ввиду действий самих ФИО6, закрывшим доступ к стоякам (трубам) водоснабжения и канализации в своей квартире.

         В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

        Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

        Согласно статье 10 этого кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

         Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

        В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

         Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

         Иные приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы, в том числе о недоказанности того обстоятельства, что ФИО6 являются причинителями вреда имуществу истцов, о несоответствии акта о затоплении установленным требованиям направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств, иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

         Вопреки доводов кассационной жалобы судом при разрешении дела установлено, действия ответчиков способствовали возникновению ущерба и принятию оперативных мер управляющей организацией по устранению выявленной течи в трубопроводе.

         Доводы заявителей были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

                                                          о п р е д е л и л:

         решение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Амурск и Амурского района Хабаровского края от 08.08.2019, апелляционное определение Амурского городского суда от 10.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Судья