Решение по делу № 33-2611/2019 от 19.06.2019

Судья Золотовская Л.А. № 33-2611/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И., Глушенко Н.О.
при секретаре	Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2019 года по АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ХХХ, ХХ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком ХХХ был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 100 000 руб. под 36 % годовых. Кредит был обеспечен поручительством ответчика ХХ По условиям договора заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец взятые на себя обязательства исполнил, перечислив ответчику сумму кредита. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 159 775,75 руб. Истец, воспользовавшись своим правом на снижение штрафных санкций, просил суд взыскать солидарно с ответчиков часть задолженности в сумме 161 897,98 руб., из которых 51 857,92 руб. - сумма основного долга, 85 071,73 руб. - сумма процентов, 13 000 руб. - штрафные санкции, возместить расходы по госпошлине.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору в размере 48 808,26 руб. - сумма основного долга, 77 583,43 руб. - сумма процентов, 13 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины с ХХХ в сумме 2 074,75 руб., с ХХ - в сумме 2 074,74 руб.

С таким решением не согласны ответчики. В апелляционной жалобе указывает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом приведенных доводов о действиях банка и истца, которые привели к образованию задолженности. Просит решение суда в части взыскания с них штрафных санкций (неустойки) в части, превышающей 1 000 руб. отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызаймавместе с причитающимися процентами.

Одним из способов обеспечения обязательств является поручительство. В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ХХХ заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 100 000 руб. до ХХ.ХХ.ХХ под 0,15% в день. Во исполнение заемщиком обязательств в этот же день с ХХ заключен договор поручительства, по условиям которого последняя взяла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по договору.

Истец предоставил заемщику кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.26), в то время как заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. До настоящего времени суммы основного долга по кредиту и проценты ответчиками не погашены. ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности, однако требование до настоящего времени не исполнено. С учетом снижения истцом штрафных санкций задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 161 897,98 руб., из которых 51 857,92 руб. - сумма основного долга, 85 071,73 руб. - сумма процентов, 13 000 руб. - штрафные санкции.

Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом.

Заемщиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные банком требования о возложении на ответчиков обязанности досрочного взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией отклоняются ввиду несостоятельные с учетом следующего.

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера сниженной истцом неустойки.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, периода нарушения срока судебная коллегия признает отсутствующими основания для снижения подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки, а также обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки в размере 13 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи