Решение по делу № 2-191/2024 (2-5141/2023;) от 28.06.2023

копия

Дело (№) (2-5141/2023)

УИД 52RS0(№)-51

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес обезличен) 12 марта 2024 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Эйдос», обществу с ограниченной ответственностью «Ниже(адрес обезличен)Дор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» (далее - Учреждение) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указав на то, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 часа 05 минут на участке 452 км. + 500 м. – 453 км автодороги М-7 «Волга» Москва-(адрес обезличен) Нижегородской области произошло ДТП вследствие попадания автомобиля Audi A4, государственный регистрационный номер Х098ХМ/152, под управлением ФИО2 в выбоину (яму). В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) в действиях ФИО2 не усматривается нарушений ПДД. Актом инструментального обследования на месте ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) выявлен недостаток в содержании покрытия проезжей части, выразившийся в наличии отдельной выбоины (ямы) – (длина 140 см, ширина 60 см, глубина 10 см), превышающей предельно допустимые размеры ФИО9 50597-2017. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. В соответствии с заключением специалиста от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), выполненных ООО «Эксперт+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ФИО11

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в размере ФИО12, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ФИО13, расходы по оплате услуг эвакуатора для перевозки автомобиля после ДТП в размере ФИО14; расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО15

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 уточненные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Эйдос» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований к ООО «Эйдос» просила отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Ниже(адрес обезличен)Дор» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данных правовых норм, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, факта причинения вреда, в том числе размер ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда наступает при наличии следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; не опровергнутая презумпция вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 24 названного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 часа 05 минут на участке 452 км. + 500 м. – 453 км автодороги М-7 «Волга» Москва-(адрес обезличен) Нижегородской области произошло ДТП вследствие попадания автомобиля Audi A4, государственный регистрационный номер Х098ХМ/152, под управлением ФИО2 в выбоину (яму).

Для фиксации факта причинения ущерба истец вызвал сотрудников ГИБДД. Исходя из оформленных документов сотрудниками ГИБДД, причиной ДТП послужила дорожная выбоина (яма), размеры которой превышают допустимые (длина 140 см, ширина 60 см, глубина 10 см).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 3.1.1 ФИО9 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 5.2.4 ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу пункта 4.4 ФИО9 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ФИО9 50597-2017, пункт 4.4.1, стороной ответчика не представлено.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила ФИО16

В ходе рассмотрения дела представителем Учреждения заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Независимость».

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на автомобиле Audi A4, государственный регистрационный номер Х098ХМ/152 имеются повреждения, с технической точки зрения, приводящие к эксплуатационным и деградационным отказам. Признаки ранее проведенного восстановительного ремонта, выполненного с нарушением технологического процесса, а также повреждения, не соответствующих механизму образовании повреждений в результате наезда на выбоину дорожного покрытия. Повреждения деталей автомобиля, сведения о которых имеются в материалах дела, технической точки зрения, частично соответствуют установленному механизму ДТП. В частности повреждения шины колеса переднего правого и шины колеса заднего правого, с технической точки зрения, соответствуют установленному механизму ДТП и тем самым могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) на участке проезжей части на 435 км. автодороги Москва-Уфа. Остальные повреждения, сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения не соотвествуют установленному механизму ДТП, и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) на участке проезжей части на 435 км. автодороги Москва-Уфа. Стоиомсть восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, государственный регистрационный номер Х098ХМ/152 необходимого для устранения повреждений с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) без учета износа, составляет ФИО17

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение соответствует установленным требованиям, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется указанным заключением.

Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом документом, имеющим доказательственное значение, на основании которого суд принимает решение о взыскании в пользу истца в счет возмещения вреда ФИО18

Указанный участок дороги находится в ведении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, и надлежащим ответчиком является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства». Таким образом, оснований для взыскания ущерба с подрядных организаций ООО «Эйдос», ООО «Ниже(адрес обезличен)Дор» не имеется.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства».

Таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» размер ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ФИО19, расходы истца на оценку в размере ФИО20, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ФИО21 как убытки истца в связи с ДТП по вине ответчика.

Заключение между Учреждением и ООО «Ниже(адрес обезличен)Дор» государственного контракта по оказанию услуг по содержанию дороги и заключение между ООО «Ниже(адрес обезличен)Дор» и ООО «Эйдос» договора субподряда само по себе не свидетельствует о переходе к ООО «Эйдос», ООО «Ниже(адрес обезличен)Дор» обязанности по содержанию автомобильной дороги, поскольку согласно положениям норм гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 ГК РФ) подрядчик может нести ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО22

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО23

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО24

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба ФИО25, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ФИО26, расходы по оплате эвакуатора в размере ФИО27, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО28, расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО29

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в большем объеме и исковых требований к ООО «Эйдос», ООО «Ниже(адрес обезличен)Дор» отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ФИО30

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Ю.С.Федосеева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Копия верна:

Судья: Ю.С. Федосеева

Секретарь судебного заседания: ФИО4

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле (№) Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.