Решение по делу № 2-78/2022 (2-4400/2021;) от 15.09.2021

к делу № 2-78/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты к Фисунову Б.В. об обязании демонтировать и переместить самовольно установленный нестационарный объект,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспекционным отделом Администрации г.Шахты был выявлен факт самовольно установленных нестационарных объектов (металлических гаражей, в количестве 20 шт.) расположенных по адресу: <адрес>, между домами № и № по <адрес>, о чем был составлен акт и выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земли (земельного участка) от самовольно установленных нестационарных объектов в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего уведомления будет осуществлен демонтаж (перенос) самовольно установление нестационарного объекта. В связи с тем, что собственники указанных объектов не установлены, требование от 17.09.2020г. было размещено на металлических гаражах. Однако данное требование в добровольном порядке не исполнено. Администрацией г.Шахты издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о демонтаже и перемещении самовольно установленных нестационарных объектов (металлических гаражей, в количестве 20 шт.) на территории муниципального образования «<адрес>», расположенных по адресу: <адрес>, между дома № и № по ул. Шевченко. Комитету по управлению имуществом Администрации г.Шахты поручено произвести мероприятия по демонтажу и перемещению самовольно установленных нестационарных объектов (металлических гаражей, в количестве 20 шт.), не являющиеся объектами капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, между домами № и № по <адрес>. В ходе выезда к месту нахождения самовольно установленных нестационарных объектов (металлических гаражей, в количестве 20 шт.) установлено, что объекты не демонтированы. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и ИП К.Е.А. заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по демонтажу, перемещению, хранению и утилизации (незаконно) установленных нестационарных объектов, нестационарных объектов на территории муниципального образования «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ. в ходе подготовки к исполнению работ был выявлен собственник данного объекта – Фисунов Б.В., который воспрепятствовал в осуществлении мероприятий по демонтажу и перемещению самовольно установленного нестационарного объекта (металлического гаража). Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит суд обязать Фисунова Б.В. в течении 15 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать и переместить самовольно установленный нестационарный объект (металлический гараж), расположенный по адресу: <адрес>, между домами № и № по <адрес>.

Впоследствии истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил обязать Фисунова Б.В. в течении 15 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать и переместить самовольно установленный нестационарный объект (металлический гараж), расположенный по адресу: <адрес>, между домами № и № по <адрес> с координатами 47.713394, 40.202297 (л.д. 57-60).

Представитель КУИ Администрации г. Шахты - Зимоглядова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – Фисунов Б.В. в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Коринев Ю.А., действующий на основании доверенности и ордера в судебное заседание явился, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 68-69)

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в районе домов № и №, с координатами 47.713394, 40.202297, установлен металлический гараж без разрешительной документации, что подтверждается актом о выявлении самовольно установленного объекта от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей.

Земельный участок, на котором расположен гараж, является муниципальной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ инспекционным отделом Администрации г.Шахты был выявлен факт самовольно установленных нестационарных объектов (металлических гаражей, в количестве 20 шт.) расположенных по адресу: <адрес>, между домами № и № по <адрес>, о чем был составлен акт о выявлении самовольно установленного нестационарного объекта на территории муниципального образования «<адрес>».

Одновременно с актом было составлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земли (земельного участка) от самовольно установленных нестационарных объектов. В требовании ответчику предоставлялся срок до ДД.ММ.ГГГГ для добровольного демонтажа самовольно установленного нестационарного объекта (металлического гаража), а также указывалось, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего уведомления будет осуществлен демонтаж (перенос) самовольно установленного нестационарного объекта.

В связи с тем, что собственники самовольно установленных нестационарных объектов (металлических гаражей, в количестве 20 шт.) установлены не были, требование от ДД.ММ.ГГГГ было размещено на металлических гаражах.

В связи с неисполнением собственниками самовольно установленных нестационарных объектов в добровольном порядке требования в указанный срок Администрацией <адрес> было издано постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О демонтаже и перемещении самовольно установленных нестационарных объектов (металлических гаражей, в количестве 20 шт.) на территории муниципального образования «<адрес>», расположенных по адресу: <адрес>, между домами № и № по <адрес>, собственники нестационарных объектов не установлены».

В соответствии с п.1 постановления Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты было поручено произвести мероприятия по демонтажу и перемещению самовольно установленных нестационарных объектов (металлических гаражей, в количестве 20 шт.), не являющихся объектами капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, между домами № и № по <адрес>, собственники нестационарных объектов установлены.

На основании решения городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в «Положение о Комитете по управлению имуществом Администрации г.Шахты»», а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в постановление Администрации города Шахты от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Порядка выявления, демонтажа и (или) перемещения самовольно установленных нестационарных объектов и нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «<адрес>»», Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты с ДД.ММ.ГГГГ. был наделен полномочиями осуществлять мероприятия по демонтажу и перемещению самовольно установленных объектов на территории муниципального образования «<адрес>» нестационарных объектов и нестационарных торговых объектов, которые ранее исполнял МКУ «Департамент городского хозяйства».

Постановлением Администрации г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден Порядок выявления, демонтажа и (или) перемещения самовольно установленных нестационарных объектов и нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «<адрес>» (в редакции постановления Администрации г.Шахты от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Согласно указанному порядку нестационарный объект - объект, который не имеет прочной связи с землей, право собственности, на который не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку.

В целях настоящего Порядка к нестационарным объектам относятся: гаражи для хранения средств передвижения и металлические контейнеры; оборудование автостоянок и парковок, не являющихся объектами недвижимости, шлагбаумы, цепи, ограждения, объекты наружной рекламы и другие малые архитектурные формы.

К документам, являющимся основанием для размещения нестационарных объектов, относятся: действующий договор аренды земельного участка; действующий договор о размещении нестационарного торгового объекта; действующее разрешение на использование земли или земельного участка; действующее согласование проектов внешнего благоустройства и элементов внешнего благоустройства; действующее разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В ходе выезда к месту нахождения самовольно установленных нестационарных объектов (металлических гаражей, в количестве 20 шт.) было установлено, что объекты не демонтированы.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Шахты и индивидуальным предпринимателем К.Е.А.. был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по демонтажу, перемещению, хранению и утилизации самовольно (незаконно) установленных нестационарных объектов, нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «<адрес>».

Во исполнения данного контракта ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Комитета, инспекционного отдела, ИП К.Е.А.. выехали к месту нахождения самовольно установленного нестационарного объекта (металлического гаража) для проведения мероприятий по демонтажу и перемещению самовольно установленного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, между домами № и № по <адрес>.

В ходе подготовки к исполнению работ был выявлен собственник данного объекта – Фисунов Б.В., который воспрепятствовал в осуществлении мероприятий по демонтажу и перемещению самовольно установленного нестационарного объекта (металлического гаража). В связи с чем, провести данное мероприятие не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Фисунова Б.В. по ч.1 ст. 5.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЗС «Об административных правонарушениях».

В связи с представленными ответчиком возражениями по заявленным требованиям, а также по ходатайству ответчика и его представителя судом по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, по 1-му вопросу - металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, между домами № и № по <адрес>, с координатами 47.713394, 40.202297, не является капитальным строением; по 2-му вопросу: Требования строительных норм – категория технического состояния несущих конструкций гаража по адресу: <адрес>, между домами № и № по <адрес>, по координатам 47.713394, 40.202297, оценивается как работоспособное и в соответствии с п.4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что соответствует ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов гаража по адресу: <адрес>, между домами № и № по <адрес>, по координатам 47.713394, 40.202297, не противоречит требованиям СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей». Требования градостроительных норм – объект исследования расположен в зоне многофункциональной застройки ОЖ, в пределах которой согласно ПЗЗ муниципального образования «<адрес>», допускается размещение объектов, используемых для хранения автотранспортных средств. В предоставленных материалах гражданского дела, а также в данных публичной кадастровой карты, отсутствуют сведения о формировании, установлении площади и границ земельного участка, на котором расположен объект исследования, следовательно, не представляется возможным установить расстояния до границ участка. Требования противопожарных норм – Наружные ограждающие конструкции объекта исследования выполнены из металлических листов, являются негорючими, по пожарной опасности относятся к классу К0 (непожароопасные) и имеют класс конструктивной пожарной опасности С0. Габариты эвакуационного выхода из здания составляют 2,45х1,94(h) м, что соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Гараж не противоречит требованиям ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Требования санитарных норм – помещение исследуемого гаража обеспечено искусственным и естественным освещением (потолочные люминесцентные светильники, дверной проем), что соответствует требованиям СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение». Объект исследования не создает угрозу для безопасности и здоровья граждан. Исследуемый объект не наносит ущерб окружающей среде (л.д. 102-146).

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что указанный металлический гараж, является нестационарным объектом и установлен Фисуновым Б.В. без разрешительной документации и в отсутствие законных на то оснований (договор аренды земельного участка и т.д.), доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 208 ГК РФ, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Таким образом, оснований для применения положений закона о пропуске срока исковой давности не имеется.

В силу ст.14 п.8 решения Шахтинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты» самовольно установленные объекты торговли и бытового обслуживания, малые архитектурные формы и иные объекты, к числу которых относится металлический гараж Фисунова Б.В., подлежат демонтажу.

Согласно ч.3 ст.14 вышеуказанных Правил размещение, установка и эксплуатация малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства, не являющихся объектами капитального строительства: киосков, павильонов, палаток, объектов сезонной и выездной торговли, сезонных рынков, металлических гаражей, летних кафе, оград, заборов, газонных ограждений, остановочных пунктов, кабин, ограждений тротуаров, детских и спортивных площадок, рекламных тумб, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений, наружной рекламы, вывесок, установок декоративной подсветки зданий и памятников, фонарей, опорных столбов и иных объектов, прокладка инженерных сетей осуществляются на основании разрешения и согласованной с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города проектной документации.

Принимая во внимание, что разрешение на размещение металлического гаража Фисуновым Б.В. предоставлено не было, договор аренды земельного участка под его установку Фисунов Б.В. с КУИ Администрации города не заключался, то требования истца о демонтаже и перемещении самовольно установленного нестационарного объекта – металлического гаража, расположенного между домами № и № по <адрес> в <адрес> с координатами 47.713394, 40.202297 подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и заявление директора ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» о взыскании расходов на проведение делу строительно-технической экспертизы в сумме 15 000 руб. (л.д. 101), оплата которых судом возлагалась на ответчика Фисунова Б.В.

В силу ст.94 ГПК РФ, к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы не были оплачены стороной по делу, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поэтому с учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика Фисунова Б.В. в размере 15 000 руб.

Кроме этого, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец освобожден.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты - удовлетворить.

Обязать Фисунова Б.В. в течении 15 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать и переместить самовольно установленный нестационарный объект (металлический гараж), расположенный по адресу: <адрес>, между домами № и № по <адрес> с координатами 47.713394, 40.202297.

Взыскать с Фисунова Б.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Взыскать с Фисунова Б.В. в пользу ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья                            Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2022 г.