Решение по делу № 33-3495/2022 от 15.04.2022

дело № 2-68/2022

№ 33-3495/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей областного суда Судак О.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова Андрея Анатольевича, Савельева Александра Васильевича на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 11 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Савельева Александра Васильевича к Кириллову Андрею Анатольевичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установила:

Савельев А.В. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) на (адрес) произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Peugeot 107» госномер № под управлением Савельевой Е.В. и автомобиля «Skoda Octavia» госномер № под управлением Кириллова А.А. Виновным в указанном ДТП был признан Кириллов А.А. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика Кириллова А.А. – в САО «РЕСО-Гарантия». (дата) он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. 02.04.2021 страховой компанией в его пользу было выплачено страховое возмещение в размере 57500 руб. Согласно решению финансового уполномоченного от 06.07.2021 в его пользу дополнительно было взыскано страховое возмещение в размере 43400 руб., всего страховое возмещение ему выплачено в общем размере 100900 руб. В связи с недостаточностью этой суммы для осуществления ремонта автомобиля в целях определения суммы ущерба он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Дивейкина А.В. от 12.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 107» госномер У473АК56 без учета износа составила 163316 руб., с учетом износа – 129985 руб.

Просил с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 32616 руб., компенсацию морального вреда -15000 руб., расходы по оценке ущерба – 6000 руб., по оплате доверенности – 1500 руб., юридических услуг – 17000 руб., по оплате госпошлины – 2072 руб., почтовых расходов – 102 руб.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 11 февраля 2022 года исковые требования Савельева А.В. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Кириллова А.А. в пользу Савельева А.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 21070 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба – 6000 руб., по оплате госпошлины – 842 руб., почтовых расходов – 102 руб., услуг нотариуса – 1500 руб., юридических услуг – 14000 руб., всего в общем размере 43514 (сорок три тысячи пятьсот четырнадцать) руб. В остальной части иска отказать.

С решением суда не согласился истец Савельев А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом менее затратного способа и взыскать сумму стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

Ответчик Кириллов А.А. также не согласился с решением, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания судебных издержек, вынести новое решение, удовлетворив требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Туленкова Д.Ю., действующая на основании доверенности № от (дата), доводы апелляционной жалобы Савельева А.В. поддержала, возражала против апелляционной жалобы Кириллова А.А.

Представитель ответчика Присовская Е.Я., действующая на основании доверенности от (дата), поддержала доводы апелляционной жалобы Кириллова А.А., полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ЗАО «МАКС», третье лицо Савельева Е.В. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Савельеву А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Peugeot 107» госномер У473АК56.

(дата) на (адрес) произошло ДТП – с участием принадлежащего истцу автомобиля «Peugeot 107» госномер № под управлением Савельевой Е.В. и автомобиля «Skoda Octavia» госномер № под управлением Кириллова А.А.

Постановлением органа ГИБДД от (дата) Кириллов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб. Обстоятельства и виновность в ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Гражданская ответственность Савельева А.В. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика Кириллова А.А. – в САО «РЕСО-Гарантия».

12.03.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов. 02.04.2021 страховой компанией в пользу Савельева А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 57500 руб..

Решением финансового уполномоченного от 06.07.2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Савельева А.В. взысканы денежные средства в виде страхового возмещения в размере 43400 руб., названное решение страховой компанией исполнено.

Всего истцу выплачено страховое возмещение в общем размере 100900 руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Широчкина В.Р. от (дата), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Савельеву А.В. автомобиля «Peugeot 107» госномер № без учета износа по среднерыночным ценам в Оренбургском регионе в отношении тех механических повреждений, которые связаны с ДТП от (дата), составила 133516 руб. Стоимость более экономичного восстановительного ремонта этого ТС при условии его ремонта на сертифицированной СТОА с минимальной стоимостью, но качеством, не ухудшающим техническое состояние автомобиля по сравнению с доаварийным, составила 121970 руб.

Суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное экспертное заключение, пришел к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП от (дата) за автомобиль «Peugeot 107» госномер У473АК56, составляет 121 970 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта недоплаты страхового возмещения с учетом взысканной суммы финансовым уполномоченным и произведенной выплаты страховщиком и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 21070 (121970-100900) рублей.

Апеллянт Савельев А.В. указывает на то обстоятельство, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, без учета стоимости менее затратного способа ремонта.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны по следующим основаниям.Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 2 п. 13 данного Постановления разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из приведенных правовых норм и актов ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела следует и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, что автомобиль «Peugeot 107» госномер У473АК56 2012 года выпуска, то есть автомобиль эксплуатируется на протяжении 10 лет, сведений о том, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании материалы дела не содержат.

Как следует из заключения эксперта Широчкина В.Р. от 30.12.2021, стоимость более экономичного способа восстановительного ремонта произведена с учетом приобретения запасных частей с минимальной стоимостью, но качеством не ухудшающим техническое состояние автомобиля, иными словами стоимостью запасных частей приобретенных не у официального дилера, а также с учетом регионального рынка услуг по ремонту транспортных средств зарубежного производства, который предлагает стоимость услуг в достаточно широком диапазоне цен.

Судебная коллегия отмечает, что пунктом 7.42 Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России установлено, что рекомендуемое минимальное количество выборки в расчете региональной стоимости нормо-часа по каждой из приведенных групп исполнителей ремонта составляет не менее 5. Если в регионе нет такого количества исполнителей ремонта, используются данные имеющихся ремонтников (ремонтника).

Эксперт использовал 6 авторизованных центров, в том числе действующие на территории Оренбургской области и принял в расчет усредненный показатель полученных данных.

Поскольку установлено, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, суд правомерно взыскал с ответчика стоимость более экономичного восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенные для данного дела обстоятельства, учтены судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Между тем, заслуживают внимания доводы Кириллова А.А., изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены и поддержаны требования в сумме 32 616 рублей (стоимость восстановительного ремонта).

Между тем исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан ущерб в размере 21 070 рублей.

Таким образом, заявленный Савельевым А.В. иск удовлетворен на 64,6 %.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от (дата), расписка от (дата) в получении денежной суммы по договору 17 000 рублей.

Не ставя под сомнение обоснованность несения истцом данных расходов и документальное их подтверждение, а также определение судом разумного размера данных расходов в размере 14 000 рублей, судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика при пропорциональном распределении в размере 9044 рублей (14 000 х 64,6 %).

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в размере 6 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) на сумму 6 000 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца при пропорциональном распределении в размере 3876 рублей (6 000 рублей х 64,6 %).

В силу статей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 832 рубля 10 копеек, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 102 руб., что подтверждается кассовым чеком от (дата), и подлежат взысканию с ответчика в размере 65,89 руб. (102х64,6 %).

Расходы истца по оплате услуг нотариуса, понесенные в связи с оформлением доверенности от (дата) подтверждены справкой Врио нотариуса Ростовцевой И.А. и составили 1500 руб., между тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию 969 руб. (1500х64,6 %).

При таких обстоятельствах, решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 11 февраля 2022 года подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11 февраля 2022 года изменить в части судебных расходов, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции.

«Взыскать с Кириллова Андрея Анатольевича 31.07.1995 года рождения, уроженца с. Пономаревка Пономаревского района Оренбургской области в пользу Савельева Александра Васильевича денежные средства в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2021 материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме 21 070 руб., в возмещение судебных расходов по оценке ущерба – 3 876 руб., по оплате госпошлины – 832,1 руб., почтовых расходов – 65,89 руб., услуг нотариуса – 969 руб., юридических услуг – 9 044 руб.»

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен и подписан 19.05.2022