Решение по делу № 8Г-21014/2020 [88-6042/2021 - (88-19548/2020)] от 30.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19548/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     11 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Белинской С.В.,

судей                     Петровой Т.Г., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2020 по иску Нилушковой Валерии Сергеевны, Маслова Владимира Павловича к Абаеву Глебу Юрьевичу, Абаевой Анастасии Алексеевне о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, возложении обязанности привести квартиру в соответствие с проектом многоквартирного дома по кассационной жалобе Абаева Г.Ю. на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Абаева Г.Ю. адвоката Бельмана И.Б., представителя Нилушковой В.С. адвоката Рябовой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нилушкова В.С., Маслов В.П. обратились в суд с иском к Абаеву Г.Ю., Абаевой А.А., уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 368 247,06 руб., в том числе: компенсацию стоимости ремонтно-восстановительных работ 156 528,14 руб., компенсацию стоимости работ по восстановлению после залива квартиры 40 864,92 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 105 835 руб., компенсацию стоимости оплаты работ по восстановлению мебели, пострадавшей в результате залива квартиры, 30 819 руб., расходы на составление заключения по определению стоимости работ по восстановлению мебели 6 500 руб., компенсацию стоимости услуг по определению предварительного размера ущерба 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., государственную пошлину 4 700 руб., возложить на ответчиков обязанность привести принадлежащее им жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – квартира № 6), в соответствие с проектом многоквартирного дома.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г., исковые требования Нилушковой В.С., Маслова В.П. удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Абаевым Г.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Нилушкова B.C., Маслов В.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира № 4). Ответчики Абаев Г.Ю., Абаева А.А. являются собственниками вышерасположенной квартиры № 6.

Согласно акту управляющей компании ООО «Центральный РЭС ТСВ» от 13 июня 2018 г. в комнате площадью 20 кв. м в квартире № 4 выявлены следы протечки из вышерасположенной квартиры, в которой производятся работы капитального характера и повреждён трубопровод холодного водоснабжения. Аварийная ситуация произошла 4 июня 2018 г. На момент осмотра квартиры № 4 выявлены следы протечки площадью около 0,5 кв. м по всей части потолка, намокание мебели, имеется отслоение настенного покрытия (обои площадью около 0,1 кв. м) и намокание напольного коврового покрытия площадью около 0,5 кв. м.

Согласно акту ООО «Центральный РЭС ТСВ» от 26 июня 2018 г. управляющей компанией произведено обследование квартиры № 4 по факту отслоения штукатурного слоя. При обследовании выявлено следующее: в комнатах площадью 32 кв. м и 24 кв. м выявлены волосяные трещины по всему периметру потолков с частичным отслоением штукатурного слоя: проседание межкомнатной перегородки между комнатами площадью 24 кв. м и 22 кв. м; проседание перегородки в коридоре между комнатой 22 кв. м и ванной комнатой; в ванной выявлено отслоение настенного покрытия (кафельной плитки) площадью 1 кв. м; в комнате площадью 22 кв. м выявлены следы протечки из вышерасположенной квартиры площадью 0,2 кв. м, выявленные дефекты произошли из-за проводимого ремонта капитального характера в квартире № 6.

Согласно акту ООО «Центральный РЭС ТСВ» от 9 июля 2018 г., сотрудниками которого произведено обследование квартиры № 4, выявлены следы протечки в помещении туалета площадью 0,1 кв. м, из вышерасположенной квартиры № 6. При обследовании выявлено следующее: в квартире № 6 идёт ремонт капитального характера; при обследовании инженерных сетей выявлено, что протечка произошла в месте соединения фановой трубы. Требуется замена участка трубопровода канализации 0,5 кв. м.

Истцами представлено заключение от 17 июля 2018 г. № 082/06.07/оц ООО «Центр независимых экспертиз «Экспертиза мебели» об определении состояния предметов мебели, расположенных в квартире № 4 и пострадавших в результате залива, с целью установления причинённого ущерба. Общая стоимость устранения дефектов комплекта мебели составляет 30 819 руб.

Согласно информационному письму ООО «Ленинградское Экспертное Общество» от 13 февраля 2019 г. № 517 рыночная стоимость работ по устранению повреждений в квартире № 4 составляет не менее 160 000 руб.

Согласно заключению экспертов ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16 января 2020 г. № 2087/12-2 определить причину залива квартиры, отраженную в актах ООО «Центральный РЭС ТСВ», не представляется возможным в связи с недостаточностью исходных данных (отсутствие проектной документации на многоквартирный дом, проекта перепланировки и переоборудования квартиры № 6).

Дефекты, отраженные в актах осмотра не были образованы вследствие физического износа отделочных покрытий конструктивных элементов. Жилой дом является домом дореволюционной постройки, не прошедшим капитальный ремонт, конструкций, свидетельствующих о проведении технических мероприятий по усилению для повышения прочности, не имеется.

Наиболее вероятными причинами образования трещин, отслоения штукатурного слоя, кафеля в квартире № 4 являются ошибки при проектировании или нарушение технологии производства работ по перепланировке и переоборудованию квартиры № 6. В квартире № 6 выполнены строительные работы, способствовавшие образованию дефектов в квартире № 4, стоимость устранения которых составляет 156 528,14 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, повреждённой в результате залива в июне 2018 г., составляет 40 864,92 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 1, 17, 25, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пунктом 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из ненадлежащего содержания ответчиками своего жилого помещения, выразившегося в проведении без получения разрешения перепланировки и переоборудования квартиры с нарушением технологии производства строительно-монтажных работ, в результате которых имуществу истцов причинён вред в виде залива жилого помещения и находившейся в нём мебели, образования трещин, отслоения штукатурного слоя и кафеля в помещении.

Способы восстановления истцами нарушенного права в виде возмещения ущерба и возложения обязанности по приведению квартиры № 6 в соответствии с проектом многоквартирного дома признаны соразмерными.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, указав на недоказанность ответчиками отсутствия противоправного характера осуществляемых ими действий по самовольному переоборудованию и перепланировке квартиры № 6, повлекших неблагоприятные последствия для собственников нижерасположенной квартиры. Предоставленные ответчиками акты залива квартиры № 6 из вышерасположенной квартиры, исходя из даты указанных в них событий, не состоят в причинно-следственной связи с вредом, причинённым заливом квартиры № 4.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя судебные постановления в пределах доводов жалобы, полагает, что выводы, содержащиеся в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса, статье 30 Жилищного кодекса собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) – источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Исходя из действующего правового регулирования, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что возникновение материального ущерба истцов произошло вследствие неправомерных действий ответчиков, связанных с использованием квартиры № 6 в многоквартирном доме с нарушением установленных норм и правил.

Доводы кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания, недоказанности вины ответчиков, нарушении порядка назначения экспертизы, выразившемся в необоснованном отклонении судом вопросов сторон, взыскании расходов по оплате услуг эксперта без учёта принципов справедливости и соразмерности и иные доводы тождественны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абаева Глеба Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи