Решение по делу № 33-10713/2020 от 26.03.2020

Судья Козлова Е.В.                                     Дело <данные изъяты> (2-2236/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     13 апреля 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Мирошкин В.В., рассмотрев частную жалобу заявителя Федюхиной Ю. Валерьевны и заинтересованного лица Калединой Г. Ш. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в рассрочке исполнения решения суда,

установил:

решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» к Калединой Г. Ш. и Федюхиной Ю. Валерьевне о взыскании в солидарном порядке задолженности за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и по коммунальным услугам.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Федюхина Ю.В. обратилась в суд, постановивший вышеуказанное решение, с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, установив ежемесячный платеж в размере 9 100 рублей до полного погашения задолженности.

Требование мотивировано тем, что в настоящий момент исполнение судебного акта единовременно для заявителя затруднительно в связи с тяжёлым материальным положением и нахождением на её иждивении малолетнего ребёнка.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Федюхиной Ю.В. отказано полностью.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Федюхина Ю.В. и заинтересованное лицо Каледина Г.Ш. подали частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ судья суда апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, судья суда апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Калединой Г.Ш. и Федюхиной Ю.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Занарье-ЖКХ» взыскано 108 868,25 рубля.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Во исполнение вышеприведённого решения суда <данные изъяты> истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист.

Сведений о возбуждении в отношении должников исполнительного производства материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение постановления суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведённой правовой нормы закон предусматривает возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, что означает изменение срока его исполнения. Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что основания для рассрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьёзных препятствий к совершению исполнительных действий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 25 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств возбуждения в отношении неё исполнительного производства, проверки судебным приставом-исполнителем наличия либо отсутствия у неё имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, судебным решением установлена солидарная ответственность должников, тогда как доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении Калединой Г.Ш. и проверки наличия либо отсутствия у неё имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела отсутствуют.

Федюхина Ю.В. до настоящего времени не предпринимала никаких мер к погашению образовавшейся задолженности, имущественное положение заявителя и солидарного должника до настоящего времени окончательно не определено, данных о невозможности обращения взыскания на имущество солидарных должников материалы дела не содержат.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что при рассрочке исполнения судебного решения должны учитываться не только интересы должников, но и взыскателя. В противном случае необоснованное определение суда о рассрочке исполнения решения может стать инструментом затягивания реального исполнения вышеуказанного судебного постановления, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Кроме того, имущественное положение солидарных должников судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не проверялось.

Довод частной жалобы заявителей о тяжёлом материальном положении Федюхиной Ю.В., подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, которым в обжалуемом определении признан преждевременным, так как судебным приставом-исполнителем не проверено наличие либо отсутствие имущества у солидарных должников.

С данной оценкой судья суда апелляционной инстанции соглашается, что не лишает должника Федюхину Ю.В. права повторно обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта после проверки судебным приставом-исполнителем имущественного положения солидарных должников.

Таким образом, приведённые в частной жалобе доводы не могут являться основаниями к отмене определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Федюхиной Ю. Валерьевны и Калединой Г. Ш. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                              В.В. Мирошкин