Решение по делу № 11-8927/2020 от 07.08.2020

Судья Сорокин Е.Е.

дело №2-734/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8927/2020

03 сентября 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Благаря В.А.,

судей:                Нилова С.Ф., Чекина А.В.,

при секретаре:            Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркиной Елены Владимировны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 23 июня 2020 года по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Маркиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Маркиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 30 октября 2018 года 166032,42 руб. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 4520,65 руб.

В обосновании указало, что 30 октября 2018 года между банком и Маркиной Е.В. был заключён кредитный договор №<данные изъяты> в виде акцепта заявления-оферты заёмщика, в соответствии с которым Маркиной Е.В. истцом предоставлен кредит 149992,07 руб., под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев. ПАО «Совкомбанк» исполнил свои обязательства по предложенной Маркиной Е.В. оферте. Обязательства по возврату заёмных средств и уплате процентов Маркиной Е.В. исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий договора со стороны Маркиной Е.В.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», ответчик Маркина Е.В. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 23 июня 2020 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

С Маркиной Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 30 октября 2018 года 166032,42 руб., а также взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4520,65 руб.

В апелляционной жалобе Маркина Е.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на обсуждение не выносился, исковые требования о взыскании неустойки были удовлетворены в полном объёме. Поскольку судом допущены нарушения норм гражданского права в части взыскания с неё в полном объёме неустойки, считает, что также допущены нарушения в части взыскания компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

ПАО «Совкомбанк», Маркина Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению, ввиду нарушения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2018 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Маркиной Е.В. (заёмщик) был заключён договор потребительского кредитования №<данные изъяты> в виде акцепта банком её заявления-оферты, по условиям которого Маркиной Е.В. предоставлен потребительский кредит 149992 рубля 07 копеек под 29,9% годовых, сроком на 36 месяцев по 30 октября 2021 года, возврат кредита и уплата процентов предусмотрены в соответствии с графиком платежей ежемесячно по 6507,79 руб., за исключением последнего платежа 30 октября 2021 года 6507,34 руб.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом договором предусмотрена неустойка в виде пени 20% годовых за каждый календарный день просрочки (п.12 Индивидуальных условий).

Условия кредитного договора Маркиной Е.В. были известны, приняты, что подтверждено её подписью в договоре.

Банк принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил, перечислив на счёт №<данные изъяты>, принадлежащий Маркиной Е.В., денежные средства, что подтверждено выпиской по счёту RUR/<данные изъяты> (л.д.30).

В нарушение условий кредитного договора заёмщик исполняла обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом в адрес Маркиной Е.В. было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору о потребительском кредитовании от 26 апреля 2019 года в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления (л.д.5), которое оставлено заёмщиком без исполнения.

Из представленного банком расчёта следует, что задолженность ответчика по кредитному договору на 20 января 2020 года составила 166032,42 руб., из них: просроченная ссуда 142022,88 руб.; просроченные проценты 14984,66 руб.; проценты на просроченную ссуду – 631,23 руб.; неустойка по ссудному договору 7960,57 руб.; неустойка на просроченную ссуду 414,23 руб.; комиссия за смс-информирование 18,85 руб. (л.д.9-11).

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Сатки и Саткинского района Челябинской области от 14 ноября 2019 года отменён судебный приказ №2-2557/2019, вынесенный 05 августа 2019 года мировым судьёй судебного участка №1 г.Сатки и Саткинского района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Сатки и Саткинского района, о взыскании с Маркиной Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.8).

Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Маркиной Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в заявленном объёме.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции в части наличия оснований для досрочного взыскания с ответчика в пользу банка задолженности, однако, проверяя довод жалобы о неправильности взыскания неустойки, не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в полном объёме неустойки по ссудному договору 7960,57 руб., а также в части определения размера задолженности по просроченным процентам, процентам по просроченной ссуде, по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Неустойка предусмотрена п.12 Индивидуальных условий кредитного договора, и установлена в размере 20% годовых в соответствии с положениями ч.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора и законом, неустойка может быть начислена только за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита.

Вместе с тем, как видно из расчёта задолженности, банк производил начисление неустойки как по просроченной ссуде (по платежам, срок уплаты которых наступил), так и по ссудному договору от полного остатка непросроченной задолженности с 13 января 2019 года по 19 июня 2019 года из расчёта 0,0546% в день (что составляет 19,929% годовых).

При этом судебная коллегия полагает, что условие кредитного договора, содержащееся в п.12 Индивидуальных условий, не позволяют начислять неустойку на непросроченную часть основного долга по кредитному договору, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Из материалов дела следует, что досудебным уведомлением о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании банк потребовал у заёмщика его исполнить в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления (л.д.5), а уведомление фактически направлено в адрес должника почтовым отправлением только 01 мая 2019 года, что следует из штемпеля почтового отделения на списке почтовых отправлений от 30 апреля 2019 года (л.д.6, 7), то 30-дневный срок на его исполнение истёк 31 мая 2019 года, и со следующего дня от указанной даты вся задолженность по основному долгу будет являться просроченной, неустойка по ссудному договору могла быть начислена по условиям договора за 19 дней с 01 июня 2019 года по 19 июня 2019 года (дата определена истцом в расчёте задолженности).

Таким образом, размер неустойки по ссудному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1349,74 руб., исходя из следующего расчёта:

130107,92 руб. х 0,0546% / 100% х 19 дн. = 1349,74 руб., где 130107,92 руб. – размер остатка просроченного после 31 мая 2019 года основного долга для целей расчёта неустойки по ссудному договору за указанный период; 0,0546% – ставка неустойки, установленная договором; 19 дн. – срок начисления неустойки.

При этом, как следует из представленного банком расчёта, выписки по счёту ответчика RUR/<данные изъяты> следует, что имели место списания с указанного счёта банком суммы в счёт погашения неустойки по ссудному договору 1343,17 руб. (29 января 2019 года) и 930,53 руб. (14 февраля 2019 года), а всего 2273,70 руб.

Учитывая, что начисление неустойки по ссудному договору в указанный период не соответствовало условиям договора и закону, денежные средства 2273,70 руб. списаны со счёта ответчика банком в счёт неустойки по ссудному договору без каких-либо оснований. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» об очерёдности погашения задолженности, подлежит зачёту судебной коллегией в счёт задолженности по процентам на просроченную ссуду – 631,23 руб. (что составит 0 руб. от заявленного требования), и в счёт уплаты просроченных процентов (14984,66 руб. – (2273,70 руб. – 631,23 руб.) = 13342,19 руб.).

С учётом изложенного, размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в рамках заявленных требований составит 157147,89 руб., в том числе: просроченная ссуда – 142022,88 руб.; просроченные проценты – 13342,19 руб.; неустойка по ссудному договору 1349,74 руб.; неустойка по просроченной ссуде – 414,23 руб.; комиссия за смс-информирование – 18,85 руб. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют установленные законом основания для их удовлетворения. При таких обстоятельствах довод жалобы Маркиной Е.В. о несогласии её с размером неустойки, судебная коллегия полагает состоятельным.

В то же время, доводы жалобы о том, что судом вопрос об уменьшении размера неустойки на обсуждение не выносился, исковые требования о взыскании неустойки были удовлетворены в полном объёме, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Как разъяснено в п.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=F0CDF2F251D0C2E62248A70FED7B38351E48024A5270EB2B1B0D84CFE74BAB3AABDE60CA47BEC916291FC4A5129229B515F493B8C563DED7b1q2J 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, подлежащий взысканию размер неустойки по ссудному договору 1349,74 руб. и неустойки по просроченной ссуде 414,23 руб. соответствует последствиям нарушения обязательств. При этом ответчиком доказательств в подтверждение того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже подлежащих взысканию штрафных санкций, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Судебная коллегия полагает, что размер суммы финансовой санкции в виде неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств ответчиком, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и заёмщика, оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку решение суда о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору подлежит изменению, оно также подлежит изменению и в части распределения судебных расходов.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины 4520,65 руб. (л.д.26, 27), однако требования банка подлежат удовлетворению в размере 157147,89 руб.

С учётом положений ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины 4278,77 руб. (157147,89 руб. / 166032,42 руб. х 4520,65 руб.).

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 23 июня 2020 года изменить и принять по делу новое решение.

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Маркиной Елены Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по состоянию на 20 января 2020 года задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 30 октября 2018 года 157147,89 руб., в том числе: просроченная ссуда – 142022,88 руб.; просроченные проценты – 13342,19 руб.; неустойка по ссудному договору 1349,74 руб.; неустойка по просроченной ссуде – 414,23 руб.; комиссия за смс-информирование – 18,85 руб., а также взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4278,77 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде, неустойки по ссудному договору – отказать.

Апелляционную жалобу Маркиной Елены Владимировны в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: