Решение по делу № 33-2206/2023 от 07.04.2023

Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-2206/2023

Судья Тигина С.Н. Дело №2-608/2023 УИД 21RS0024-01-2022-004252-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А., судей Димитриевой Л.В., Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.

с участием прокурора Платоновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело гражданское дело по исковому заявлению Петрова Юрия Ивановича к Микееву Владимиру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя Петрова Ю.И. Ускова А.А. на решение Калининского районного суда города Чебоксары от 20 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Петров Ю.И. обратился в суд с иском к Микееву В.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 15.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <.1.>, с г.р.з. №, под управлением Петрова Ю.И., и автомобиля марки <.2.>, г.р.з. №, принадлежащего Микееву В.В., под управлением Микеева А.В., в результате которого истцу причинен вред здоровью, квалифицированный как тяжкий.

Истец считает, что ДТП произошло из-за невнимательности водителя Микеева А.В., управляющего транспортным средством с нарушением пп. 8.4, 8.5, 8.9, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения.

В обоснование отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Петров Ю.И. ссылается на вынесенное 06.06.2022г. старшим следователем отдела по расследованию ДТП Следственного управления МВД по Чувашской Республики постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. Просит взыскать с Микеева В.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Калининской районного суда г.Чебоксары от 20.02.2023г. в удовлетворении требования Петрова Ю.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Усков А.А. подал на него апелляционную жалобу на предмет отмены, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Усков А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Микеев В.В. полагал решение не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В возражении, представленном третьим лицом Макеевым А.В., последний просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав заключение прокурора Платоновой А.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2021г. Петров Ю.И., управляя автомобилем <.1.>, г.р.з. №, на регулируемом перекрестке проезжих частей <адрес> – <адрес> – <адрес>, напротив <адрес> в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки <.2.>, г.р.з. №, под управлением Микеева А.В. (принадлежащего Микееву В.В.), завершающему движение через перекресток и имеющему преимущество, и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП, истец, как водитель автомобиля <.1.>, г.р.з. №, получил телесные повреждения, причинившие тяжкие вред его здоровью.

Названные обстоятельства установлены нижеперечисленными вступившими в законную силу процессуальными актами.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 27.12.2021г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Микеева А.В. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от 15.02.2022г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Петрова Ю.И. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП Следственного управления МВД по Чувашской Республике от 06.06.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Петрова Ю.И. по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Петров Ю.И. по своей вине получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и в отношении Микеева А.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Истец, полагая, что у него возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП источником повышенной опасности, обратился в суд.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", с учетом представленных доказательств, исходил из того, что в момент ДТП истец, исходя из положений ст.1079 ГК РФ, являлся владельцем источника повышенной опасности. Поскольку причинение вреда его (истца) здоровью явилось следствием только его виновного в столкновении транспортных средств поведения, то оснований для компенсации ему морального вреда со стороны ответчика по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", также разъяснено, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Учитывая, что Петров Ю.А. являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, причинение вреда истцу явилось следствием только его виновного поведения в ДТП, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для возложения на собственника транспортного средства <.2.>, г.р.з. №, Микеева В.В. обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда подробно мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергаются, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном, по мнению стороны истца, рассмотрении дела после окончания объявленного в судебном заседании перерыва в отсутствие сторон и без выяснения причин их неявки, вследствие чего истец был лишен возможности уточнения исковых требований, а также реализации прав на проведение судебной экспертизы, и участия в судебных прениях.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 20.02.2023г. все участвующие в деле лица, включая третье лицо Микеева А.В., были извещены судом надлежащим образом.

В судебном заседании 20.02.2023г., согласно протоколу судебного заседания (л.д.86-87), участвовали прокурор – Александрова О.Н., истец Петров Ю.И., его представитель Усков А.А., а также ответчик Микеев В.В. и его представитель Сурикова В.В. После изучения доказательств представителем истца Усковым А.А. было заявлено ходатайство о предоставлении времени для уточнения исковых требований. Данное ходатайство было удовлетворено судом и стороне истца было предоставлено время для уточнения исковых требований, в связи с чем был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 20.02.2023г. Однако после окончания объявленного перерыва никто из участвующих в деле лиц в судебное заседание не явился, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.02.2023г. (л.д. 90), рассмотрение дела было продолжено и по существу было закончено судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции предоставил стороне истца право реализовать свои процессуальные права, однако действуя в своем интересе, предоставленными ему процессуальными законом правами истец не воспользовался. Каких либо заявлений, ходатайств о недостаточности предоставленного судом времени для реализации прав, от истца суду не поступало.

Учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что участвующие в деле лица, включая истца, собственным волеизъявлением уклонились от участия в рассмотрении дела после окончания перерыва в судебном заседании.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, после окончания перерыва, свидетельствует об их отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

При таком положении, поскольку участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие после окончания объявленного в судебном заседании перерыва, при этом в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом положений п.п.7,8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна. Неявка участника процесса в судебное заседание после перерыва не свидетельствует о том, что имела место неявка по вторичному вызову, как этого требуют положения приведенной процессуальной нормы в качестве обязательного условия для оставления иска без рассмотрения.

Довод представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие прокурора опровергается вышеприведенным протоколом судебного заседания от 20.02.2023г., а неявка прокурора после окончания перерыва в судебном заседании в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о нарушении судом процессуального закона при рассмотрении дела не свидетельствует.

Каких-либо нарушений процессуальных прав Микеева А.В., предусмотренных ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как на то указывает аппелянт, судебной коллегией не установлено. Об этом самим Микеевым А.В. не заявлено. Напротив, согласно возражениям третьего лица, Микеев А.В. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая судебное решение законным и обоснованным.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Чебоксары от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Петрова Юрия Александровича - Ускова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: Л.В. Димитриева

А.В. Порфирьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.05.2023г.