Решение по делу № 2-217/2019 от 06.11.2018

Дело № 2-217/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Жовтовской Р.Н.,

с участием истца – Семичевой О.Г.,

представителя ответчика по доверенности – Сафонова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Семичевой Ольги Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» о взыскании убытков, связанных с заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семичева Ольга Геннадьевна обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры в размере 65895,00 руб., морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя в размере 37974,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из пожарного гидранта, расположенного на 16 этаже многоквартирного дома. Истец полагает, что ответчиком, как обслуживающей организацией, не выполнены обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относятся внутренние системы пожаротушения в связи с чем имуществу Семичевой О.Г. причинен вред. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

Определением судьи от 08.11.2018 исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело с назначением предварительного судебного заседания на 04.12.2018.

Предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 16.01.2019 по ходатайству истца была назначена судебная экспертизы с целью выяснения причины залива и стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести в квартире для устранения последствии залива, производство по делу было приостановлено.

Определением судьи от 06.05.2019 производство по делу возобновлено, окончена подготовка по делу и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 06.05.2019 в 11-00 часов

Определением суда от 06.05.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением судьи от 28.08.2019 производство по делу возобновлено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 28.08.2019.

В связи с принятием к рассмотрению заявления Семичевой О.Г. об увеличении исковых требований судебное заседание было отложено на 04.09.2019.

Согласно заявлению об увеличении исковых требований Семичева О.Г. просит взыскать с ответчика убытки связанные с заливом квартиры в размере 103307,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56653,91 руб., стоимость судебных экспертизы в размере 20000,00 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учтём заявления об их увеличении поддержала по изложенным в иске основаниям в также основываясь на выводах экспертного заключения от 19.03.2019 настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований Семичевой О.Г. отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками истцу, залив произошел вследствие хулиганских действий третьих лиц, обязанность по охране общего имущества у ответчика отсутствует.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленных доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 13.05.2016 истцу Семичевой Ольге Геннадьевне на праве собственности принадлежит <адрес> площадью 43,50 кв.м., расположенная на 2 этаже <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником участка № ООО СК «Комфорт» ФИО5, ФИО2, ФИО6, владельцем <адрес> ФИО7 Из акта следует, что в результате осмотра <адрес> выявлено следующее:

- вздутие ламината по площади жилой комнаты и кухни ориентировочно 30 кв.м.;

- вздутие деревянной рейки на пороге в ванную комнату;

- следы потеков воды на обоях по стенам кухни и на потолке;

- потемнение на половой кафельной плитке в кухне перед рабочей стенкой;

- расслоение основания кровати и платяного шкафа в жилой комнате (видимое);

- предположительно расслоилось основание платяного шкафа в прихожей (чувствуется на ощупь).

Выявленные дефекты образовались в результате залития <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от хулиганских действий неизвестных третьих лиц, открывших пожарный гидрант на 16-ом этаже.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования вышеприведенных положений закона, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С целью определения размера ущерба от залива, а также причины залива, определениями суда была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1)                 Какова причина залива <адрес> РіРѕСЂРѕРґРµ Симферополе, имевшего место ДД.РњРњ.ГГГГ?

2)                 Определить объем Рё стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести для приведения <адрес> РІ состояние, РїСЂРёРіРѕРґРЅРѕРµ для ее использование РїРѕ целевому назначению.

Кроме того был поставлен вопрос: определить стоимость ущерба в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вследствие повреждения

- кровати и платяного шкафа в жилой комнате (расслоение основания кровати и платяного шкафа согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ)

- платяного шкафа в прихожей (предположительно расслоилось основание платяного шкафа в прихожей согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертный подход».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является протечка воды из пожарного гидранта на 16-ом этаже, как следствие ненадлежащего обслуживания жилого многоквартирного дома со стороны управляющего органа, поскольку система противопожарного водопровода, являясь инженерной сетью, входит в состав общего имущества. Объем ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести в <адрес> для устранения последствий залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ценах на III квартал 2018 г. составляет 103307 руб. 82 коп.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить общую стоимость устранения недостатков (замена или реставрация элементов с обнаруженными устранимыми дефектами) на момент осмотра не представляется возможным. Это связано с тем, что неизвестно каким из способов будет произведено устранение недостатков, и в связи с тем, что в свободном доступе для эксперта отсутствует информация о рыночной стоимости монтажных и реставрационных работ. Максимальная стоимость устранения недостатков будет составлять размер новых элементов мебели (у которых обнаружены дефекты). Информацией о стоимости элементов мебели может располагать только предприятие-изготовитель.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что оно представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, указывающих на то, что при составлении данного заключения имели место нарушения методологии, неправильность расчетов, выявленных непосредственно в процессе составления оценки, равно как и доказательств недостоверности результатов оценки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правилапользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (п. 10 Правил).

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанный перечень, установлен Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» и включает в себя согласно п. 20 в числе прочих работы выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме: техническое обслуживание систем внутреннего противопожарного водопровода.

Согласно пункта 13 Правило смотры общего имущества проводятся управляющей организацией.

При этом в силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которыми (раздел 2) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.6.2 указанных Правил предусмотрено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимной связи предусматривают обязанность управляющих организаций обеспечивать сохранность имущества физических и юридических лиц, а также производить техническое обслуживание и ремонт систем внутреннего противопожарного водопровода, в состав которого входит противопожарный гидрант.

Исходя из совокупности представленных доказательств, в том числе, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об установлении факта залива принадлежащего истцу жилого помещения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доводы представителя ООО «СК «Комфорт» что причиной залива принадлежащей истцу квартиры являются хулиганские действия третьих лиц в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению ущерба отклоняются судом, поскольку акт от 13.08.2018 не может быть принят судом в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства, подтверждающего указанные доводы. Подписавшие акт лица не наделены полномочиями по установлению наличия либо отсутствия вины в совершении противоправного деяния.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика. В правоохранительные органы для проведения соответствующей проверки ответчик не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу, обязанность по возмещению ущерба вследствие залива квартиры лежит на ответчике.

Вместе с тем, при наличии доказательств вины в произошедшем заливе иных лиц ООО «СК «Комфорт» не лишено возможности предъявить им соответствующие требования.

С учтём изложенного суд приходит к выводу, что требования Семичевой О.Г. о взыскании убытков, связанных с заливом квартиры в размере 103307,82 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая характер и длительность нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2000,00 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учтём изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 56653,91 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4699,00 руб., из которых 4399,00 руб. за требования имущественного характера и 300,00 руб. – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда

Как установлено судом подтверждается представленными квитанциями, истцом произведена оплата в пользу ООО «Экспертный подход» за проведение судебной экспертизы по определению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 руб. и за проведение судебной экспертизы № по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 руб.

Поскольку в качестве надлежащего и допустимого доказательства при удовлетворении исковых требований судом принято экспертное заключение, составленное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате судебной экспертизы, в размере 15000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» в пользу Семичевой Ольги Геннадьевны убытки, связанные с заливом квартиры в размере 103307,82 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56653,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., издержки за проведение судебной экспертизы в размере 15000,00 руб., а всего – 176 961,73 руб. (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят одна тысяча 73 руб.).

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4699,00 руб. (четыре тысячи шестьсот девяносто девять рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 09.09.2019.

Судья Н.Г. Плиева