Решение по делу № 8Г-12485/2020 [88-13566/2020] от 03.08.2020

88-13566/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           15.09.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

судей        Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11971/2019 по иску Якупова Али Ахметшиновича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Якупова Али Ахметшиновича на решение Курганского городского суда Курганской области от 16.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.05.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области Крюкова Ю.Ю., прокурора Тепловой М.Н., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

    Якупов А.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

    В обоснование требований с учетом их изменения истец указал, что 18.01.2016 постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Кургану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области в отношении него возбуждено уголовное дело № 40-0012-16 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Курганским городским судом Курганской области 27.11.2017 вынесен приговор, согласно которому он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Прокуратура Курганской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области.

    Решением Курганского городского суда Курганской области от 16.12.2019 исковые требования истца удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу Якупова А.А. компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Якупова А.А., Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Якупов А.А. просит отменить судебные акты и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представители истца, ответчиков и иных третьих лиц в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами, постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Кургану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области от 18.01.2016 в отношении Якупова А.А. возбуждено уголовное дело № 40-0012-16 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках производства по указанному делу Якупов А.А. получил уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела по подозрению в совершении преступления, допрошен в качестве подозреваемого, у него отобрано обязательство о явке, также по месту его жительства проведен обыск, истец привлечен в качестве обвиняемого, в отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 17.10.2016 Якупову А.А. предъявлено обвинение по пункту <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 27.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 30.01.2018, Якупов А.А. признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению, избранная мера пресечения отменена, за Якуповым А.А. признано в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, установив факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, наличие у истца права на реабилитацию, руководствуясь статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1101, пунктом 1 статьи 1070, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

С силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды учли характер и степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным уголовным преследованием, исходя из продолжительности производства по уголовному делу и процессуальных действий с участием истца, приняли во внимание его индивидуальные особенности, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, тяжесть предъявленного обвинения, основания привлечения к уголовной ответственности, основания прекращения и длительность уголовного преследования, объем наступивших последствий для истца, степень нравственных страданий, также приняли во внимание, что истец был лишен возможности традиционного отправления религиозных нужд, занятия общественной деятельностью. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения суммы компенсации, подтвердил правомерность оценки судом первой инстанции представленных доказательств.

Указания в кассационной жалобе Якупова А.А. на характер претерпеваемых им страданий являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованно заниженной величине компенсации морального вреда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащей оценки судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы подлежит отклонению как противоречащий содержанию обжалуемого апелляционного определения, соответствующего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судом апелляционной инстанции процессуальных норм, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 основанием для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 28.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Якупова Али Ахметшиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи