Решение по делу № 7У-5309/2022 [77-2065/2022] от 04.10.2022

Дело №77- 2065/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г.Владивосток    10 ноября 2022года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Юртаева Н.Н.,

с участием прокурора Кожевникова Р.В.,

осужденного Горобия Е.А.,

            адвоката Калачинского А.А.,

    при секретаре Колесниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горобия Евгения Александровича на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выступление осужденного Горобия Е.А.(посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Калачинского А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащую оставлению без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 15 марта 2022 года,

Горобий Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

        - 17 ноября 2017 года Белогорским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Амурского областного суда ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Белогорского городского суда от 01 марта 2019 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 15 дней;

        - 15 декабря 2020 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. «п» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

Осужден:

    п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию к 2 годам лишения свободы.

    На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Горобию Е.А. условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 15 декабря 2020 года.

        В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 15 декабря 2020 года, окончательно назначено Горобию Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

                 Избранная меры пресечения Горобию Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Горобию Е.А. время содержания его под стражей из расчета один день за один день с 15 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу 26 марта 2022 года.

Горобий Е.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Смыковой Т.С., с причинением значительного ущерба на сумму 10 000 рублей, имевшего место 11 ноября 2021 года в г.Белогорске Амурской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора,

В кассационной жалобе осужденный Горобий Е.А., не оспаривая свою вину, просит приговор суда изменить ввиду назначения чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Горобия Е.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Подсудимый признал себя виновным в полном объеме по предъявленному обвинению в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознавал. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Горобий Е.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в судебном заседании не исследовались.

Действия Горобия Е.А. верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Горобию Е.А. в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60, ст.61, ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре, отягчающего наказание, в качестве которого обоснованно признан рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. При таких обстоятельствах, оснований для повторного учета обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, его личность, наличие прежней судимости, суд первой станции мотивированно принял решение о назначении Горобию Е.А. наказания в виде лишения свободы реально.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, основания для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкое, не имелось. Судом мотивировано, с учетом данных о личности, характера и общественной опасности совершенного преступления, принято решение об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений.

           Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", оснований для повторного учета обстоятельств, смягчающих наказание не имеется.

Наказание Горобию Е.А. за содеянное в виде лишения свободы с учетом всех установленных по делу обстоятельств, назначено в нижних пределах, а окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70, ст. 74 УК РФ, которое не может быть признано несправедливым.

Кроме того, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно счел возможным не назначать Горобию Е.А. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 -401.16 УПК РФ,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Горобия Евгения Александровича на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 15 марта 2022 года- оставить без удовлетворения.

    Председательствующий         Н.Н. Юртаев