Решение по делу № 2-698/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-698/2021

УИД 54RS0023-01-2021-000820-97

Поступило в суд 28.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года                 р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                 Мирончик Е.Ю.

при секретаре                      Нестеренко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцовой Н. В. к Суслину Р. С. о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Гольцова Н.В. обратилась в суд с иском к Суслину Р.С. о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гольцовой Н.В. и ответчиком Суслиным Р.С. был заключен договор купли-продажи оборудования за наличный расчет. В соответствии с указанным Договором предметом договора выступало оборудование: «Сплит-система ТМ «Полюс» SMS117 (CC 115) +5…-5 в количестве 1 шт.; холодильная камера (разборная) ПВХ/Пром Окно в количестве 1 шт.; стеллаж белый МДФ 3D в количестве 4 шт.; стол белый МДФ 3D в количестве 1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был подписан Акт приема – передачи вышеуказанного оборудования. Таким образом, Истцом были в полном объеме исполнены обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 2.6 Договора Ответчик должен был оплатить полную стоимость оборудования, предусмотренную п. 1.2 путём передачи Продавцу Покупателем наличных денежных средств в течении 2 рабочих дней с момента подписания Договора (либо одновременно с подписанием Договора).

После передачи имущества Ответчику в соответствии с Договором, Ответчик начал уклоняться от его оплаты в соответствии с Договором. Истец постоянно требовала у Ответчика произвести оплату, пыталась связаться с ним путём телефонных переговоров, а также через воцап. Ответчик не передал Истцу никаких сумм в счёт оплаты по Договору, от требований возвратить оборудование также уклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяется правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Просит признать договор купли-продажи оборудования, заключенный между Суслиным Р. С. и Гольцовой Н. В., от ДД.ММ.ГГГГ года расторгнутым. Взыскать с Суслина Р. С. в пользу Гольцовой Н. В. неосновательное обогащение в виде полученного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года оборудование: а именно: «Сплит-система ТМ «Полюс» SMS117 (CC 115) +5…-5 в количестве 1 шт.; холодильная камера (разборная) ПВХ/Пром Окно в количестве 1 шт.; стеллаж белый МДФ 3D в количестве 4 шт.; стол белый МДФ 3D в количестве 1 шт., обязав возвратить указанное оборудование Гольцовой Наталье Владимировне.

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы, изложенные в иске, в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, в возражениях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования за наличный расчет. По договору передавалось оборудование: «Сплит-система ТМ «Полюс» SMS117 (CC 115) +5…-5 в количестве 1 шт.; холодильная камера (разборная) ПВХ/Пром Окно, в соответствии Сметы №№ от ДД.ММ.ГГГГ; Стеллаж Белый МДФ 3D 4 шт.; Стол белый МДФ 3D 1 шт.

В соответствии с п. 1.2 Договора цена оборудования составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2.6 Договора Покупатель обязуется оплатить стоимость оборудования путем передачи наличных денежных средств в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора либо одновременно с подписанием. Оплата была произведена Ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей в день подписания договора 15 июня 2020 года.

В соответствии с п. 2.4 Договора оборудование было передано Покупателю (Ответчику) ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлен Акт приема-передачи, подписанный сторонами.

Согласно п. 2.3 Договора с момента оплаты оборудования (ДД.ММ.ГГГГ) к Ответчику перешло право собственности на оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды спорного оборудования.

В соответствии с Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, в аренду Гольцовой Н.В. Суслиным Р.С. передано оборудование: «Сплит-система ТМ «Полюс» SMS117 (CC 115) +5…-5 в количестве 1 шт.; холодильная камера (разборная) ПВХ/Пром Окно, в соответствии Сметы №№ от ДД.ММ.ГГГГ; Стеллаж Белый МДФ 3D 4 шт.; Стол белый МДФ 3D 1 шт.

В связи с неисполнением Гольцовой Н.В. обязанностей по договору, а также подозрением на мошеннические действия, Суслиным Р.С. было подано заявление в полицию.

Таким образом, Ответчик считает, что исковые требования Истца не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав Истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

Реализуя Конституционное право, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим, указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Гольцовой Н. В. с одной стороны и Суслиным Р. С. - с другой стороны, был заключен договор купли-продажи оборудования за наличный расчёт (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 2.4 Договора оборудование было передано Суслину Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт приема-передачи (л.д. 8)

Основания приобретения права собственности изложены в ст. 218 Гражданского кодекса РФ. При отчуждении спорного имущества, относящегося к движимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2.3 Договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на оборудование у Покупателя (Суслина Р.С.) возникает с момента оплаты им оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между Суслиным Р. С. с одной стороны и Гольцовой Н. В. с другой стороны заключен договор аренды оборудования (л.д. 22-25)

ДД.ММ.ГГГГ оборудование передано Гольцовой Н.В. в соответствии с Актом приема-передачи (л.д. 26)

Истец настаивает, что передавая оборудование по договору купли-продажи Суслину Р.С., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Суслин Р.С. не передал, то есть не выполнил условия договора.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Суд, в соответствии с требованиями ст. 196 ч. 3 ГПК РФ принимает решение только по заявленным требованиям.

Доводы истца о том, что Суслин Р.С. неосновательно обогатился, в виде получения оборудования, являвшегося предметом Договора, суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам, не подтверждены относимыми и допустимыми в силу статей 59 и 60 ГПК РФ доказательствами.

Так, с целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу, судом истребован материал № № по обращению Гольцовой Н.В. по факту мошеннических действий со стороны Суслина Р.С. и ФИО

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

Из представленного материала, из объяснений Гольцовой Н.В. она приняла решение продать спорное оборудование Суслину Р.С., был заключен договор купли-продажи спорного имущества и сразу было оговорено, что после того как будет продано имущество, Суслин Р.С. сдаст Гольцовой Н.В. оборудование в аренду.

Согласно требованиям ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

При подписании ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды (л.д.22 копия Договора) п.1.2 на момент заключения договора оборудование, сдаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю (арендодатель Суслин Р. С.) на праве собственности, что подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Договор подписан Гольцовой Н.В. собственноручно, ею же подписан и Акт приема-передачи от Суслина Р.С. оборудования «Сплит-система ТМ «Полюс» SMS117 (CC 115) +5…-5 в количестве 1 шт.; холодильная камера (разборная) ПВХ/Пром Окно, в соответствии Сметы №№ от ДД.ММ.ГГГГ; Стеллаж Белый МДФ 3D 4 шт.; Стол белый МДФ 3D 1 шт., что подтверждено Гольцовой Н.В. в судебном заседании.

В судебном заседании истица пояснила, что действительно ею заключался Договор аренды имущества с Суслиным Р.С., при заключении Договора аренды она понимала, что Суслин Р.С. собственник имущества, сама предложила о заключении договора аренды, сама подписала Акт приема-передачи арендованного имущества. Произвести арендную плату за оборудование Суслину Р.С. не смогла, «после обращения Суслину Р.С. поехать забирать оборудование, которое принадлежало ему, ФИО не отдала» (л.д.6 Материала № 5219). Из представленной переписки «ВАЦАП» (Гольцова Н.В. подтверждает, что она вела переписку с Суслиным Р.С), Суслин Р. «я устал уже упрашивать отдать мои же деньги, это как минимум непорядочно…я тебя выручил, занял последние деньги, оборудование я ни раз писал, что отдам, привози долг и забирай его … Обозначь дату когда будешь готова забрать оборудование и отдать долг…».

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу № № от ДД.ММ.ГГГГ года не обжаловано.

Ответчик настаивает, что оплата по Договору купли-продажи оборудования была произведена наличными в соответствии с условиями договора. Акт приема передачи оборудования сторонами подписан.

Из текста Договора (п.2.6. покупатель обязуется оплатить полную стоимость оборудования путем передачи наличных денежных средств в течение 2 рабочих дней либо одновременно с подписанием договора. Отсутствие письменного подтверждения оплаты по Договору купли-продажи в данном случае не является основанием для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного подтверждения оплаты по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для признания Договора от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым. Подписание Акта приема передачи по Договору купли-продажи, фактическая передача имущества, заключение Гольцовой Н.В. с собственником Договора аренды и все дальнейшие действия Гольцовой Н.В. и Суслина Р.С. свидетельствуют об исполнении сторонами всех условий договора купли-продажи.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца незаконные, необоснованные, поэтому, не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Гольцовой Н. В. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 23 июня 2021 года.

Судья: Е.Ю. Мирончик