Решение по делу № 7У-2507/2021 от 24.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              дело № 77-987/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.

судей Котиковой О.М., Григорьевой Ю.А.

при секретаре Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. и кассационной жалобе адвоката Федотова А.В. в защиту осужденного Иванова Д.Ю. о пересмотре приговора Онежского городского суда Архангельской области от 27 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 1 октября 2020 года в отношении Иванова Дмитрия Юрьевича.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав адвоката Кравчину О.Д., поддержавшую доводы жалобы, просившую изменить приговор, возражавшую против удовлетворения представления прокурора, выступление прокурора Соловьевой И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы адвоката и предлагавшей удовлетворить кассационное представление частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Онежского городского суда Архангельской области от 27 июля 2020 года

Иванов Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

    осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

     Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Иванова Д.Ю. с 30 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания в колонии общего режима.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 1 октября 2020 года приговор изменен, признана смягчающим наказание Иванова Д.Ю. обстоятельством явка с повинной- данные им объяснения до возбуждения уголовного дела, наказание смягчено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Иванов Д.Ю. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено в период с 28 по 30 апреля 2020 года на территории Мурманской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в порядке ст. 316 УПК РФ.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Архангельской области С.В. Белогуров просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе.

Указывает на то, что согласно заключению судебной криминалистической экспертизы №02/0851 от 20 мая 2020 года установлен вид изъятого у Иванова наркотического средства как МДМА (d, L-3,4-метилендиокси –N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Однако в приговоре суд допустил ошибку при описании наркотического средства, что повлекло, по мнению автора представления, неверное установление предмета преступления.

Также считает, что сообщение Ивановым в объяснениях от 1 мая 2020 года после изъятия наркотического средства об обстоятельствах фактически раскрытого преступления не может быть расценена как явка с повинной, а также противоречит позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Помимо этого указывает на неверно осуществленный судом зачет времени содержания под стражей, не соответствующий требованиям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку Иванов осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, время его содержания под стражей до момента вступления приговора в законную силу должно быть зачтено из расчета один день за один день.

Допущенные судом нарушения уголовного закона, по мнению прокурора, существенно повлияли на исход дела и способствовали назначению осужденному чрезмерно мягкого наказания.

В кассационной жалобе адвокат Федотов А.В. в защиту осужденного просит состоявшиеся судебные решения изменить в части назначенного Иванову Д.Ю. наказания, считать наказание условным с применением положений ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Ссылается на положительные данные о личности Иванова Д.Ю., указанные в приговоре, а также обращает внимание на то, что ранее Иванов не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, трудоустроен, не имеет алкогольное либо иной зависимости, добросовестно выполняет свою работу в <данные изъяты>, активно участвовал в работе <данные изъяты>, оказывает помощь сожительнице в уходе за ее больной матерью.

Обоснованным, считает, признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной Иванова Д.Ю., которой расценено объяснение осужденного от 1 мая 2020 года.

Приводя положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает назначенное наказание Иванову Д.Ю. несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Федотов А.В. указывает на незначительность допущенной судом описки при описании наркотического средства, не повлекшей нарушения требований закона, а также на отсутствие оснований к отмене судебных решения по основаниям неверного зачета срока содержания под стражей в отношении Иванова Д.Ю.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Уголовное дело в отношении Иванова Д.Ю. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, с полным соблюдением условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Иванов Д.Ю., обосновано, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Описка суда при расшифровке формулы наркотического средства МДМА, которое приобрел и хранил осужденный, является явной технической ошибкой и вопреки доводам кассационного представления не свидетельствует о неверном установлении судом предмета преступления, либо о каких-либо возможных сомнениях в виде наркотического средства, поскольку Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 03.12.2020) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» установлен только один вид наркотического средства с аббревиатурой МДМА.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Иванову Д.Ю., с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом в полной мере учтена имеющаяся у Иванова Д.Ю. совокупность смягчающих наказание обстоятельств, среди которых признание вины и раскаяние осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении престарелого лица и малолетнего ребенка сожительницы.

В связи с этим доводы жалобы о том, что данные обстоятельства не были учтены судом в должной степени при назначении наказания, судебная коллегия считает необоснованными.

Также судом приняты во внимание иные характеризующие осужденного сведения, отсутствие судимостей и наличие места работы.

Вместе с тем, на основе исследованных материалов дела, иных сведений о личности осужденного, суд пришел к правомерному выводу о том, что исправление и перевоспитание Иванова Д.Ю. возможно только с изоляцией его от общества, правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, являются верными.

Назначенное осужденному наказание, определенное в соответствии с положениями ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Также, вопреки доводам кассационного представления, судом апелляционной инстанции обоснованно признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, явка с повинной, которой расценены данные им объяснения до возбуждения уголовного дела. Из объяснений Иванова Д.Ю. (том 1 л.д. 52) были установлены, в частности, сведения об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, при этом материалы дела не содержат данных об осведомленности правоохранительных органов в этой части до задержания Иванова Д.Ю.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания. Оснований для смягчения либо усиления назначенного осужденному наказания не усматривается.

Вместе с тем, кассационное представление в части указания на допущенные судом при решении вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей существенные нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, подлежит удовлетворению.

Как следует из резолютивной части приговора, Иванов Д.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228 УК РФ.

С учетом вышеизложенных норм уголовного закона, время содержания под стражей Иванова Д.Ю. подлежало зачету в срок наказания из расчета один день за один день.

Применив зачет времени содержания осужденного под стражей в срок наказания в кратном размере, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, исказившее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 401.15 УПК РФ, с учетом требований ст. 401.6 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, приговор суда в части зачета осужденному в срок наказания времени содержания под стражей из расчета один день лишения свободы за полтора дня содержания под стражей подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление первого заместителя прокурора Архангельской области С.В. Белогурова удовлетворить частично.

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в отношении Иванова Дмитрия Юрьевича в части зачета в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей отменить, материалы уголовного дела в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

       Кассационную жалобу адвоката Федотова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи