Решение по делу № 2-519/2021 от 31.12.2020

Дело № 2-519/21

22RS0069-01-2020-005247-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Грефенштейн Е.С.,

с участием истца Васильевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Раут» о защите прав потребителей,-

у с т а н о в и л :

Васильева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Раут» о защите прав потребителей. Просит, учетом уточнения требований, расторгнуть договор от +++ ... на обслуживание банкета, взыскать с ООО «Раут» в свою пользу денежную сумму в размере 151 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу денежной суммы.

В обоснование иска указывает, что +++ между ней и ООО «Раут» (Парк-Отель Солнечный) был заключен договор ... на обслуживание банкета - выпускного вечера +++

По данному договору внесены следующие денежные средства: наличными 48 000 руб. (при заключении договора), 150 000 руб. наличными (+++) и безналичными 50 000 руб. (+++), всего на сумму 248 000 руб.

В связи с изданием Указа Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» запрещено временно на территории Алтайского края проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, выставочных, просветительских и иных мероприятий, а также оказание таких услуг с очным присутствием граждан в парках культуры и отдыха, в торговых, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах, бассейнах и иных местах массового пребывания граждан.

В связи с данными ограничениями по устному согласованию с администрацией ООО «Раут» мероприятие выпускной вечер с +++ был перенесен на +++. Каких-либо дополнительных соглашений составлено и подписано не было.

Массовые мероприятия в Алтайском крае были отменены из-за распространения эпидемии коронавируса. Ее вины и вины выпускников в неисполнении договора не было.

На сегодняшний день фактически понесенные ООО «Раут» расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному договору, отсутствуют. Меню в соответствии со п.2.4. договора не согласовывалось и не утверждалось. Поэтому, если никаких расходов по заключенному договору ООО «Раут» не несло, то общество обязано вернуть своим клиентам полученную предоплату в полном объеме.

Гражданское законодательство предусматривает только одну ситуацию, когда исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неоказанных услуг. Это возможно лишь в случае невозможности исполнения договора возмездного оказания услуг по вине заказчика.

Коронавирус, временное закрытие торговых и развлекательных объектов и отмена массовых мероприятий не относятся к вышеуказанным случаям. Поэтому у ООО «Раут», как исполнителя, отсутствуют основания для удержания внесенной по договору предоплаты.

В связи с тем, что вопрос о переносе мероприятия на более поздний срок решается по договоренности с заказчиками, +++ на электронную почту и по вацапу (на сотовый телефон управляющей Парк-Отеля Солнечный, директору ООО «Раут» ФИО1 ...) была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор и возвратить сумму в размере 248 000 руб. Оригинал претензии вручен лично ФИО1 в кабинете Парк-Отеля Солнечный +++ присутствие двух свидетелей.

В ходе многочисленный переговоров с управляющей достигнуто соглашение, по результатам которого от ООО «Раут» получен ответ на претензию с согласием возвратить сумму. Предложен график возврата: +++, +++, +++ и +++ - по 62 000 руб. соответственно.

Первый транш 62 000 руб. возвращен +++ путем выдачи наличной суммы, которая в тот же день внесена на счет Васильевой Н.В.

Вторая сумма в размере 5 000 руб. передана Васильевой Н.В. после первого судебного заседания +++. Возвращения остальных денежных средств не последовало.

Доводы ответчика о том, что общество не работает, деятельность не ведется, считает несостоятельными, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Раут» ведет деятельность по нескольким направлениям, гостиница Парк-Отеля продолжает работать, фитнес клуб не закрыт, налоги уплачиваются, списываются.

В связи с вышеизложенным, несоблюдение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по графику считает недобросовестным, поскольку усматривается очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения.

Вследствие нарушения права потребителя ООО «Раут» ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, страданиях, постоянных переговорах, переписке по вацап, дозванивании по телефону, неоднократных поездках в Парк-Отель Солнечный для разговоров-переговоров, получении наличных денежных средств. При этом поездка в Солнечный на своем транспортном средстве занимает примерно 1,5 -2 часа, расстояние в среднем от Речного вокзала и обратно 44-45 км, количество поездок 3 (+++, +++, +++).

Кроме того, часть родителей из 89-ти выпускников продолжают звонить, писать, интересоваться ситуацией по возврату денег с Солнечного. В ходе всех переживаний и напряженной ситуацией у нее ухудшился сон, повысилась нервозность и возникла необходимость обращения к неврологу для назначения седативного препарата для лечения невроза.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу денежной суммы. Ссылаясь на указанные в иске нормы права, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Васильева Н.В. уточнила исковые требования в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Учитывая, что ответчик возвратил ей дополнительно 30 000 руб., просит взыскать с ответчика в свою пользу невозвращенную часть денежных средств в размере 151 000 руб. Остальные требования оставила без изменения. Заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске. Дополнительно пояснила, что руководитель ООО «Раут» ФИО1 не отказывается выплатить оставшиеся денежные средства, однако в добровольном порядке этого не делает, для чего приходилось неоднократно выезжать к ней по месту ее фактического нахождения и просить возвратить деньги. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращаются на протяжении почти двух лет, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Раут» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом,

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.420,421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон, в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что +++ между ООО «Раут» в лице директора ФИО1 (исполнитель) и Васильевой Н.В. (заказчик) заключен договор ... на оказание услуг по обслуживанию банкета - выпускного вечера +++ на количество гостей около 160 человек (далее – Договор).

В соответствии с п.п.1.1, 2.3 Договора исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по приготовлению блюд, предоставлению банкетного зала для проведения выпускного вечера, а заказчик обязуется оплатить услуги в полном объеме и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.2.4 Договора заказчик обязан согласовать и утвердить с исполнителем банкетное меню не позднее, чем за 7 дней до даты фактического проведения банкета.

Порядок расчетов определен разделом 3 Договора.

Стороны определили, что заказчик обязуется внести оплату любым незапрещенным способом в счет оказания услуг исполнителя, в день подписания настоящего договора в сумме 48 000 руб. (п.3.1).

Задаток, как и последующие платежи, принимаются, как в наличной, так и в безналичной форме расчета, согласно банковским реквизитам, указанным в конце настоящего договора (п.3.2).

Если заказчик отказывается от всего заказа, то задаток заказчику не возвращается (п.3.4).

Согласно п.3.5 Договора заказчик обязан оплатить согласованное и утвержденное меню, не позднее чем за 7 календарных дней до даты фактического проведения банкета.

В судебном заседании установлено, что истцом согласно договору от +++ ... внесена в кассу ООО «Раут» предоплата в сумме 248 000 руб., в том числе: наличными денежными средствами в сумме 198 000 руб. (+++ – 48 000 руб., +++ – 150 000 руб.) и путем перечисления +++ с карты истца на счет ООО «Раут» 50 000 руб. (л.д.9), что не оспорено и ответчиком.

31.03.2020 издан Указ Губернатора Алтайского края №44 «Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19», согласно п.1 которого запрещено временно на территории Алтайского края проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, выставочных, просветительских и иных мероприятий, а также оказание таких услуг с очным присутствием граждан в парках культуры и отдыха, в торговых, торгово-развлекательных центрах, на аттракционах, бассейнах и иных местах массового пребывания граждан.

В связи с изданием данного Указа, по пояснениям истца срок проведения банкета по устному согласованию был перенесен на +++, дополнительных соглашений к письменному договору составлено и подписано не было.

Несмотря на это, тем же Указом Губернатора Алтайского края от 31.03.2020 № 44 (в ред.от 06.06.2020) продлен запрет на проведение досуговых, развлекательных, и иных мероприятий в местах массового пребывания граждан.

Таким образом, мероприятие по проведению вечера для школьников-выпускников не могло состояться ни +++, ни +++.

+++ ответчику ООО «Раут» на адрес электронной почты и, по пояснениям истца, по вацапу на телефон директора ФИО1 – ... направлена претензия, согласно которой Васильева Н.В. просила расторгнуть договор от +++ на обслуживание банкета – выпускного вечера и возвратить сумму предоплаты в размере 248 000 руб.(л.д.10-11).

В ответе на претензию от +++ директор ООО «Раут» ФИО1, ссылаясь на то, что введение ограничительных мер и запрет деятельности организаций и физических лиц в связи с распространением новой коронаврусной инфекции повлияли и до настоящего времени оказывают влияние на деятельность предприятия и стали причиной отсутствия денежных средств у организации для полного своевременного погашения задолженности, предложила погасить оставшуюся задолженность по следующему графику: +++ – 62 000 руб., +++ – 62 000 руб., +++ – 62 000 руб., +++ – 62 000 руб. (л.д.12).

Материалами дела подтверждено, что на дату рассмотрения дела ответчиком возвращена денежная сумма в размере 97 000 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк онлайн от +++ на сумму 62 000 руб. (л.д.13), расходным кассовым ордером от +++ на сумму 5 000 руб. (л.д.39), расходным кассовым ордером, приобщенным в судебном заседании, от +++ на сумму 30 000 руб.

Оставшаяся денежная сумма в размере 151 000 руб. до настоящего времени не возвращена.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 статьи 450 ГК РФ).

Пункт 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заказчику отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору. При этом в силу положений ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно «Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1», утв.Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного Закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, причиной отказа истца от услуги явилось введение мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора, в связи с чем согласно ст.450 ГК РФ требования истца о расторжении договора на оказание услуг по обслуживанию выпускного вечера от 16.05.2019 №62 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку основанием для отказа от исполнения договора послужило не его нарушение исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.

Как усматривается из материалов дела, услуги истцу фактически по договору не оказаны.

Относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком фактически понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто. Кроме этого, ответчиком не представлены достоверные доказательства отсутствия у общества денежных средств для возврата истцу внесенной и невозвращенной до настоящего времени предоплаты по договору в сумме 151 000 руб., учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Раут», кроме основного вида экономической деятельности – подача напитков, занимается дополнительными видами деятельности: торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, деятельность такси, автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, др.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Раут» в пользу истца Васильевой Н.В. подлежат взысканию уплаченные ею по договору от +++ ... и не возвращенные денежные средства в размере 151 000 руб. (за вычетом возращенных денег в сумме 97 000 руб.: 248 000 руб.- 97 000 руб.).

Как следует из п.п.3.2,3.4 Договора на оказание услуг по обслуживанию выпускного вечера от +++ ..., внесенная предоплата по договору определена как задаток.

В соответствии со ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его

неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания условий Договора от +++ ..., с учетом положений ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в условиях состязательности судебного процесса достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что сумма в размере 248 000 руб., внесенная Васильевой Н.В. в качестве предоплаты на обслуживание выпускного вечера, является задатком, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, иных доказательств заключения между сторонами соглашения о задатке не имеется, каких-либо возражений против требований истца ответчик не представил, в связи с чем внесенную по договору сумму в размере 248 000 руб. суд расценивает как предоплату по договору возмездного оказания услуг и невозвращенная сумма в размере 151 000 руб. подлежит возврату истцу как уплаченная в качестве предоплаты по договору оказания услуг от +++ ....

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная статья устанавливает презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в связи с чем, потребитель освобожден от обязанности по доказыванию факта причинения ему физических или нравственных страданий. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика и характер нравственных страданий истца, суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа будет составлять 78 000 руб. = (151 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

В остальной части исковые требования Васильевой Н.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Раут» в доход муниципального образования города Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 520 руб. (4 220 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб.- по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Васильевой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по обслуживанию выпускного вечера от +++ ..., заключенный между Васильевой Натальей Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью «Раут».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раут» в пользу Васильевой Натальи Владимировны уплаченные по договору на оказание услуг по обслуживанию выпускного вечера от +++ ... денежные средства в размере 151 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 000 руб., а всего взыскать 234 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раут» в доход муниципального образования города Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 4 520 руб.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 А.И.Жупикова

Решение в мотивированной форме изготовлено 01.03.2021.