Решение по делу № 33-7931/2020 от 03.03.2020

Судья: Шкаленкова М.В.                                                    Дело № 33-7931/2020

                                                                                50RS0026-01-2019-010894-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

с участием прокурора Смирновой М.В.,

рассмотрела в заседании от 11 марта 2020 года апелляционную жалобу Орловой Юлии Евгеньевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года по делу по иску Федорова Владимира Андреевича к Орловой Юлии Евгеньевне, Копцову Ивану Сергеевичу о выселении из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Фёдорова В.А., представителя Орловой Ю.Е. - Павловой О.В.

                УСТАНОВИЛА:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие основания.

    Фёдоровау В.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на квартиру истец приобрел на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В спорном жилом помещении на данный момент никто не зарегистрирован.

Согласно доводам иска, Фёдоров В.А. в период с 2009 по сентябрь 2018 года проживал за границей РФ. В отсутствие истца ответчик самовольно заняла спорное жилое помещение и проживает в нем со своим совершеннолетним сыном Копцовым И.С. и общей дочерью Федорова В.А. и Орловой Ю.Е. – Федоровой Е.В., 2007 года рождения.

В официальном браке стороны не состояли.

С конца 2018 года истец не может попасть в свою квартиру, на просьбы о вселении в квартиру ответчики отвечают категорическим отказом. Членами семьи истца ответчики не являются, каких-либо договорных обязательств между сторонами не имеется.

Кроме того, ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Федоров В.А. просил суд выселить ответчиков из квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Истец Федоров В.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Орлова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Копцов И.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Ковалев С.Н. в судебном заседании пояснил, что является братом истца и подтвердил, что ответчик Орлова Ю.Е. из принадлежащего истцу жилого помещения выселяться отказывается, препятствует в пользовании принадлежащей ему квартирой.

Прокурор, участвующий в деле, полагал возможным заявленные исковые требования о выселении удовлетворить.

Решением суда иск удовлетворен частично. Орлова Ю.Е. выселена судом из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. В выселении Копцова И.С. - отказано.

С указанным решением суда не согласилась Орлова Ю.Е., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, отказать в исковых требованиях в части ее выселения.

Представитель Орловой Ю.Е. - Павлова О.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить и принять новое, которым оставить требования истца без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явился, просил решения суда оставить без изменения, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Смирнова М.В. в судебном заседании пришла к заключению о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик Копцов И.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Ходатайств об отложении слушания дела и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в данное судебное заседание, не представлено.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

    Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного разбирательства и отсутствия сведений об уважительности причин не явки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Федоров В.А. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире проживает Орлова Ю.Е., что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании и подтверждается ответом на судебный запрос Котельниковского ОП г.о. Котельники МУ МВД России «Люберецкое» № 65/10-4834 от 12.11.2019 г., а также рапортом УУП Котельниковского ОП.

Орлова Ю.Е. зарегистрирована по адресу <данные изъяты>, в квартире где является собственником ? доли квартиры.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что поскольку между собственником жилого помещения и ответчиком Орловой Ю.Е. отсутствует соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, проживание ответчика в квартире нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения, то требования истца о выселении Орловой Ю.Е. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно имевшихся ранее между сторонами близких отношениях, общем ребенке, который зарегистрирован по другому адресу, юридического значения при разрешении настоящего спора не имеют и подлежат судебной коллегией отклонению.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи