Решение по делу № 33-16995/2021 от 30.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

23 сентября 2021 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Демяненко О.В.,

судей                                Анфиловой Т.Л.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания            Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Файрузова Т. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Дельта» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Файрузов Т.Р. обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскать с ООО «Дельта» в пользу истца 100770 руб., уплаченных за товар, расходы по экспертизе в размере 20975 руб., почтовые расходы 324,64 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 120924 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 122496,82 руб., почтовые расходы за отправку искового заявления в сумме 79 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что дата в магазине ООО «Дельта» истцом был приобретен компьютер Apple MacBook Pro 15.4 Retina 6-core IC i7 2.6 GHz/16GB/Вс512GB/flash/Radeon Pro 560 4GB GB +Int UHD Gr 630/Touch Bar – Space Grey цвет: серый космос за 100770 руб.

Все обязательства истец по оплате товара произвел в полном объеме. В целях приобретения товара истец воспользовался кредитом в ООО МФК «ОТП Финанс». В процессе эксплуатации товара, выявились недостатки: пропадает звук, либо звука нет вообще.

Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов.

дата потребитель письменно обратился к продавцу с претензией к качеству товара и требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Ответчик направил ответ с приглашением на проверку качества.

дата истец прибыл в салон для проведения проверки качества, по результатам которой был выдан акт осмотра, при котором дефект не был выявлен. В акте истец указал, что отказывается от ремонта. Для проверки качества товара истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно заключения экспертизы №... в устройстве обнаружены недостатки: пропадает звук, которые являются последствием скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Файрузова Т. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи компьютера Apple MacBook Pro 15.4, цвет: «серый космос».

Взыскать с ООО «Дельта» в пользу Файрузова Т. Р. стоимость товара в размере 100770 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 86372,50 рублей, расходы по экспертизе 20975 рублей, почтовые расходы в сумме 403,64 рублей.

Обязать истца Файрузова Т. Р. по требованию ответчика ООО «Дельта» вернуть продавцу Apple MacBook Pro 15.4, серийный номер: CO2XHOF3J65J, цвет: «серый космос».

Взыскать с ООО «Дельта» в бюджет городского округа адрес госпошлину в сумме 5054,90 рублей».

В апелляционной жалобе ООО «Дельта» ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что истец обратился к продавцу с претензией по истечении пятнадцатидневного срока. В ответ на претензию истцу предложено передать товар на проверку качества, которая назначена на дата. В связи с тем, что товар не был представлен, у продавца отсутствовала возможность убедиться в обоснованности требований потребителя. В августе 2019 года была проведена проверка качества товара, недостаток товара не был обнаружен. Только в случае наличия в товаре производственного существенного недостатка требования потребителя подлежат удовлетворению. Недостаток товара устранимый, выявлен впервые, стоимость устранения составляет 1650 рублей, что менее 10% от стоимости товара. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Дельта» - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено отменить в части оставления без изменения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Файрузова Т.Р. неустойки в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 86 372,50 руб., о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в бюджет городского округа адрес государственной пошлины в размере 5 054,90 руб., направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата в магазине ООО «Дельта» истцом был приобретен компьютер Apple MacBook Pro 15.4 Retina 6-core IC i7 2.6 GHz/16GB/Вс512GB/flash/Radeon Pro 560 4GB GB +Int UHD Gr 630/Touch Bar – Space Grey цвет: серый космос за 100770 руб.

Все обязательства истец по оплате товара произвел в полном объеме. В целях приобретения товара истец воспользовался кредитом в ООО МФК «ОТП Финанс». В процессе эксплуатации товара, выявились недостатки: пропадает звук, либо звука нет вообще.

Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов.

дата потребитель письменно обратился к продавцу с претензией к качеству товара и требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Ответчик направил ответ с приглашением на проверку качества. дата истец прибыл в салон для проведения проверки качества, по результатам которой был выдан акт осмотра, при котором дефект не был выявлен. В акте истец указал, что отказывается от ремонта.

Для проверки качества товара истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

Согласно заключения экспертизы №..., выполненного «Центр независимой экспертизы» от дата предъявленный ноутбук Apple MacBook Pro 15.4 дефект музыкального динамика. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики ноутбука сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истец, приобрел у ответчика товар на основании договора купли продажи от дата, в связи с обнаружением в товаре недостатков в течение 15 дней воспользовался своим правом на отказ от договора купли продажи и потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства, в досудебном порядке требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании заключения экспертизы выявленный в товаре дефект имеет производственный характер, требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств заявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, в связи с чем, взыскал стоимость компьютера.

С указанными доводами суда первой инстанции судебная коллегия кассационной инстанции согласилась, однако, отменяя апелляционное определение, указала на несогласие с выводами судов о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с дата, а также штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы лишь в части не рассмотрения ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, заявленного при рассмотрении дела.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылаясь на незаконность принятого решения, указывает, что суд необоснованно взыскал неустойку и штраф, поскольку ответчик не уклонялся от урегулирования конфликта, причиной неисполнения являлись незаконные действия истца, отказавшегося предоставлять товар на осмотр.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вместе с тем, выводы суда о взыскании неустойки за период с дата по дата за 120 дней является необоснованным, так как начало периода неустойки надлежало исчислять с дата по дата (52 дня).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ответчиком предпринимались действия в попытке урегулировать конфликт, что подтверждается ответом на претензию истца (л.д.79), Файрузову Т.Р. предложено явится на осмотр дата9 года в магазин, однако последний, как указал сам истец, на проверку качества представил товар только дата. Данное обстоятельство в судебном заседании объяснялось характером его работы – вахтовый метод с выездом за пределы места жительства.

По результатам проверки ответчик выдал акт осмотра от дата, согласно которому дефект не выявлен.

С указанным обстоятельством истец не согласился, в связи с чем, для проверки качества товара обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы.

Заключением экспертизы наличие недостатка подтверждено, что и послужило поводом для обращения в суд.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Таким образом, расчет неустойки следует считать за период с дата по дата следующим образом: 100 770 рублей х 1% х 52 дня – 52 404, 40 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер настоящего спора, учитывая, что ответчик не уклонялся от досудебного урегулирования спора, поскольку не мог удовлетворить требование потребителя ввиду несвоевременного предоставления товара на осмотр, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки до 10 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 10 000 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и соответствует положениям п.6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебными издержками признаются расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиями относимости, допустимости.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20975 рублей понесены им для восстановления нарушенного права, факт наличия производственного дефекта в приобретенном смартфоне нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20975 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа без включения суммы расходов на оплату услуг эксперта в размере 55 535 рублей (100 070 рублей + 10 000 рублей неустойки + 1 000 рублей за моральный вред) / 2.

В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки, изменению подлежит и взыскиваемая в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина, которая составить сумму 3715,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ООО «Дельта» в пользу Файрузова Т.Р. неустойки, штрафа, госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Дельта» в пользу Файрузова Т. Р. неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 535 рублей.

Взыскать с ООО «Дельта» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3715,40 рублей.

Председательствующий:                     О.В. Демяненко

Судьи:                                Т.Л. Анфилова

З.Г. Латыпова

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Справка: судья Ефремова М.В.