Решение по делу № 2-1530/2021 от 22.04.2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 были оказаны ветеринарные услуги по родовспоможению, кесареву сечению принадлежащей ФИО1 собаке по кличке Альма, породы той-терьер, пол - сука, возраст 5 лет, в связи с чем, между сторонами был заключен договор оказания ветеринарных услуг №. ФИО1 за указанную услугу оплачено ИП ФИО2 68000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Котопес» за оказанием ветеринарных услуг ее собаке, которое было вызвано ухудшением состояния здоровья домашнего питомца после операции кесарево сечения, проведенной ИП ФИО2 При обследовании животного было рекомендовано провести срочную реоперацию, которая бала проведена в тот же день. При этом проведены курс противовоспалительных препаратов, антибиотикотерапия и инфузия. Истцом были оплачены стоимость ветеринарных услуг, оказанных ООО «Котопес» размере 6920 рублей. В связи с некачественным оказанием ветеринарных услуг, по родовспоможению и родоразрешению собаки, результатом стала гибель одного из щенков, некачественное оказание помощи собаке в послеоперационный период чуть не привело к смерти ее собаки той терьера, а также длительному лечению собаки после операции в ООО «Котопес».

С учетом уточненных требований просит признать отказ от исполнения договора об оказании ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу стоимость оказанных ответчиком ветеринарных услуг в размере 68000 рублей, убытки, причиненные оказанием некачественных ветеринарных услуг, в размере 6920 рублей, неустойку за неисполнение требований претензии, в размере 37400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К участию в деле третьим лицом привлечено ООО «Котопес».

Определением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части заявленных требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании расходов по приобретению лекарственных средств в размере 5500 рублей, расходов по вскармливанию щенка в размере 10000 рублей, в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ей были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда в сети интернет.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Котопес» в лице главного врача ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 12 ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ от 24 апреля 1995 года «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 года № 898, в редакции постановлений Правительства РФ от 16 апреля 2001 года № 295, от 25 сентября 2003 года № 596, исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору, потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и судом установлено, ФИО1 является собственником собаки по кличке Альма, породы той-терьер, пол - сука, возраст 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 оказывались ветеринарные услуги по родовспоможению, кесареву сечению принадлежащей ФИО1 собаке, о чем между сторонами был заключен договор оказания ветеринарных услуг №. ФИО1 за указанную услугу оплачено ответчику ИП ФИО2 68000 руб., что подтверждается квитанцией к договору серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. На третий день после операции состояние здоровья собаки ухудшилось, разошлись швы, она ничего не ела, не вставала, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Котопес» за оказанием ветеринарных услуг ее собаке. При обследовании животного было диагностировано нарушение герметичности брюшного шва, наличие признаков перитонита брюшной полости с мутным жидкостным содержимым. Рекомендовано провести срочную реоперацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Котопес» проведена операция, в результате которой было проведено глубокое иссечение культи тела матки, освобождение уретры, санация брюшной полости, промывание брюшной полости, пластика брюшных мышц, иссечение рубца старого шва и наложение кожных швов. Проведены курс противовоспалительных препаратов, антибиотикотерапия и инфузия.

Согласно выписки из истории болезни, выданной ООО «Котопес», при проведении операции было обнаружено: частичное расхождение шва, наложенного на мышцы брюшной полости, мочевой пузырь сильно наполнен, лигатура, наложенная на культю тела матки, с разрывами и не целостному перекрытию культи, что привело к свободному прохождению брюшной жидкости во влагалище. Тело матки прошито вместе с уретрой мочевого пузыря, что привело к полному перекрытию уретры и невозможности к мочеиспусканию. Культя очень большого размера, тело матки было иссечено таким образом, что внутренняя слизистая эндометрия была обращена свободно в брюшную полость.

ФИО1 была оплачена повторная операция собаки в ООО «Котопес» в размере 6920 рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 ссылалась на некачественное оказание ответчиком ветеринарных услуг, повлекших возникновение у животного перитонита брюшной полости, что привело к длительному его лечению.

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа рассматриваемого споря, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, разрешения вопроса о качестве оказанных ответчиком ветеринарных услуг, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных знаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной ветеринарной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, определением Красноармейского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная ветеринарная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины».

Из экспертного заключения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что методика операции родовспоможения собаки, породы той-терьер, проведенной ИП ФИО2 по договору оказание ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в части качества как при операции совершены действия, ставящие под угрозу жизнь собаки: наложены не состоятельные швы на брюшную стенку, на культю матки, что привело к разгерметизации брюшной полости, перитониту, истечению экссудата из половых органов.

Исходя из материалов дела, в том числе документов, приобщенных к делу, при проведении операции ИП ФИО2, не были соблюдены общие правила хирургии. Во-первых, были нарушены правила наложения швов, что привело к нарушению герметичности брюшного шва, свободному истечению мутной жидкости с гнойным содержимым из кожного шва, частичному расхождению шва, наложенного на мышцы брюшной полости. Лигатура, наложенная на культю матки, не дала целостного перекрытия культи, что привело к свободному прохождению брюшной жидкости во влагалище. Во-вторых, нарушено общее правило врача «не навреди» - в ходе операции тело матки было прошито вместе с уретрой, что привело к полному перекрытию уретры и не дало возможности мочеиспускания. Тактику проведения и этапы операции можно считать правильными формально, но фактически не было соблюдено их правильное выполнение. Послеоперационные рекомендации можно считать правильными.

Исходя из приобщенной к материалам дела выписки из истории болезни собаки, породы той-терьер, следует признать, что лечение, назначенное ИП ФИО2 уже прооперированному животному, является формальным и лишенным конкретики.

При разрешении исковых требований ФИО1, суд принимает экспертное заключения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения, оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Изложенные в заключении выводы базируются на представленных в распоряжение эксперта материалах. Представленные эксперту материалы дела, позволили ему в категоричной форме ответить на поставленные перед ним вопросы. Заключение эксперта содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на объективные данные, а также на использованную при проведении исследования справочно-нормативный материал, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что услуга истцу оказана ответчиком качественно, и е вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, исходя из доказанности истцом причинения ей ущерба и его размера, и наличия причинно-следственной связи между проведенной животному операции и ухудшением состояния его здоровья, а также длительным выздоровлением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца стоимости оплаченной ветеринарной услуги по родовспоможению, кесареву сечению в размере 68000 рублей, а также расходов по оказанию ветеринарных услуг ООО «Котопес» в размере 6920 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой просила возвратить ей денежные средства в размере 68000 рублей, оплаченные ею за оказание некачественной услуги, однако полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия удовлетворена не была.

В этой связи, по правилам ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Суд находит правильным расчет неустойки, произведенной истцом за 1 день – 2040 руб. (3% цены услуги) за период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составляет 128520 рублей и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 37400 рублей.

Учитывая, что нашел подтверждение в суде факт нарушения прав истцов как потребителей, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ полагает взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, размер которой определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает взыскать с ответчика штраф в пользу ФИО1 в размере 58660 рублей из расчета (68000+6920+37400+5000):2)), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взысканию подлежит государственная пошлина в размере 4 719 рублей 60 копеек.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ от исполнения договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании ветеринарных услуг в отношении собаки по кличке Альма, породы той-терьер.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оказанных некачественных ветеринарных услуг в размере 68000 рублей, убытки, связанные с оплатой ветеринарных услуг, оказанных ООО «Котопес», в размере 6920 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 58660 рублей, итого 175980 рублей.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 719 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 августа 2021 года.

Судья - О.С. Савокина

Дело № 2-1530/2021

№