Решение по делу № 33-9666/2024 от 10.09.2024

УИД 54RS0004-01-2024-003994-69

Судья Навалова Н.В. Дело (материал): 9-574/2024

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-9666/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жегалова Е.А.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 сентября 2024 года гражданское дело по частной жалобе Ноговищева Александра Валерьевича на определение судьи Калининского районного суда г.Новосибирска от 05 июля 2024 года о возвращении искового заявления, изготовив мотивированное апелляционное определение 04 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2024 Ноговищев А.В. обратился в суд с иском к мэрии города Новосибирска, в котором просил признать за ним право собственности на гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> года постройки, расположенный в ГСК «Молния-2» по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> года постройки, расположенный в ГСК «Молния-2» по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> года постройки, расположенный в ГСК «Молния-2» по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что он является членом ГСК «Молния-2», с 2006 года – владельцем гаражных боксов №, в полном объеме выплатил пай, не имеет задолженности. Вышеуказанные объекты были приобретены Ноговищевым А.В. у третьих лиц, при этом документы не сохранились, сведениями об именах и контактных данных бывших владельцев гаражных боксов он не располагает.

Согласно Уставу ГСК «Молния-2», каждому члену кооператива предоставляется в постоянное пользование построенный гаражный бокс.

Истец длительное время владеет гаражными боксами открыто и добросовестно, несет бремя их содержания, осуществляет обслуживание и текущий ремонт - на протяжении всего времени владения, полагает, что является собственником спорного имущества.

Обращает внимание, что спорные гаражные боксы состоят на техническом учете, земельный участок, на котором они расположены, предоставлен гаражному кооперативу в аренду. При строительстве гаражно-строительными кооперативами многоярусных гаражей земельные участки предоставляются в бессрочное (постоянное) пользование или аренду кооперативам.

Ссылаясь на ст. 36 ЗК РФ, полагает, что действующее законодательство закрепляет право лица на получение в собственность земельных участков, на которых находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости.

Обращает внимание, что отдельное образование в установленном законом порядке земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>, фактически занимаемыми ГСК «Молния», ГСК «Молния-1», ГСК «Молния-2» не производилось.

Считает, что образование земельного участка, необходимого для эксплуатации данных гаражей возможно только после предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на данные гаражи.

Ссылаясь на заключения экспертов полагает, что спорные гаражные боксы пригодны для эксплуатации по функциональному назначению, их сохранение и эксплуатация не нарушает права и законные интересы физических и юридических лиц, не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, окружающей среде, не вызывает угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду и обеспечивает безопасное использование прилегающих территорий. Кроме того, спорные гаражные боксы соответствуют техническому регламенту и действующим требованиям нормативных документов по противопожарной безопасности, а также требованиям СанПиН.

Ноговищев А.В. обратился в мэрию города Новосибирска с заявлением о формировании земельного участка с целью оформления спорных гаражных боксов в упрощенном порядке, однако получил отказ.

Обращает внимание, что земельный участок, на котором находятся спорные гаражные боксы, был сформирован в установленном законом порядке, однако не был поставлен на кадастровый учет по обстоятельствам, не зависящим от истца, спорные объекты расположены внутри границ ранее сформированного, но не предоставленного в установленном законом порядке земельного участка. При этом земельный участок используется по целевому назначению, объекты не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов он лишен возможности иным способом осуществить государственную регистрацию права собственности в отношении спорного имущества.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

14.06.2024 определением судьи Калининского районного суда г.Новосибирска исковое заявление Ноговищева А.В. к мэрии города Новосибирска было оставлено без движения на срок до 03.07.2024 (л.д. 156-157).

03.07.2024 истец Ноговищев А.В. обратился в суд с дополнительными пояснениями, в котором просил принять исковое заявление к производству (л.д. 160).

05.07.2024 судьей первой инстанции постановлено определение:

«Исковое заявление Ноговищева Александра Валерьевича к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на гаражные боксы - считать неподанным и возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением по тем же основаниям и о том же предмете, если будут устранены допущенные нарушения».

С таким определением не согласился Ноговищева А.В.

В частной жалобе просит обжалуемое определение отменить, вернуть дело для рассмотрения по существу в Калининский районный суд г.Новосибирска.

В обоснование частной жалобы указано о несогласии с выводами судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Обращает внимание на указание в исковом заявлении цены иска, от которой заявителем произведена уплата государственной пошлины.

Полагает необоснованными выводы суда о необходимости предоставления градостроительного плана или заключения кадастрового инженера о соблюдении отступов от границ земельного участка ввиду того, что земельный участок не сформирован.

Обращает внимание, что в подтверждение принятия мер для легализации спорных гаражных боксов к исковому заявлению Ноговищева А.В. приложен отказ мэрии города Новосибирска об отказе в формировании земельного участка под спорными гаражами.

Кроме того, Калининским районным судом г.Новосибирска рассмотрены аналогичные дела и вынесены решения, вступившие в законную силу, в рамках которых не были представлены заключения кадастрового инженера о соблюдении отступов от границ земельного участка, градостроительный план.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение о возвращении искового заявления Ноговищева А.В. к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на гаражные боксы, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки искового заявления в установленный судьей срок заявителем не устранены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не соглашается, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из изложенных норм следует, что в качестве недостатков искового заявления, при оставлении его без движения - могут быть указаны только конкретные несоответствия его несоответствия его требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

При оставлении искового заявления без движения и его возврате судья указал на не устранение следующих его недостатков:

- не указана цена иска в силу пункта 6 части 2 статьи 131, пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие которой не представляется возможным определить размер государственной пошлины;

- не представлены градостроительный план или заключение кадастрового инженера о соблюдении при строительстве объекта недвижимости отступов от границ земельного участка в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- не представлены документы, подтверждающие принятие истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, что не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества - цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Требование ч. 2 ст. 91 ГПК РФ об указании цены иска – сразу было выполнено истцом в исковом заявлении. Истцом указана цена иска 750 000 руб., исходя из стоимости одного гаражного бокса в размере 250 000 руб., которая определена истцом самостоятельно на основании средней стоимости, указанной в объявлениях о продаже объектов-аналогов (л.д. 148).

Судья первой инстанции, подвергая сомнению цену иска в нарушение ч. 2 ст. 91 ГПК РФ - сам цену иска не определял.

Следовательно, нет оснований считать недостатком иска, несоответствующее действительности утверждение суда первой инстанции о том, что не указана цена иска.

Суд апелляционной инстанции также полагает необоснованными выводы судьи первой инстанции о необходимости представления Ноговищевым А.В. - градостроительного плана или заключения кадастрового инженера о соблюдении при строительстве объекта недвижимости отступов от границ земельного участка в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; как и документов, подтверждающих принятие истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Действительно, по правилам частей 2 и 3 ст. 56 ГПК РФ - суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Тем не менее, эти процессуальные действия выполняются уже после принятия иска к производству суда - в условиях состязательности сторон и при их участии в деле.

В силу ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению Ноговищевым А.В. были представлены документы в подтверждение обоснованности заявленных требований, в том числе, подтверждающие принятие мер к легализации самовольной постройки, в частности, обращение в мэрию города Новосибирска.

Таким образом, на стадии принятия заявления к производству судья не вправе оценивать представленные доказательства по мотиву их достаточности или недостаточности и, как следствие, возвращать исковое заявление по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а именно - ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - подлежит отмене.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в п. 72 разъясняет, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2024 года – отменить.

Исковое заявление Ноговищева А.В. к мэрии города Новосибирска направить в суд первой инстанции - Калининский районный суд города Новосибирска - для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.