Решение по делу № 7-591/2024 от 28.08.2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2024 года № 7-591/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» по доверенности Лебедевой Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Нечаевой В.А. №... от 09 июня 2022 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Нечаевой В.А. от 09.06.2022 №... общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее - ООО «Дорожное управление», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, генеральный директор ООО «Дорожное управление» Быков С.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку принадлежащим обществу автомобилем на дату фиксации нарушения управлял его водитель.

В дополнениях к жалобе защитник общества указал на некорректную работу комплекса фиксации нарушений «Атом».

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.04.2023 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 09.06.2022 о привлечении ООО «Дорожное управление» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Определением судьи Вологодского областного суда от 20.09.2023 ходатайство старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о восстановлении срока обжалования решения судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.04.2023 оставлено без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2024 года определение судьи Вологодского областного суда от 20.09.2023 оставлено без изменения. Решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.04.2023, вынесенное в отношении ООО «Дорожное управление» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменено, дело возвращено в Череповецкий городской суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.08.2024 ходатайство ООО «Дорожное управление» о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 09.06.2022 удовлетворено, указанный срок восстановлен. Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Нечаевой В.А. №... от 09.06.2022 о привлечении ООО «Дорожное управление» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ООО «Дорожное управление» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, защитник ООО «Дорожное управление» по доверенности Лебедева Е.В. просит решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.08.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Отмечает, что неисправность и некорректность работы устройства фиксации фактически подтверждены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, погрешность в работе камеры превысила 10 км/час. Также утверждает, что тестирование корректности работы прибора с использованием грузового транспорта, проведенного по инициативе производителя измерительного комплекса, по результатам которого некорректностей работы прибора зафиксировано не было, проведено без участия специализированных комбинированных машин и в отсутствии заинтересованных в результатах проверки лиц.

В дополнениях к жалобе защитник ООО «Дорожное управление» по доверенности Лебедева Е.В. указывает, что судьей Череповецкого городского суда не была надлежащим образом проверена корректность работы специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «Атом» при наличии отчета истории перемещения ГЛОНАСС, согласно которому скорость движения транспортного средства в зафиксированное время составляла 35 км/ч, и при отсутствии сведений о некорректности работы бортового устройства, принимающего сигналы ГЛОНАСС.

В судебном заедании защитник ООО «Дорожное управление» по доверенности Лебедева Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела 31.05.2022 в 8:39:28 по адресу: <адрес> со стороны <адрес>, водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 76 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 35 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации №... на момент фиксации нарушения являлось ООО «Дорожное управление».

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Атом», заводской номер 2137201, свидетельство о поверке № С-Т/25-10-2021/105072887, действительное до 24.10.2023.

Постановлением должностного лица от 09.06.2022 собственник транспортного средства ООО «Дорожное управление» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Довод жалобы общества о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании его работника, несостоятелен ввиду следующего.

В рассматриваемом случае представленные копии приказа о приеме на работу гражданина в качестве машиниста погрузчика от 21.04.2014, путевого листа №... от 31.05.2022 не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения ООО «Дорожное управление», а лишь подтверждают факт передачи автомобиля в пользование своему работнику.

По смыслу позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Таким образом, то обстоятельство, что автомобиль находился в служебном пользовании водителя, не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Доводы жалобы о недоказанности совершения ООО «Дорожное управление» вменяемого административного правонарушения со ссылкой на некорректную работу специального технического средства фиксации административных правонарушений, не влечет признание незаконным состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Судьей Череповецкого городского суда во исполнение вышеуказанных разъяснений норм действующего законодательства были истребованы сведения о техническом средстве фиксации административных правонарушений «Атом», в том числе, свидетельство о поверке, инструкция по функционированию, копия паспорта на специальное техническое средство, из которых следует, что специальное техническое средство фиксации административных правонарушений «Атом» на момент фиксации вменяемого ООО «Дорожное управление» административного правонарушения имело действующее по 24.10.2023 включительно свидетельство о поверке С-Т/25-10-2021/105072887, то есть признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Кроме того, в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке, которую осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ООО «ПОСТ» является производителем измерительного комплекса «Атом ИС», заводской номер 2137201, свидетельство о поверке: С-Т/25-10-2021/105072887, установленного по адресу: <адрес>.

03.08.2022 ООО «ПОСТ» было проведено тестирование корректности работы прибора с использованием грузового транспорта, нарушений скоростного режима и некорректности работы прибора выявлено не было.

Согласно представленному административным органом экспертному заключению ООО «Омега» №... от 17.03.2023 работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Атом», заводской номер 2137201 работает корректно; вероятность полного распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств (движущихся или неподвижных), установленных в штатных и нештатных местах, соответствует требованиям ГОСТ Р 57144-2016; погрешность измерения скорости прибора соответствует характеристикам, указанным в Описании типа средства измерения (+/- 1 км/час).

Указанное заключение правомерно признано судьей городского суда относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку проведено в силу части 2 статьи 14 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений» ведущим специалистом экспертом экспертного отдела экспертно-правового центра ООО «Омега» с наличием профессиональной подготовки по программе «Метрология и стандартизация» в сфере обеспечения единства измерений, ООО «Омега» не включен в реестр недобросовестных поставщиков на оказание услуг по экспертизе.

Бортовое устройство, размещенное на транспортном средстве, и система ГЛОНАСС не являются измерительными приборами, утвержденными в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющими соответствующие сертификаты и прошедшими метрологическую поверку, в связи с чем вышеуказанные доводы дополнений к жалобе являются необоснованными.

В материалах дела имеются документы, содержащие сведения, поименованные в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, представленные по запросу судьи Череповецкого городского суда, что опровергает соответствующие доводы дополнений к жалобе.

Исходя их представленных доказательств, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Атом», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Вышеуказанное техническое средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность как ошибочной фото- видеофиксации, так и фиксации превышения скорости с погрешностью более, чем 10 км/час.

Таким образом, довод жалобы о некорректной работе специального технического средства «Атом» был проверен в полном объеме, опровергнут, оснований не согласиться с указанным выводом не усматриваю.

При этом, вопреки утверждению заявителя, доказательств технического сбоя, некорректной работы данного комплекса на момент фиксации правонарушения в отношении ООО «Дорожное управление» не представлено, сведений об этом материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о проведении мероприятия по проверке работы комплекса без участия специализированных комбинированных машин, в отсутствие заинтересованных лиц также не принимается судом во внимание, поскольку вышеуказанное заключение не является заключением эксперта в порядке статьи 26.4 КоАП РФ либо статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем при его составлении извещение заинтересованных лиц не требуется, как и привлечение специализированных комбинированных машин.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, которым дана надлежащая правовая оценка в решении судьи, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судьей городского суда, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судьей были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Дорожное управление» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Дорожное управление» согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Нечаевой В.А. №... от 09 июня 2022 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» по доверенности Лебедевой Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова