Решение по делу № 2-120/2022 (2-3514/2021;) от 11.08.2021

Гражданское дело № <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Юлии Викторовны к МКУ «Дирекция городских дорог», ООО «ГАЗ РЕСУРС», ООО «АБЗ-68» о взыскании материального ущерба, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Ю.В. обратилась в суд с иском к МКУ «Дирекция городских дорог», ООО «Газресурс» о взыскании материального ущерба, полученного, принадлежащим ей автомобилем, в результате наезда на глубокий срез асфальтового покрытия. В ходе рассмотрения дела истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков: МКУ «Дирекция городских дорог», ООО «Газресурс», а также с ООО «АБЗ-68», привлеченного в ходе судебного разбирательства, материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В обоснование иска привела, <данные изъяты>, ее супруг, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле Форд Фокус, гос.рег.знак <данные изъяты> совершил наезд на глубокий срез асфальтового покрытия, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АБЗ-68» - субподрядная организация, проводившая на указанном участке дороги ремонтные работы на основании договора субподряда № <данные изъяты>

В судебное заседание истец Денисова Ю.В. (представлена копия свидетельства о заключении брака, согласно которой фамилия истца изменена на «Нагайцеву») и ее представитель Мещеряков А.В. не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования подержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Дирекция городских дорог» Чербаева ЖП. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, в ранее представленном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГАЗ РЕСУРС» Харченко К.Д. (по доверенности) в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АБЗ-68» Чернышева А.А. в судебное заседание также не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, предоставила письменные пояснения по делу, в которых отразила, что в период с <данные изъяты>. на пересечении улиц <данные изъяты> силами ООО «АБЗ-68» было произведено фрезерование асфальтобетонного покрытия, при этом, дорожные знаки, сигнализирующие о проведении дорожных работ были установлены во исполнение п.3.7 договора субподряда. В данных письменных пояснениях одновременно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «АБЗ-68» также указала, что супругом истца при управлении транспортным средством был нарушен п.10.1 ПДД, приведший к ДТП.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы.

Судом установлено, что <данные изъяты> супруг истца, двигаясь на автомобиле Форд Фокус, гос.рег.знак <данные изъяты>, совершил наезд на глубокий срез асфальтового покрытия, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения, что, в частности, подтверждено: экспертным заключением <данные изъяты>, выполненным ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», актом осмотра ТС от <данные изъяты>, выполненным той же организацией, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <данные изъяты> согласно которому в месте ДТП имеется удаление асфальтового покрытия; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотофиксацией места ДТП.

Кроме того, из представленных материалов дела установлено, что ДТП произошло в период, когда ООО «АБЗ-68» выполнило работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, на что, в частности, указывал представитель данной организации в письменных пояснениях.

Доводы ООО «АБЗ-68» о наличии дорожных знаков, предупреждающих о ведущихся ремонтных работах асфальтового покрытия, опровергаются предписанием, направленным МКУ «ДГД» в адрес ООО «ГАЗ РЕСУРС» о том, что по состоянию на <данные изъяты> не установлены дорожные знаки в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения и ограждения мест производства работ.

При этом, никто из участников процесса не отрицал само событие происшествия, а также возникший у истца в этой связи ущерб, что, в условиях наличия тому документального подтверждения, указывает на доказанность названных юридически значимых обстоятельств.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрены национальным стандартом РФ <данные изъяты> В соответствии с п. 4.4. до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Указанным ГОСТом установлены специальные сроки устранения отдельных повреждений, в частности, это касается выбоин, просадок, проломов длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более.

В рассматриваемом случае, осуществление работ, производилось на основании муниципального контракта <данные изъяты>., заключенного между МКУ «ДГД» и ООО «ГАЗ РЕСУРС», а также заключенного <данные изъяты> которыми была предусмотрена схема организации дорожного движения на период проведения работ.

Вместе с тем, место снятия дорожного покрытия не было обозначено предупреждающими дорожными знаками, либо соответствующим ограждением, вопреки требованиям п.4.4.1 <данные изъяты>, что подтверждено вышеприведенными материалами дела.

Согласно результатам проведенной ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России судебной экспертизы <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, исходя из повреждений, полученных при обстоятельствах ДТП от <данные изъяты>, исходя из средних рыночных цен, сложившихся на территории <данные изъяты> без учета износа, с учетом округления составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Результаты данной судебной экспертизы, судом признаются допустимым и достоверным доказательством по делу, в виду того, что данная экспертиза проведена с соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что именно на <данные изъяты> был причинен ущерб имуществу истца в результате указанного ДТП.

Также судом установлено, что согласно п. 3.7, 7.12 Договора субподряда, ООО «АБЗ-68» взял на себя обязанность нести всю полноту ответственности по обеспечению безопасности дорожного движения, а также обязанность нести гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации. В силу п. 7.11 данного Договора, ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по настоящему договору, возмещает субподрядчик.

Из изложенного следует, что обязанность по организации безопасности дорожного движения на период производства дорожных работ со стороны ООО «АБЗ-68» выполнена не была, что, по мнению суда, и послужило причиной возникновения указанного ДТП, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать причиненный истцу материальный ущерб и другие, понесенные истцом расходы именно с ООО «АБЗ-68», при этом, указанные обстоятельства служат основанием для освобождения МКУ «ДГД» и ООО «ГАЗ РЕСУРС» от возмещения истцу причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «АБЗ-68» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагайцевой (Денисовой) Юлии Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АБЗ-68» в пользу Нагайцевой (Денисовой) Юлии Викторовны материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В части исковых требований, заявленных к ответчикам МКУ «Дирекция городских дорог», ООО «ГАЗ РЕСУРС», Нагайцевой (Денисовой) Ю.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              И.В. Решетова

Мотивированное решение судом изготовлено <данные изъяты>

Судья             /подпись/ И.В. Решетова