Решение по делу № 8Г-17680/2022 [88-18566/2022] от 10.10.2022

УИД 72RS0014-01-2020-008186-29

№88-18566/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           16 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Марченко А.А.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-25/2022 по иску Гришаковой Ирины Павловны, Гуменникова Сергея Александровича, Гуменникова Сергея Сергеевича к Крестьянникову Владимиру Адольфовичу, Крестьянниковой Татьяне Александровне о признании нежилого помещения общим имуществом собственников здания,

по кассационной жалобе Гришаковой Ирины Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Гришакова И.П., Гуменников С.А., Гуменников С.С. обратились в суд с иском к Крестьянникову В.А., Крестьянниковой Т.А. с учетом уточнений просили признать нежилое помещение №9 размером 8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на 5-м этаже по адресу: <данные изъяты> общим имуществом собственников здания; истребовать указанное нежилое помещение из незаконного владения ответчиков; признать право общей долевой собственности за Гришаковой И.П. на указанное имущество в размере 27/1000 доли; прекратить право долевой собственности ответчиков на нежилое помещение №9 размером 8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на 5-м этаже по адресу: <данные изъяты>. Также заявлено о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 34800 руб., по 17400 руб. с каждого из ответчиков.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками нежилых помещений, расположенных на 5 этаже административного здания, общая площадь которого составляет 2152 кв.м. и является единым, неделимым объектом недвижимости с общим имуществом и местами общего пользования. В спорном помещении № 9, согласно проектной документации, расположено вентиляционное оборудование, которое является общедомовым имуществом, поскольку обеспечивает функционирование системы вытяжной вентиляции в помещениях со 2-го по 5-й этажи здания, о чем истцам стало известно в период владения нежилыми помещениями на 5-м этаже. Ответчики исходя из зарегистрированного за ними права собственности на нежилое помещение №9 демонтировали и заменили замки в помещение, установленные в 2016 году, а также обратились в правоохранительные органы. Истцы лишены возможности пользоваться домофонным оборудованием, считают, что помещение №9 является общедомовым имуществом, поскольку при отсутствии оконных проемов оно не может быть самостоятельным объектом; предназначено для размещения в нем инженерного оборудования, являющегося общим имуществом; проектировалось как «кладовая»/«препараторская» и фактически используется для обслуживания более двух помещений здания; оборудование требует систематического доступа и обслуживания, при работе создает шум, препятствующий занятию какой-либо деятельностью.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены, признано нежилое помещение №9 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 8 кв.м общим имуществом собственников здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> корпус <данные изъяты>, прекращено право долевой собственности Крестьянникова В.А. и Крестьянниковой Т.А. каждого в ? доле на указанное нежилое помещение, нежилое помещение истребовано из незаконного владения Крестьянникова В.А., Крестьянниковой Т.А., признано за Гришаковой И.П. с учетом ее доли в праве общей долевой собственности, составляющей 0,02648698, право общей долевой собственности на общее имущество: нежилое помещение №9 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 8 кв.м, по адресу: <данные изъяты> корпус 4. С Крестьянникова В.А., Крестьянниковой Т.А. в пользу Гуменникова С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 300 руб. С Крестьянникова В.А., Крестьянниковой Т.А. в пользу Гуменникова С.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 150 руб. С Крестьянникова В.А., Крестьянниковой Т.А. в пользу Гришаковой И.П. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы по 17400 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Гришакова И.П. просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценку обстоятельству смены правого статуса спорного помещения, не дал оценку выводам суда первой инстанции о том, что монтаж оборудования в спорном помещении произведен ранее, чем признано права собственности за одним из ответчиков, а также тому обстоятельству, что на момент вынесения решения от 23 сентября 2014 года по делу 2-7305/2014 5-й этаж здания являлся самовольным обустроенным чердачным помещением, в спорном помещении уже имелось вентиляционное оборудование, о чем приведены выводы в указанном решении. Считает, что право ответчика Крестьянникова А.В. до 23 сентября 2014 года не могло быть нарушено по причине его отсутствия на самовольно занятый объект, которое являлось и является местом общего пользования. Судом дана неверная оценка правоустанавливающим документам и технической документации в отношении спорного имущества. Не принято во внимание, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества. Кроме того, считает, что решение суда от 23 сентября 2014 года о признании за ответчиками права собственности на спорное помещение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, ввиду несовпадения состава лиц, участвующих в деле, а также ввиду того, что только в рамках рассматриваемого дела, путем проведения экспертных исследований, установлено, что спорный объект при наличии в нем необходимого для эксплуатации здания оборудования является общим имуществом собственников здания. Полагает, что на заявленные требования исковая давность в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Государственное автономное образовательное учреждение Тюменской области дополнительного профессионального образования Тюменский областной государственный институт развития регионального образования (далее ГАОУ ТО ДПО «ТОГИРРО» ), Стрельникова М.В., Крестьянников В.А., Крестьянникова Т.А., Департамент имущественных отношений Тюменской области в возражениях на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 5-м этаже административного здания с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (ранее 75), а именно: помещение №6 с кадастровым номером <данные изъяты> каждого в 1/3 доле, помещение №7 с кадастровым номером <данные изъяты> в единоличной собственности Гришаковой И.П.; помещение №<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> Гришаковой И.П. 9/10 доли, Гуменникова С.А. в 1/10 доле.

Ответчики - Крестьянников В.А. и Крестьянникова Т.А. с 24 октября 2016 года являются сособственниками, каждый в ? доле, нежилого помещения №9 площадью 8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> в 5-ти этажном здании, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Третьему лицу ГАОУ ТО ДПО «ТОГИРРО», согласно приказу №474/06 от 24 мая 2013 года Департамента имущественных отношений Тюменской области, на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные с первого по четвертый этажи указанного здания общей площадью 1793,50 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 декабря 2007 года, за Крестьянниковым В.А. признано право собственности на долю в виде нежилого помещения, общей площадью 24 кв. м, расположенного на 5 этаже корпуса № <данные изъяты>, при этом основанием явился договор об уступке права требования доли от 01 марта 2006 года, заключенный между ООО «Цитрон», Храмцовой С.Ю. и Крестьянниковым В.А., по договору долевого участия <данные изъяты> от 08 ноября 2005 года, заключенному между ООО «Цитрон» и Храмцовой С.Ю.

На имя Крестьянникова В.А. 21 февраля 2008 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю в виде нежилого помещения, общей площадью 24 кв. метров., расположенного на 5 этаже корпуса № <данные изъяты>, назначение – объект незавершенного строительства, кадастровый номер 72-72-01/028/2008-217. Основание регистрации права – решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2007 года.

Из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу №2-7305/2014 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области, Крестьянникова В.А., Лопаревой С.С., Шестеровой Н.А., Маркиной Т.И., Стрельниковой М.В. к Администрации города Тюмени о признании права собственности на нежилые помещения, послужившего основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, следует, что за ответчиком Крестьянниковым В.А. признано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение в пятиэтажном строении (корпус №4 комплекса административных зданий), общей площадью 24,1 кв.м, расположенное на пятом этаже ( номер помещения на поэтажном плане пятого этажа 9,10), адрес: <данные изъяты>; прекращено право собственности Крестьянникова В.А. на долю в виде нежилого помещения площадью 24 кв.м, расположенного пятом этаже корпуса №<данные изъяты> по улице Малыгина-Холодильная, назначение: объект незавершенного строительства, адрес объекта: <данные изъяты>

На основании брачного договора от 19 октября 2016 года, Крестьянников В.А. и Крестьянникова Т.А. с 24 октября 2016 года являются собственниками, по ? доле каждый, нежилого помещения № 9 площадью 8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в 5-ти этажном здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Как следует из технической документации, нежилое помещение в пятиэтажном строении (корпус 4 комплекса административных зданий), общей площадью 24,1 кв.м, расположенное на пятом этаже (номер помещения на поэтажном плане пятого этажа 9, 10), адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты> состоит не из одного помещения, а включает в себя, в том числе спорное помещение № 9 размером 8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Оборудование, обеспечивающее вентиляционную систему всего здания по указанному выше адресу, установлено до закрепления здания на праве оперативного управления за ГАОУ ТО ДПО «ТОГИРРО», то есть до 24 марта 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 июня 2022 года также установлено, что ГАОУ ТО ДПО «ТОГИРРО» за счет собственных денежных средств установило на спорное помещение дверь с запорным устройством в виду обеспечения безопасности использования находящегося в данном помещении вентиляционного оборудования, на что согласие собственники - ответчики по настоящему делу, не давали, в связи с чем, Крестьянниковы лишены права на использование данного помещения, на основании чего, в пользу Крестьянниковых с ГАОУ ТО ДПО «ТОГИРРО» взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным нежилым помещением.

Указанным определением также сделан вывод о разрешении спора в отношении нежилого помещения №9 размером 8 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в виду нахождения в нем имущества, обладающего признаками общедомового, путем выкупа данного помещения у Крестьянниковых, что предпринималось одним из собственников – Департаментом имущественных отношений Тюменской области, чье оборудование расположено в спорном помещении, однако договорённость достигнута не была, что не исключает заключение соответствующего договора в будущем.

Во исполнение принятых собранием собственников решений, Крестьянниковой Т.А. 24 ноября 2016 года от лица всех собственников 5-го этажа, заключен договор №1432 на установку ключевого устройства, видеодомофона с индивидуальным предпринимателем Римша В.И., а также 30 ноября 2016 года от имени Гришаковой И.П. на установку домофона в помещения, находящиеся в долевой собственности истцов.

02 сентября 2016 года на спорное помещение №9 согласно заказу ГАОУ ТО «ТОГИРРО» установлена противопожарная металлическая дверь БРОНЯ-1ПП 60.

14 августа 2020 года Гришакова И.П. обратилась с заявлением в ГАОУ ТО ДПО «ТОГИРРО» о принятии мер по охране и безопасности входной группы (общее имущество) в здание используемого собственниками и посетителями 5-го этажа по причине вывода из рабочего состояния системы домофонов, в связи с чем, доступ в здание с 1-го по 4-й этажи не контролируется.

03 марта 2021 года Гришакова И.П. направила обращение в адрес Департамента образования и науки Тюменской области, Заместителю Губернатора Тюменской области, ГАОУ ТО ДПО «ТОГИРРО» об оказании содействия в восстановлении работы запирающего устройства на входной группе, ведущей на 5-й этаж и рабочего состояния видеодомофонов в офисных помещениях.

05 марта 2021 года Гришакова И.П. обратилась с претензией к Крестьянниковым о предоставлении доступа в помещение №9 с целью проведения работ по восстановлению работы запирающего устройства по входной группе в здание по адресу: <данные изъяты>, восстановлению рабочего состояния видеодомофонов в офисных помещениях, которое получено ответчиками 09 марта 2021 года.

14 марта 2021 года Крестьяников В.А. направил в адрес истцов предложение об установке IP домофона «Спутник» с монтажной организацией каждому собственнику.

09 июня 2021 года комиссией в составе: Крестьянникова Т.А., Кекелия Н.Н., Стрельникова М.В., Крестьянников В.А., Осоткина О.И. составлен акт о состоянии домофонов по адресу: <данные изъяты> (1подъезд), согласно которому, к системе переговорно-замкового устройства (вторая) подключены три помещения, собственниками которых являются истцы по настоящему спору; на момент составления акта ключевой узел указанной системы, расположенный в помещении №9 и установленный в ноябре 2016 года находится в нерабочем состоянии.

Согласно заключения комиссии экспертов №А-024/2021 от 30 августа 2021 года в помещении №9 имеется следующее оборудование и имущество: два воздуховода общеобменной вытяжной вентиляционной системы из оцинкованной стали, оснащенные противопожарными клапанами с электроприводом, вентиляторами, обратными клапанами,5-ти ступенчатыми регуляторами скорости вращения вентиляторов; транзитный трубопровод системы отопления (прибор отопления отсутствует); дымовые вращатели; разводка электропроводки; часть оборудования системы переговорно-замкового устройства (домофон): блок питания, источник стабилизированного питания, коммутатор.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 249, 289, 290, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. ст. 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорное помещение по своему функциональному значению является общим имуществом, где расположено вентиляционное оборудование обслуживающее более одного помещения в здании, указав, что при разрешении настоящего спора не могут быть приняты во внимание и не являются преюдицией относительно рассматриваемых требований выводы, содержащиеся в судебных актах о признании за ответчиками права собственности на помещение №9, поскольку только в настоящем споре путем проведения экспертных исследований установлено, что спорный объект недвижимости при наличии в нем необходимого для эксплуатации здания вентиляционного оборудования, является общим имуществом здания.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие права собственности у ответчиков на спорное помещение при нахождении в нем имущества, обладающего признаками общедомового, не может повлечь за собой прекращение зарегистрированного права собственников данного помещения, поскольку с учетом конкретного спора, спорное помещение не передавалось ответчикам как общедомовое, либо предусматривалось при передаче его ответчикам или в ходе владения им какое-либо обременение, расположение в нем общедомового имущества, спорное помещение может использоваться собственниками – ответчиками по делу, как самостоятельное, если будет произведен демонтаж расположенного в нем оборудования, согласия на установку которого ответчиками не давалось, при этом неосновательное обогащение за использование данного помещения для размещения в нем оборудования, обладающего признаками общедомового, взыскано в пользу Крестьянниковых с пользователя данного помещения ГАОУ ТО ДПО «ТОГИРРО», что свидетельствует о законном праве Крестьянникова В.А. и Крестьянниковой Т.А. на защиту своих прав как собственников, доказательства, подтверждающие, что спорное помещение является общим имуществом собственников отсутствуют, при этом расположение в нем какого-либо оборудования, обладающего признаками общедомового, не является основанием для признания спорного помещения таковым.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку о наличии прав ответчиков на спорное помещение истцам достоверно известно с 2016 года, тогда как иск был направлен в суд 21 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

В соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно - нормы ст.ст. 289,290 названного Кодекса, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГН за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

На основании ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. Абз.5,6 п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п.3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.

Установив, что помещение ответчиков не является техническим (вспомогательным), функционально не предназначено исключительно для обслуживания общего имущества нежилого здания, нахождение в спорном помещении оборудования, обслуживающего вентиляционную систему 2,3 и 4 этажей и оборудования системы переговорно-замкового устройства об отнесении данного помещения к общедомовому имуществу не свидетельствует и значения для определения правового режима этого помещения не имеет и не порождает право общей долевой собственности иных владельцев на помещение, что спорное помещение выделено для самостоятельного использования и его использование как самостоятельного возможно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные обстоятельства учтены судом апелляционной инстанции, в том числе при решении вопроса о применении к требованиям истцов срока исковой давности.

К выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции пришел на основании анализа и оценки представленных доказательств, которым дана оценка применительно к ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с которой не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено, апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (ст. ст.328,329Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришаковой Ирины Павловны -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи