Решение по делу № 8Г-40229/2023 [88-2359/2024 - (88-44235/2023)] от 06.12.2023

    Дело № 88-2359/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-5796/2023

    УИД № 23RS0040-01-2022-008912-58

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Ростелеком» к ЗАО «Кубаньсоцгарантия», ФИО1 о признании права собственности на нежилые помещения, по кассационной жалобе представителя ПАО «Ростелеком» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителей ФИО9 – ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к ЗАО «Кубаньсоцгарантия», ФИО1 о признании права собственности на нежилые помещения, в котором с учетом уточненных требований просил прекратить право собственности АО «Кубаньсоцгарантия» на 1/4 доли и ФИО1 на 1/4 доли на нежилое помещение №, площадью 13,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать право собственности ПАО «Ростелеком» на целый объект-нежилое помещение №, площадью 13,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; прекратить право собственности АО «Кубаньсоцгарантия» на 3/10 доли и ФИО1 на 1/10 доли на неживые помещения №№, 1117, 1118, 1119, 20, площадью 129 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать право собственности ПАО «Ростелеком» на целый объект, общей площадью 129 кв.м - нежилые помещения №№, 1117, 1118, 1119, 1120, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый <данные изъяты>

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неверное определение момента начала течения срока исковой давности.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО «Предприятие Магистраль» на основании договора от 9 сентября 1998 года в реестре № 1-2393 передало в собственность Краснодарской МТТС ОАО «Кубаньэлектросвязь» 3/5 доли встроено-пристроенных помещений, расположенных по адресу: <адрес>, состоящих в целом составе из помещений №№, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12,13, 14, 1/2 доли помещения № 15, общей площадью 222,9 кв.м.

В соответствии с договором от 9 сентября 1998 года в реестре № 1-2396 000 «Предприятие Магистраль» продало, а ООО «Кубанское бюро недвижимости» купило 2/5 доли встроено-пристроенного помещения, расположенных по адресу: <адрес>, состоящих в целом составе из помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9,10,11, 12,13, 14, 1/2 доли помещения № 15, общей площадью 222,9 кв.м.

На основании вышеуказанных договоров собственниками помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенных по адресу: <адрес>, стали Краснодарское МТТС ОАО хСбаньэлектросвязь» (в настоящее время ПАО «Ростелеком») - 3/5 доли, ООО «Кубанское бюро недвижимости» - 2/5 доли. Помещение № 15, расположенное в городе <адрес> стало принадлежать на праве общедолевой собственности по 1/2 доли ООО «Кубанское бюро недвижимости» и Краснодарское МТТС ОАО «Кубаньэлектросвязь».

Согласно договору в постоянное пользование Краснодарской МТТС «Кубаньэлектросвязь» на 3/5 доли поступают помещения: № 1, площадью 96,9 кв.м, № 10, площадью 12,5 кв.м, № 11, площадью 12,1 кв.м, № 12, площадью 32 кв.м, № 13, площадью 4,3 кв.м, 1/2 доля помещения № 15, площадью 6,8 кв.м, общей площадью 135,8 кв.м, имеющих отдельный вход.

ООО «Кубанское бюро недвижимости» (в настоящее время ЗАО «Кубаньсоцгарантия») передано по договору в постоянное пользование покупателя 2/5 доли, а именно помещения № 2, площадью 25,2 кв.м, № 3, площадью 15,7 кв.м, № 4, площадью 2,5 кв.м, № 5, площадью 20,1 кв.м, № 7, площадью 6,0 кв.м, № 9, площадью 15,5 кв.м, № 14, площадью 2,1 кв.м, общей площадью 87,1 кв.м, имеющие отдельный вход.

Постановлением мэра города Краснодара от 13 октября 1998 года № 2081 нежилые помещения №№ 2, 3, 4, 5, 7, 9, 14 по <адрес>, переведены из нежилого фонда в жилой, с присвоением квартире номера 69.

То есть, часть нежилых помещений принадлежащих истцу (3/5доли) и ООО «Кубанское бюро недвижимости» (2/5 доли), а именно №№ 2, 3, 4, 5, 7, 9,14 по <адрес> переведены из нежилого фонда в жилой, с присвоением адреса: <адрес>.

При переводе из нежилого фонда в жилой, помещения №№ 2, 3,4, 5, 7, 9, 14 (<адрес>) разделены с помещениями №№, 11,10,12,13.

При этом, перевод из нежилого фонда в жилой помещений №№ 2, 3,4, 5, 1 7, 9, 14 по адресу: <адрес>, ООО «Предприятие Магистраль» начало осуществлять до заключения договоров от 9 сентября 1998 года с ПАО «Ростелеком» и ООО «Кубаньсоцгарантия».

Установив приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что истец, будучи совладельцем указанных помещений, не мог не знать о переводе из нежилого фонда в жилой фонд имущества, совладельцем которого он является.

Между ООО «Предприятие Магистраль» и ООО «Кубанское бюро недвижимости» к договору от 9 сентября 1998 года в реестре № 1-2396 заключено дополнительное соглашение от 14 октября 1998 года, пункт 1 договора изложен в следующей редакции: «Продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся в <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 84,6 кв.м, в том числе жилой 31,1 кв.м».

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции исходил из того, что, подписывая указанное соглашение между сторонами - ООО «Предприятие Магистраль», истцом, ООО «Кубанское бюро недвижимости» не было внесено изменений в договор от 9 сентября 1998 года № 1-2393 между ООО «Предприятие Магистраль» и истцом о передаче последнему в собственность 3/5 долей нежилых помещений №№, 2, 3, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, общей площадью 222,9 кв.м, и 1/2 доли помещения № 15 расположенных по адресу: <адрес>. Указанные нежилые помещения, в том числе №№, 10, 11, 12, 13, расположенные по адресу: <адрес>, и далее после подписания дополнительного соглашения от 14 октября 1998 года к договору от 9 сентября 1998 года в реестре 1-2396 продолжали оставаться в общедолевой собственности истца (3/5 доли) и ООО «Кубанское бюро недвижимости» (2/5 доли).

Учитывая отсутствие доказательств прекращения права общедолевой собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о прекращении права собственности ответчиков на указанные нежилые помещения не подлежат удовлетворению.

Также судом первой инстанции установлено, что 4 ноября 1998 года ООО «Кубанское бюро недвижимости» продало квартиру № <адрес> ФИО10. На основании акта приема-передачи 21 августа 2021 года АО «Кубаньсоцгарантия» в счет выплаты дивидендов передало ФИО11. в собственность 1/2 долю нежилого помещения, площадью 13,6 кв.м, помещение №, 1/10 долю нежилого помещения, общей площадью 129 кв.м, помещений №№, 1117, 1118, 1119, 1120.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности. Судом отвергнуты доводы истца, что ПАО «Ростелеком» не было известно о переводе нежилых помещений №№, 3, 4, 5, 7, 9, 14 по <адрес>, собственником которых он является, из нежилого фонда в жилой, а также о заключенном дополнительном соглашении от 14 октября 1998 года к договору от 9 сентября 1998 года в реестре № 1-2396, а также о продаже ООО «Кубанское бюро недвижимости» <адрес> ФИО5

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с нормами статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно указали, что с 1998 года истец не мог не знать, что в спорной квартире проживает семья, которая пользуется указанным помещением (квартирой) практически с момента ее перевода в жилой фонд. Однако истцом не было предпринято никаких действий, в том числе по защите своих прав и законных интересов, следовательно, на основании статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности истцом пропущен еще в 2008 году. Будучи совладельцем спорных помещений, истец должен был добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, проявлять интерес к своей собственности, осуществлять платежи, в том числе оплачивать налоги на имущество, однако доказательств, подтверждающих данный факт, истец не предоставил. Исковое заявление подано в суд 25 апреля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы об ином моменте начала течения срока исковой давности являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и не подтверждены доказательствами.

В своей совокупности доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Харитонов А.С.