Решение от 18.03.2024 по делу № 2-172/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-172/2024

УИД:32RS0020-01-2024-000005-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 18 марта 2024 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Цимбалисту А.П. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с указанным иском к Цимбалисту А.П. ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Цимбалиста А.П., который нарушил ПДД, управляя принадлежащим Соловьевой Н.А. транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о ДТП (европротокол).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя-виновника была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило Феоктистову В.Н. страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 55500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» направило Цимбалисту А.П. требование о предоставлении автомобиля <данные изъяты> для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней после получения письма.

Транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено, с целью изменения сроков предоставления транспортного средства на осмотр, ответчик к СПАО «Ингосстрах» не обратился.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению калькуляции для возмещения ущерба по убыткам, в том числе: убыток № в сумме 700,00 руб. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ приемки – сдачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ), убыток № в сумме 1100,00 руб. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ приемки – сдачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 57300,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919,00 руб.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Соловьева Н.А., Феоктистов В.Н.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, по данным с сайта «Почта России» о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Цимбалист А.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом указал, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Уведомление о ДТП в страховую компания представил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в ДТП пострадал государственный регистрационный номер, обратился в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ для его замены и ДД.ММ.ГГГГ также в страховую компанию для внесения изменений в страховой полис в части государственного регистрационного знака. При этом у страховой компании при предоставлении уведомления о ДТП, а также при обращении по внесению изменений в страховой полис к нему претензий не возникло. О необходимости предоставить автомобиль на осмотр никто не сообщил, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал. Вместе с тем, не предоставление страховой компании автомобиля на осмотр не помешало им выплатить страховку потерпевшему, при том, что страховая компания у них одна.

Третье лицо Соловьева Н.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, причины неявки не сообщила, ходатайств не заявлено.

Третье лицо Феоктистов В.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, претензий к виновнику ДТП Цимбалисту А.П. и страховой компании не имеет, СПАО «Ингосстрах» полностью компенсированы расходы по ремонту его автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, пострадавшего от ДТП.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Положениями ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи (в редакции, действующей на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Феоктистова В.Н. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Цимбалиста А.П., принадлежащего на праве собственности Соловьевой Н.А.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Цимбалиста А.П., который нарушил ПДД, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате указанного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, в графе полиса ОСАГО «цель использования транспортного средства» имеется отметка «личная».

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО №).

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составит 70500,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составит 55500,00 руб.

Между собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № Феоктистовым В.Н. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, в п. 1.4 которого определен размер страхового возмещения в размере 55500,00 руб.

СПАО «Ингосстрах» происшествие признало страховым случаем, и выплатило Феоктистову В.Н. страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 55500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» направило Цимбалисту А.П. требование о предоставлении автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней после получения письма (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Транспортное средство ответчиком на осмотр по требованию страховой компании представлено не было.

При этом истец, ссылаясь на неисполнение Цимбалистом А.П. обязанности по предоставлению автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, предъявил к нему регрессное требование возмещения убытков в виде выплаченного страхового возмещения.

Однако, несмотря на не предоставление Цимбалистом А.П. автомобиля на осмотр указанное происшествие было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как только ДД.ММ.ГГГГ конверт с требованием о предоставлении автомобиля для проведения осмотра был возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

Кроме того, судом установлено, что о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ответчик уведомлялся истцом только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагая полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе номер телефона, направил сообщение об осмотре исключительно почтовой связью, при наличии альтернативных средств связи (телеграф и пр.), где сообщение вручается лично адресату. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что ответчик Цимбалист А.П. вместе с собственником автомобиля Соловьевой Н.А. обращался в СПАО «Ингосстрах» по внесению изменений в страховой полис в связи с заменой государственного регистрационного знака транспортного средства, а также предоставлять в страховую компанию уведомление о ДТП, однако о необходимости предоставить автомобиль на осмотр ему никто из страховой компании не сообщил, претензий не предъявил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав СПАО «Инсгосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18.03.2024

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.03.2024