Решение по делу № 2-416/2023 (2-4653/2022;) от 30.11.2022

86RS0001-01-2022-007136-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

26.01.2023 года                                                                            г.Ханты - Мансийск

    Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

    при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

    с участием:

истца Алеевой Г.Ф.,

представителя истца Алеевой Г.Ф. – адвоката Каргаполова В.Е., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Гладышевой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-416/2023 по исковому заявлению Алеевой Гульнары Файстрахмановны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» возмещении ущерба от преступления,

установил:

истец Алеева Гульнара Файстрахмановна обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») возмещении ущерба от преступления.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Алеевой Г.Ф. и Ханты-Мансийским отделением № Сбербанк России заключён договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>. Актом приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи нежилого помещения, истец Алеева Г.Ф. передала, а Сбербанк России принял недвижимое имущество: встроенные нежилые помещения на 1-ом этаже жилого <адрес> 19 секция №-«Кафе» назначение: нежилое, общая площадь 207,7 кв.м, этаж 1, находящийся по адресу: <адрес>, встроенное нежилое помещение. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи нежилого помещения, ответчик взял на себя обязательство по хранению имущества, принадлежащего истцу, а именно: чучело тигра стоимостью 80 228 рублей, искусственного макета головы носорога, светильников (кардан) в количестве 59 шт., светильников над столами в количестве 53 шт., аквариума 600 л., аквариум 400 л., аквариум 300 л., тумб под аквариумами в количестве 3 шт., пальм искусственных в количестве 4 шт., маркиз тканевых в количестве 4 шт., жалюзи с электрическим приводом в количестве 6 шт., деревья искусственные в количестве 2 шт., телевизора плазменного марки «Pioneer», столов в количестве 53 шт. и барной стойки, светильников ( прожектор) 4 шт., штор двойных 6 шт. Ханты-Мансийским отделением № Сбербанка России взято на себя обязательство по хранению принадлежащего истцу имущества, которое находилось в приобретенном нежилом помещении по адресу : <адрес>, принятое по описи к указанному договору. С 2010 года Истец неоднократно обращалась к разным сотрудникам Ханты-Мансийского отделения № Сбербанка России с целью выяснить местонахождения вышеуказанного имущества, на что последние убеждали истца о полной сохранности принадлежащего истцу имущества. ДД.ММ.ГГГГ на сайте бесплатных объявлений «Авито» истец обнаружила объявление о продаже искусственной головы носорога с фотографиями, по которым узнала принадлежащее ей имущество. Связавшись с лицом, разместившим указанное объявление, последний пояснил, что данную голову носорога ему подарили. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в МО МВД России «Ханты- Мансийский» по факту хищения принадлежащего истцу имущества сотрудниками Ханты-Мансийского отделения № Сбербанка России. По данному факту сотрудниками полиции проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. До настоящее время по уголовному делу проводятся процессуальные и следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступного деяния в порядке ст.73 УПК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлена стоимость ущерба, причиненного преступлением, частично взыскана с ответчика согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно в размере 2 404 096 рублей. Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № указано, что действительный размер материального ущерба Алеевой Г.Ф., причинённого преступлением, составляет 7 157 764 рубля 64 копейки. Ввиду чего, до настоящего времени с ответчика не взыскан вред, причинённый преступлением в размере 4 753 668 рублей 64 копейки. Указанное постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № явилось основанием для подготовки и направления настоящего иска в суд. На основании изложенного, истец Алеева Г.Ф. просит суд: взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в счёт возмещения материального ущерба от преступления сумму в размере 4 753 668 рублей 64 копейки.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Гладышева А.А. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку в июне 2019 года Алеева Г.Ф. обращалась в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры с иском к ПАО Сбербанк о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 404 096 руб. (основания иска аналогичны тем, которые изложены в рассматриваемом исковом заявлении). Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения о взыскании с ПАО Сбербанк 2 404 096 рублей в виде стоимости утраченного имущества по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 220 рублей. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии между ПАО Сбербанк и Алеевой Г.Ф. правоотношений, вытекающих из договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последняя просила взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением. Стоимость утраченного имущества установлена судами исходя из данных о его стоимости, сообщенных Алеевой Г.Ф. сотрудникам правоохранительных органов по состоянию на дату его приобретения исходя из первичных бухгалтерских документов. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Алеева Г.Ф. представляла отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ/№, выполненный ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость переданного на хранение имущества в количестве 196 единиц составила 7 154 764 рублей 64 копейки (в постановлении о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба указан согласно данному отчету об оценке). Судом представленному отчёту дана надлежащая оценка, однако, сумма ущерба взыскана в заявленном истцом размере - 2 404 096 рублей, то есть исходя из стоимости, подтвержденной первичными бухгалтерскими документами, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ согласился выводами суда второй инстанции, оставив апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ Банком исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ существа заявленных требований свидетельствует об идентичности предмета требований и его основания, как фактического, так и правового, в связи с чем производство по гражданскому делу № подлежит прекращению.

Истец Алеева Г.Ф. и её представитель адвокат Каргаполов В.Е. возражали против прекращения производства по делу, поскольку основанием настоящего иска является постановление о признании истца потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, где размер ущерба указан в размере 7 154 764 рублей 64 копейки, суд апелляционной инстанции не принял во внимание отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ№, выполненный ИП ФИО5 и не позволил увеличить исковые требования, таким образом, фактический ущерб, по рыночным ценам, истцу не возмещён.

Суд, заслушав стороны, рассматривая заявленное ходатайство, приходит к следующим выводам.

Решением Ханты – Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Алеевой Гульнары Файстрахмановны к ПАО «Сбербанк России», Ханты-Мансийскому отделению № ПАО Сбербанк о возмещении ущерба от преступления, отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как было указано истцом Алеевой Г.Ф. при подаче иска по гражданскому делу№, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ханты-Мансийским отделением № Сбербанк России заключён договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, Ханты-Мансийским отделением № Сбербанка России взято на себя обязательство по хранению принадлежащего истцу имущества, которое находилось в приобретенном нежилом помещении по адресу: <адрес>, принятое по описи к указанному договору. По данному факту хищения указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлена общая стоимость ущерба, причиненного преступлением в размере 2 404 096 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Истец просит суд взыскать с ПАО Сбербанк России, Ханты-Мансийского отделения № ПАО Сбербанк в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от преступления 2 404 096 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 220 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение:

«Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Алеевой Гульнары Файстрахмановны в счет возмещения ущерба, в виде стоимости утраченного имущества по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ 2 404 096 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 220 рублей.

В удовлетворении исковых требований Алеевой Гульнары Файстрахмановны к Ханты-Мансийскому отделению № ПАО Сбербанк России отказать».

Из описательно – мотивировочной части указанного определения следует, что: «В обоснование рыночной стоимости переданного на хранение имущества стороной истца в суд апелляционной инстанции представлен отчет №№/ДД.ММ.ГГГГ№ изготовленный ИП «ФИО7», в выводах которого указано, что рыночная стоимость движимого имущества в количестве 196 единиц на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 157 764 рубля 64 коп.; …при этом, с учетом наличия доказательств о рыночной стоимости имущества судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, в рамках настоящего гражданского дела находит необходимым постановить решение о взыскании с юридического лица ПАО «Сбербанк России» в пользу истца Алеевой Г.Ф. в счет возмещения ущерба по договору хранения 2 404 096 рублей, исхода из размера заявленных исковых требований».

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Приведёнными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Судом установлено, что истец реализовала свое право на судебную защиту в виде возмещения причинённого ущерба, вытекающего из договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, переоценка стоимости похищенного имущества и вытекающего из этой стоимости постановление о признании истца потерпевшим по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ новым основанием иска не является, отчет №№/ДД.ММ.ГГГГ/№ изготовленный ИП «ФИО7», в выводах которого указано, что рыночная стоимость движимого имущества в количестве 196 единиц на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 157 764 рубля 64 коп., уже являлось предметом судебного исследования судом апелляционной инстанции, таким образом, изучение заявленных требований свидетельствует об идентичности предмета требований и его основания, в связи с чем производство по гражданскому делу № подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу №2-416/2023 по исковому заявлению Алеевой Гульнары Файстрахмановны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» возмещении ущерба от преступления, в связи имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением суда.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, путем подачи жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Председательствующий                             подпись                           С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                   С.В.Вахрушев