Решение по делу № 33-1364/2024 от 17.01.2024

    Судья Недбаевская О.В.                                 УИД 38RS0031-01-2023-002325-52

    Судья-докладчик Кулакова С.А.                                                     № 33-1364/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        6 февраля 2024 года                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Брюхановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2701/2023 по иску Мирошиной Ольги Викторовны к Гениевской Галине Константиновне о возложении обязанности восстановить границы земельного участка путем сноса жилого дома и демонтажа забора, взыскании судебной неустойки

по апелляционным жалобам представителя Мирошиной Ольги Викторовны – Локис Дарьи Петровны, представителя Гениевской Галины Константиновны – Константиновой Натальи Николаевны

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> В собственности Гениевской Г.К. находится соседний земельный участок с кадастровым номером Номер изъят по <адрес изъят>. Участки разделены забором. На участке ответчика расположен двухэтажный дом с кадастровым номером Номер изъят. Жилой дом и забор ответчика установлены с нарушением границ и частично на земельном участке истца, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО9 Стена жилого дома ответчика находится на территории участка истца, скат крыши ориентирован таким образом, что все воды от таяния снега и дождей попадают на территорию земельного участка истца. В результате незаконных действий ответчика истец лишена возможности пользоваться частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, также во время дождей, таяния снега вода стекает на ее участок, что причиняет значительные неудобства, лишает ее возможности вести личное подсобное хозяйство.

Просила возложить на Гениевскую Г.К. обязанность восстановить границы принадлежащего истцу земельного участка (Номер изъят) путем сноса жилого дома и демонтажа забора, расположенных на границе земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать по истечении 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу судебную неустойку за неисполнение решения суда: 1 000 руб. - за первую неделю просрочки исполнения решения, 2 000 руб. - за вторую неделю просрочки исполнения, 3 000 руб. - за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 19.10.2023 исковые требования Мирошиной О.В. удовлетворены. На Гениевскую Г.К. возложена обязанность в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу восстановить границы принадлежащего Мирошиной О.В. земельного участка (Номер изъят) путем сноса жилого дома и демонтажа забора, расположенных на границе земельных участков (Номер изъят). С Гениевской Г.К. в пользу Мирошиной О.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения - 100 руб. за каждый календарный день, начиная со следующего дня после истечения одного года с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гениевской Г.К. – Константинова Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует тем, что данное дело относится к категории дел имущественного характера, однако истцом уплачена госпошлина 300 руб.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие пожарным, строительным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам жилого дома ответчика, что жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица председателя СНТ участников войн и тыла «Октябрьское» ФИО10 отклонено. Между тем споры в СНТ в связи с реестровыми ошибками возникают часто, поскольку изначально границы СНТ поставлены на кадастровый учет некорректно.

Суд не учел, что в заключении кадастрового инженера ФИО9 имеются существенные ошибки. Делая вывод, что по результатам судебной экспертизы жилой дом ответчика частично расположен в фактических границах земельного участка истца (Номер изъят), суд не учел, что с учетом письменных и устных объяснений эксперта фактически часть жилого дома ответчика расположена в кадастровых границах земельного участка истца.

Суд не принял во внимание, что эксперт выявил признаки наличия реестровой ошибки, в результате исправления которой кадастровые границы будут смещены в восточную сторону, не учел, что при исправлении реестровой ошибки интересы истца не нарушаются, дом ответчика будет расположен в кадастровых границах принадлежащего ей земельного участка.

Суд не учел, что фактические границы участков сторон не соответствуют кадастровым, правоустанавливающим документам, при этом с 2009 года границы земельных участков не изменялись.

Суд не учел, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, не установил, создает ли постройка существенные препятствия истцу в пользовании его участком.

Отмечает, что истцом участок по назначению не используется, находится в ненадлежащем состоянии, что создает угрозу жизни и здоровья соседей, нарушает противопожарные нормы.

Обращает внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял о возможности исправления реестровой ошибки как в судебном, так и во внесудебном порядке. Истцом и судом такое предложение отклонено.

Суд необоснованно не принял встречный иск, указав на затягивание процесса.

Настаивает, что необходимо учитывать возраст ответчика, ее заслуги, возможность переизбрания председателя СНТ, длительность согласования реестровой ошибки.

В апелляционной жалобе представитель истца Мирошиной О.В. – Локис Д.П, просит решение суда изменить в части срока его исполнения, установить срок – 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Мотивирует тем, что установленный судом срок исполнения является неразумным, приведенные истцом доводы не могли являться основанием для увеличения срока более чем в 10 раз. Установленный судом срок нарушает права истца как собственника земельного участка, тогда как ответчик вправе ходатайствовать об отсрочке исполнения решения, приостановлении исполнительного производства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения ответчика Гениевской Г.К., ее представителя Константиновой Н.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, настаивавших на отмене решения суда, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, объяснения представителя Мирошиной О.В. – Слепнева А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец Мирошина О.В. с 12.11.2009 является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 490 кв. м по адресу: <адрес изъят> Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 490 кв. м по адресу: <адрес изъят>, - с 06.04.2007 является ответчик Гениевская Г.К. Границы данного земельного участка также установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 часть объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке ответчика (Номер изъят)) пересекается на площади 9 кв.м с кадастровой границей земельного участка истца (Номер изъят забор на площади 18,7 кв. м.

Как следует из заключения эксперта ФИО12 Номер изъят, жилой дом ответчика Гениевской Г.К. частично расположен в кадастровых границах земельного участка истца (Номер изъят), площадь пересечения - 17 кв.м. Фактические границы земельных участков сторон не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Фактическая площадь земельного участка истца (Номер изъят) - 470 кв. м, что на 20 кв. м меньше площади, зарегистрированной в ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка ответчика (Номер изъят) - 501 кв. м, что на 11 кв. м больше площади, зарегистрированной в ЕГРН.

Границы обоих участков смещены в восточном направлении.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 8, 209, п. 1 ст. 263, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО12, заключение кадастрового инженера ФИО9, согласно которым частично жилой дом и забор ответчика занимают площадь земельного участка истца, исходил из обязанности ответчика устранить нарушения прав истца, как собственника земельного участка, путем сноса жилого дома и демонтажа забора.

То обстоятельство, что в заключении эксперта ФИО12 указано о возможном существовании реестровой ошибки, повлекшей смещение земельных участков на территории всего садоводства, не влияет на законность принятого судом решения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы о наличии реестровой ошибки правового значения для данного дела не имеют, а ответчик не лишена права обратиться с соответствующим исковым заявлением.

Судебная коллегия учитывает, что сторона ответчика, настаивая на необоснованном отказе суда в принятии встречного иска, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции также соответствующее исковое заявление к Мирошиной О.В. не предъявила.

Устанавливая срок исполнения вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции руководствовался ст. 206 ГК РФ, требованиями разумности, учел фактические обстоятельства (зимний период, объем необходимых работ), а также намерение ответчика обратиться с требованиями об исправлении реестровой ошибки.

Как следует из заключения эксперта ФИО12, границы обоих земельных участков смещены в восточном направлении, величина смещения превышает допустимую погрешность в 0,2 м, при этом подтверждается неизменность отдельно взятых частей границ смежных участков на протяжении 14 лет, что указывает на возможность реестровой ошибки лицом, проводившим межевание.

В письменном дополнении эксперт указал, что реестровая ошибка исправляется путем подготовки кадастровым инженером межевого плана, в котором приводится обоснование допущенной ошибки. Результатом исправления реестровой ошибки станет смещение кадастровых границ в восточную сторону, то есть вправо, участков истца и ответчика. Еще одним признаком наличия реестровой ошибки является то, что строения истца частично расположены за кадастровыми границами ее земельного участка.

При таких данных, вопреки доводам истца, установление срока исполнения решения суда – 1 год с момента вступления его в законную силу является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта о расположении построек ответчика частично на территории земельного участка истца, возможном существовании реестровой ошибки.

Учитывая, что с исковыми требованиями об установлении реестровой ошибки Гениевская Г.К. не обращалась, при этом установленный в настоящем деле по результатам землеустроительной экспертизы факт расположения построек дома и забора за пределами границ своего участка ответчиком не опровергнут, указанные доводы правового значения для дела не имеют.

Само по себе несогласие с выводами эксперта, учитывая согласие стороны ответчика с его выводами о возможном существовании реестровой ошибки, основанием ставить под сомнение выводы эксперта не является, о неполноте заключения не свидетельствует.

На случай неисполнения решения, предусматривающего исполнение обязанности в натуре, суд первой инстанции по основаниям ст. 308 ГК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено, в связи с чем судебное решение, проверенное в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 октября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                        В.О. Шабалина

Судьи                                        С.А. Кулакова

    Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2024