Решение по делу № 1-337/2021 от 13.05.2021

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего - судьи                                          Никоновой Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора

<адрес>                                    Закировой Г.М.,

подсудимого                                                      Панасюка Е.А.,

защитника-адвоката                                             Денисова В.В.,

потерпевшего                                 М,

при секретарях                            Роот К.Ю., Семеновой М.И.

       помощнике судьи                              Болдыревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Панасюка Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего неполное среднее образование, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в <данные изъяты> грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Панасюк Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ    в период времени с 18 час. до 19 час. 30 мин. находящийся в состоянии алкогольного опьянения Панасюк Е.А. с ранее знакомыми М и И находились у корпуса 6 <адрес>, где между Панасюком Е.А. и М на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у М из кармана куртки на землю выпал мобильный телефон марки «Honor 7Х» (Хонор 7 Икс), который поднял И, чтобы впоследствии передать его М

В этот момент у Панасюка Е.А., находящегося в указанном месте, в указанное время, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а именно на открытое хищение мобильного телефона марки «Honor 7Х» (Хонор 7 Икс), принадлежащего М

ДД.ММ.ГГГГ    в период времени с 18 час. до 19 час. 30 мин. Панасюк Е.А., находясь у корпуса 6 <адрес>, реализуя возникший вышеуказанный преступный умысел, действуя открыто, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба М и желая их наступления, подошел к И и выхватил из рук последнего, принадлежащий М мобильный телефон марки «Honor 7Х» (Хонор 7 Икс) стоимостью 10 000 рублей, с не представляющими материальной ценности двумя сим-картами, а также чехлом, в котором находились не представляющая материальной ценности банковская карта ПАО Сбербанк и денежные средства в сумме 300 рублей.

В этот момент преступные действия Панасюка Е.А. были также замечены М, который высказал Панасюку Е.А. требование вернуть принадлежащее ему имущество, однако Панасюк Е.А., находясь в том же месте, в то же время, продолжая свои преступные действия, проигнорировав законные требования М вернуть похищенное им имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. до 19 час. 30 мин. Панасюк Е.А., находясь у корпуса 6 <адрес>, открыто похитил имущество на общую сумму 10 300 рублей, принадлежащее М, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшим М заявлен гражданский на сумму 10 300 рублей.

Подсудимый Панасюк Е.А. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ранее он работал в ООО «Сатурн Сибирь», где также работал М, с которым у него возникали конфликты. В последующем его (Панасюка) уволили. Ему позвонил И, также работавший в указанной организации, предложил встретиться, поговорить, на что он согласился и поехал на <адрес> корпус 6, а перед этим позвонил М, хотел посмотреть ему в глаза, в результате между ним и М завязалась драка, после которой они разошлись. В ходе драки у него выпали его вещи: телефон «Хонор 7Х», ключи от квартиры и кошелек, которые лежали в заднем кармане джинсов. Признает, что взял с места драки фотоаппарат, М бежал за ним от шлагбаума до перекрестка, просил отдать фотоаппарат, при этом ни о каком телефоне речи не было. Он сказал, что сам принесет и отдаст фотоаппарат. У И, который стоял около КПП внутри территории, он забрал из рук свой телефон в прозрачном чехле-бампере. И на это ему ничего не говорил. О телефоне М он узнал, когда пришел домой, и ему на его номер позвонил И и сообщил об этом, на что он ему сразу ответил, что фотоаппарат есть, но телефона М у него нет. В дальнейшем фотоаппарат у него изъяли вместе с его телефоном, который проверили и вернули ему (Панасюку), как владельцу. Его телефон был более новый, чем телефон М, «Хонор 7Х» последней модели с бампером, приобретал его в 2019 году. И не знал, какой у него телефон, и по внешним признакам он его определить не мог. Данный телефон он потерял, когда возвращался в ночное время из полиции, ему стало плохо, поскольку он страдает сахарным диабетом и долго находился без еды, в таком состоянии мог выронить телефон. Документы на свой телефон он представлял работникам уголовного розыска в Кировском отделе полиции, не помнит, возвращали ли ему их.

Также Панасюк Е.А. в судебном заседании пояснил, что когда пришел на встречу, М был одет в робу, в руках и в робе у него телефон и фотоаппарат не видел. Увидел фотоапарат, когда он упал на землю, но не видел, что он выпал у М. Не видел, чтобы что-то выпадало у М. Вся спец.одежда в организации на пуговицах и липучках, из застегнутого кармана телефон не мог бы выпасть. Не видел, как падал его (Панасюка) телефон, понял, что у него нет телефона. После того, как он забрал телефон у И, никто из присутствующих не говорил, что у потерпевшего отсутствует его телефон. Считает, что свидетель И и потерпевший его оговаривают, говоря о том, что они кричали «верни телефон». И позвонил ему, когда он был уже дома, то есть примерно через 40 минут, ранее звонков не поступало. От самого М он этого не слышал.

Когда он находился в отделе полиции у дознавателя, при нем был и фотоаппарат и свой телефон, который лежал на столе дознавателя, она его видела. Вопросов у дознавателя относительно телефона к нему не было, ему было предложено выдать фотоаппарат. Дознавателю, которая производила выемку фотоаппарата, он говорил, что предъявлял свой телефон для осмотра и документы на него, она сказала, что этот телефон ее мало интересует.

К дознавателю его доставлял оперуполномоченный Ш1, который зайдя к нему в квартиру, сразу спросил, где фотоаппарат и телефон, попросил у него его телефон, когда они сидели у него в кабинете, в нем он что-то нажимал и вернул ему, вопросов у него к нему не возникло, он увез его к дознавателю с этим же телефоном.

В ходе драки у него выпал из кармана его телефон, кошелек, денежные средства в размере 3000 руб., ключи и зарплатная карта, все было в задних карманах, карта была в телефоне, возможно сзади за чехлом, утверждать этого не может, но она там всегда у него находится, мог еще что-либо за чехол засунуть. Карту заблокировал, так как ее у него не было, не помнит, была ли она за чехлом телефона, был в нетрезвом состоянии. В дальнейшем карту восстановил. Не желает давать каких-либо пояснений относительно того, что потерпевший указывает, что за чехлом его телефона находились 300 рублей. Знал, что у него такой же телефон, как и у него самого. На его телефоне имелось повреждение на экране, стоял пароль по отпечатку пальца. Дома он его разблокировал, потом ему позвонил И, от которого он только тогда узнал, что у М пропал телефон. И звонил ему на тот телефон, который он у него забрал.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Панасюка Е.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 89-92), из которых следует, что когда он шел на встречу с М у него при себе имелись: ключ от квартиры и ключ от домофона, кошелек в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей, банковская карта «Сбербанк» и мобильный телефон марки «Хонор 7Х», экран которого имел трещину с правой стороны в верхней части. Сотовый телефон находился в прозрачном силиконовом чехле. Под чехлом ничего не было.

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимый Панасюк Е.А. в судебном заседании пояснил, что не знает, в связи с чем в протоколе отражено, что за чехлом его телефона ничего не было. Возможно, он так сказал, возможно, так записали при допросе. Подпись его в данном протоколе имеется, но он протокол не читал, просто подписал его. Содержание протокола подтверждает. Точно не помнит, что говорил. Все, что помнил, рассказал дознавателям.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи Панасюк пояснил, что не видел, чтобы во время драки выпадал его телефон, но затем увидел его в руках у И, знает свой телефон, модели телефонов его и потерпевшего немного отличаются. Не может пояснить, зачем он после завершения драки пошел через КПП за М и И, был в нетрезвом состоянии. Также Панасюк подтвердил, что покинул территорию вместе с фотоаппаратом и телефоном. Забрал у И свой телефон. Не может объяснить, почему сразу не забрал у И телефон, который считал своим, как только увидел его в руках у И. Когда за ним шел М, он просил отдать только фотоаппарат, на что он отказал, сказав, что вернет его завтра.

С исковыми требованиями потерпевшего не согласен. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката готов возместить.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевший М в судебном заседании пояснил, что Панасюк Е.А. работал в той же организации, в которой работает и он. Отношения между ними были рабочие. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, ему поступил звонок с неизвестного номера, он услышал, что это Евгений Панасюк, который позвал его за шлагбаум территории организации ООО «Сатурн Сибирь» по <адрес>, корпус 6, разбираться из-за того, что на предыдущей неделе между ними произошел с ним конфликт на работе, и Панасюк решил, что из-за него его уволили после этого. Он согласился, вышел за шлагбаум, Панасюка там не было, в стороне стоял И. На его вопрос, что он тут делает, он ответил, что его позвал Панасюк разбираться. И работает в той же организации, что и он, между ними тоже рабочие отношения. Затем подошел Панасюк, который подойдя к нему (М), ударил его головой, сказав, что это он виноват, в результате между ними произошла драка. В ходе драки у него из бокового кармана куртки выпал фотоаппарат, который принадлежал организации, Панасюк сразу его поднял. Потом в ходе драки у него из наружного нагрудного кармана куртки на землю выпал его мобильный телефон «Хонор 7», в прозрачном силиконовом чехле, в котором находилась банковская карта «Сбербанка» и 300 рублей купюрами по 100 рублей. В ходе драки видел, что телефон поднял И. Выходил один из сотрудников организации, который пытался остановить драку. Он встал, развернулся и пошел на территорию. Панасюк Евгений что-то кричал ему вслед. Заходя на территорию и понимая, что телефона у него в кармане нет, он обернулся и увидел, как Панасюк выхватил у И мобильный телефон, который тот держал в руках, и не успел среагировать. Быстро выхватив телефон, Панасюк направился за шлагбаум в сторону от организации. Он пытался его догнать, остановить, просил отдать телефон, на что он отвечал: «Пойдем, я тебе сейчас покажу», пытался увести его за угол. На что он ему ответил: «Иди, ты мне потом его все равно принесешь». Он просил Панасюка вернуть именно свой телефон, поскольку фотоаппарат принадлежит фирме, и он к нему отношения не имел.

Телефон Панасюк ему так и не вернул, в связи с чем он обратился в полицию и написал заявление, представил документы на телефон и чек, приобретал его примерно за 16 500 рублей, пользовался год, из повреждений на нем была незначительная вмятина в виде блика, экран был целый. В настоящее время оценивает телефон в 10 000 рублей. Деньги, которые были в телефоне, Панасюк ему также не вернул, банковскую карту он сразу заблокировал, списаний со счета не было. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Также М пояснил, что уверен, что Панасюк выхватил у И из рук именно его телефон. По видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, что И, когда проходил через КПП, перевернул этот телефон, и было видно, что в силиконовом прозрачном чехле находились денежные купюры и банковская карта.

Нагрудный карман, из которого выпал телефон, не закрывался. Телефон в него полностью не вмещался примерно на три сантиметра.

После случившегося он позвонил жене, чтобы она не волновалась, затем с рабочего телефона заблокировал банковскую карту. В дальнейшем в личном кабинете – Гугл аккаунте он отслеживал место нахождения телефона, он был в районе остановки «ЖБИ» до того момента, как его выключили, и он пропал. Указанная остановка недалеко от места его работы в 100-200 метрах.

В дальнейшем осматривали место драки, кроме ключей других предметов не обнаружили.

Свидетель И в судебном заседании пояснил, что знаком с Панасюком и М, работали в одной организации. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Панасюком и М произошел небольшой конфликт. ДД.ММ.ГГГГ, он, узнал, что Панасюк увольняется, он позвонил ему и сказал, что надо встретиться, пообщаться. Панасюк согласился и предложил ему выйти за КПП. В назначенное время он пошел на КПП, стоял, ждал. Подошел М,    сказал, что ему позвонил Панасюк, чтобы он вышел поговорить. Примерно через десять минут подошел Панасюк, что-то сказал М и сразу ударил его лбом в переносицу. После чего Панасюк с М схватились, началась обоюдная драка. Он не сразу кинулся их разнимать, позвонил ребятам со стройдвора, которые их разнимали. В процессе перепалки у М оторвали нагрудный карман, он валялся в пыли, выпал телефон, скорее всего из данного нагрудного кармана, потому что он всегда ходил с телефоном в нагрудном кармане. Нагрудный карман спецодежды имеет клапан, который не закрывается, глубиной около 15 см, шириной около 10 см. Также при нем был фотоаппарат, используемый в работе, который тоже выпал в ходе драки. Он потянулся к фотоаппарату, но его схватил Панасюк. Когда их разняли, он увидел телефон, который лежал в пыли, там же в полуметре лежал оторванный карман. Как вылетел телефон, он не заметил. Взяв телефон в руки, понял, что это телефон М, потому что он относительно недавно покупал его, он был новый, в новом прозрачном чехле, под которым М держал зарплатную карту и были сложенные 100 рублей, внутри которых находилась карта, край которой он видел. На чье имя была данная карта, не видел. Модель телефона М не может назвать. У Панасюка за две недели до этого видел телефон, который был с разбитым экраном или защитным стеклом и в другом, черном чехле, тогда как у телефона М был темный прозрачный чехол. Насколько помнит, телефоны были марки «Хонор» 7 или 8. После драки назад сначала М прошел через КПП на территорию компании, за ним шел Панасюк, он заходил последний, взял выпавший телефон в руки, переворачивал его, смотрел, сказал: «Чей телефон?», хотел открыть, посмотреть, что за карта в нем. М начал проверять по карманам, назад возвращался Панасюк, который у него из рук забрал телефон и пошел дальше. Он сказал: «Стой, надо посмотреть», но он пошел дальше, стал удаляться быстрым шагом, а М закричал: «Стой, это мой телефон» и побежал за ним. Он крикнул М, чтобы он возвращался, тот вернулся, он ему сказал: «У тебя там карта была, звони срочно в банк, блокируй», М стал звонить по рабочему телефону. Он (И) звонил Панасюку вечером, раза 2-3, тот говорил, что вернет фотоаппарат через знакомого, а по поводу телефона сказал, что это его телефон. Он (И) говорил ему, что видел отличия. В итоге Панасюк через знакомого фотоаппарат не вернул, как и телефон.

Также И пояснил, что Паснасюк был в белой футболке, в одном из карманов его джинсов по внешнему виду лежал портмоне, уходил он, держа телефон в руках. Позднее вечером на месте драки обнаружили ключи. Телефон М был в рабочем состоянии, пытались позвонить через 5-10 минут, но, насколько помнит, он был отключен.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон были оглашены показания свидетелей И1, П, Ш, данные ими в ходе предварительного расследования

Так из оглашенных показаний свидетеля И1 (т. 1 л.д. 102-103), следует, что он работает в ООО «Сатурн-Сибирь» по адресу: <адрес> корпус 6. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. От кого-то из сотрудников организации, кого именно не помнит, ему стало известно, что между Панасюком и М произошел конфликт, который перерос в драку. ДД.ММ.ГГГГ ему поздно вечером ему позвонил Панасюк и попросил зайти к нему, чтобы забрать фотоаппарат и отнести его на работу. Откуда у Панасюка фотоаппарат, он не спрашивал. Панасюк ему ничего не рассказывал. Так как было поздно, он сказал Панасюку, что зайдет за фотоаппаратом в выходные. Через некоторое время он встретился с Панасюком и тот ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ фотоаппарат у него забрали в отделе полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля П (т. 1 л.д. 104-107), следует, что она работает в ЧОП «Гвардия» в должности охранника. Между ЧОП «Гвардия» и ООО «Сатурн-Сибирь» заключен договор на оказание охранных услуг. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена. Ее рабочее место расположено на КПП на территории организации по <адрес> корпус 6. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась на КПП и увидела, как к организации подходит Панасюк, который работал грузчиком в указанной организации, при этом за территорией стояли М и И. Панасюк подошел вплотную к М, который оттолкнул его от себя. После чего между Панасюком и М завязалась обоюдная драка. И начал разнимать их. Как выпал фотоаппарат из кармана М, она не видела, увидела, как фотоаппарат находился на асфальте, его поднял Панасюк и держал его в руке. Момент хищения телефона Панасюком из рук И она не видела.

    Из оглашенных показаний свидетеля Ш (т. 1 л.д. 112-115), следует, что он работает в ООО «Сатурн-Сибирь» в должности наборщика. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он шел по территории организации, которая расположена по <адрес> корпус 6 и увидел, что у КПП за территорией организации драка. Он пошел в ту сторону. Подойдя, увидел, что дерутся А, фамилию которого не знает, и мужчина, который ранее работал в организации, данных его не знает. Рядом с ними стоял И. Он подбежал и спросил у И: «Что ты их не разнимаешь», ответил ли И, не помнит, он держал в руке сотовый телефон. Он разнял дерущихся. Лежало что-либо на асфальте, не обратил внимания. После этого он ушел на свое рабочее место.

Также вина подсудимого Панасюка Е.А. подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от М от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у него произошел конфликт с ранее знакомым Панасюком Евгением, в ходе которого у него из кармана выпал сотовый телефон, который поднял Панасюк и ушел с ним. Ущерб 10 000 рублей, значительный (т. 1 л.д. 5);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - участка местности по адресу <адрес> корпус 6 <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, проводилось фотографирование (т. 1 л.д. 6-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего М изъяты видеозаписи на оптическом диске (т. 1 л.д. 60-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – СD-R диска с видеозаписью, содержащим 6 файлов, на которых зафиксированы обстоятельства, связанные с возникновением драки между мужчиной № (подсудимым) и мужчиной № (потерпевшим), при которой присутствует мужчина № (свидетель И), то как в ходе драки у мужчины № из кармана куртки выпадает на асфальт предмет белого цвета. Мужчина № наклоняется в сторону данного предмета, но в этот момент мужчина № берет данный предмет с асфальта и удерживает его в руке. На асфальте, в месте, где происходила драка между мужчинами № и № лежат два предмета темного цвета, один из которых поднимает мужчина №. Также просматривалась видеозапись, на которой зафиксирован турникет проходной и мужчина №, проходящий через турникет, при этом в руке у него предмет белого цвета, далее в обзор камеры попадает мужчина №, который проходит через турникет, в руке держит предмет темного цвета, который рассматривает, переворачивая его. С одной стороны предмет имеет сходство с экраном сотового телефона, с другой стороны – имеется светлый предмет. Далее осматривался файл видеозаписи, на котором зафиксировано, как из помещения проходной выходит мужчина №, в руке у которого описанный предмет темного цвета. Мимо мужчины № проходит мужчина №, который выхватывает из руки мужчины № предмет темного цвета, заходит в помещение-проходную, из которой в дальнейшем выходит и направляется в противоположную сторону относительно камеры видеонаблюдения, мужчина № заходит в помещение-проходную, проходит через него, выходит из него и направляется за мужчиной №. Далее осматривалась видеозапись, на которой зафиксировано как мужчина № направляется в сторону, противоположную от камеры видеонаблюдения, за ним бежит мужчина №, догоняет, толкает его, мужчина № продолжает идти. В обзор камеры попадает мужчина №, который идет за мужчинами № и №. Мужчина № хватает мужчину № руками за туловище, мужчина № вырывается из захвата мужчины № и убегает, видеозапись заканчивается (т. 1 л.д. 64-66),

- протоколом осмотра с участием подозреваемого Панасюка Е.А. предметов - СD-R диска с видеозаписью, при открытии видеофайлов которого последний пояснил, что ранее описанные мужчина № - это М, мужчина № – это он, мужчина № – И. При просмотре фидеофайла № пояснил, что из рук И он забирает принадлежащий ему сотовый телефон (т. 1 л.д. 74-76); постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу диска с видеозаписью (т. 1 л.д. 77, 78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего М изъяты коробка от мобильного телефона марки «Хонор 7Х», товарный чек о приобретении телефона (т.1 л.д. 204-206);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных предметов, выданных потерпевшим М (т. 1 л.д. 207-212); постановлением о признании вышеуказанного вещественными доказательствами, приобщении к уголовному делу, возврате потерпевшему (т. 1 л.д. 213, 214);

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетелей были допрошены К и Ш1

Так, К в судебном заседании пояснила, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года как и в настоящее время состоит в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, допрашивала подсудимого в качестве подозреваемого, насколько помнит, была видеозапись, было принято решение о возбуждении уголовного дела. Если в материалах дела отсутствует протокол личного досмотра, значит, такое мероприятие не проводилось. Она была дежурным дознавателем, отработала с подозреваемым, и дело у нее изъяли. Что было похищено, а также выдавалось ли что-либо добровольно, не помнит. Если бы такое имело место, это было бы отражено в протоколе. Помнит, что фотоаппарат, находился у подозреваемого дома, он его выдал, а про телефон говорил, что не брал его.

Также К в судебном заседании пояснила, что когда ею в апреле ДД.ММ.ГГГГ года допрашивался Панасюк, у нее имелось заявление от потерпевшего М относительно фотоаппарата, не помнит, сообщал ли он заявлении о телефоне.

После того, как на обозрение дознавателю был представлен протокол принятия устного заявления от потерпевшего о преступлении (т. 1 л.д. 5) К пояснила, что данным заявлением при допросе она не располагала, вопрос стоял только о фотоаппарате, который она изъяла. Всех обстоятельств не помнит за истечением значительного периода времени, но если бы речь шла о телефоне, она бы это указала.

После представленного на обозрение дознавателю протокола допроса Панасюка в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.23-26) К пояснила, что данный протокол был записан ею только со слов подозреваемого. Если в протоколе данного допроса не указаны пояснения Панасюка относительно наличия телефона, то данных пояснений не было. Не помнит, выясняла ли она при допросе, где находится телефон, кому он принадлежит, где телефон потерпевшего. Кроме фотоаппарата у Панасюка при себе никаких предметов не было, при их наличии, они были бы изъяты. Телефона у подсудимого при себе не видела, при ней Панасюку кем-либо из сотрудников или иных лиц телефон не передавался. При допросе присутствовали она, подозреваемый и защитник. Подозреваемый был доставлен оперуполномоченным Ш1 Кроме фотоаппарата, ничего не изымалось и не осматривалось. При наличии телефона на ее рабочем столе, он был бы изъят, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. Ею какой-либо проверки относительно сотового телефона не проводилось.

Ш1 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, задерживал Панасюка в прошлом году. Обстоятельства преступления помнит по видеозаписи, которая имелась у них в распоряжении, на которой было зафиксирована драка двух парней, у одного выпадают вещи, он их все собирает и уходит. Обстоятельства были по факту грабежа, предметами являлись фотоаппарат и телефон. Имелась видеозапись и заявление потерпевшего, не помнит, было ли на тот момент возбуждено уголовное дело. Задержали Панасюка дома по <адрес>, при нем был фотоаппарат, документы, наличие телефона не помнит. Он был доставлен в отдел полиции на <адрес> в дневное время, написал объяснение, проводилась ли дактилоскопия, не помнит. При нем Панасюк передавал паспорт, не помнит, брал ли он у Панасюка телефон для осмотра. Обычно они могут переписать в ходе осмотра имей, если телефон заблокирован, просят разблокировать и набрать *#06#, чтобы высветился имей, и проверить по базе на предмет нахождения в розыске. В данном случае не помнит, проверялся ли телефон у Панасюка. Его личный досмотр он не проводил. Не помнит, выкладывал ли Панасюк какой-либо телефон на стол дознавателя. Объяснение он давал добровольно в его присутствии, воздействия на него при нем не оказывалось, не помнит, пояснял ли он, чей телефон он подобрал.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, поскольку они согласуются между собой, объективно отражают фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Панасюка Е.А. в совершении открытого хищения чужого имущества.

Вина подсудимого подтверждается последовательными показаниями потерпевшего М, из которых было установлено, что он видел, как в ходе драки у него из бокового кармана выпал фотоаппарат, выданный ему организацией для работы, а также из нагрудного кармана выпал принадлежащий ему мобильный телефон «Хонор 7Х», в котором за силиконовым чехлом находилась банковская карта и 300 рублей купюрами по 100 рублей, который с земли поднял И. Фотоаппарат поднял Панасюк. Вернувшись на территорию организации и понимая, что телефона при нем нет, он развернулся, чтобы забрать свой телефон у И и увидел, как у того из рук его телефон выхватил Панасюк, который после этого пошел на выход, М побежал за ним, говоря, что это его телефон, требуя вернуть его, что тот проигнорировал, предложив пойти с ним, после чего Панасюк ушел, а М вернулся на территорию организации, заблокировал банковскую карту, которая осталась в чехле телефона.

С показаниями потерпевшего согласуются показания свидетеля И, который являлся очевидцем драки, произошедшей между Панасюком и М, в ходе которой у последнего из кармана выпал сначала фотоаппарат, который он хотел поднять, но его опередил Панасюк, который забрал фотоаппарат. После драки он увидел на земле сотовый телефон, который лежал в полуметре от оторванного кармана спецодежды М. Повернув данный телефон, он увидел за его чехлом край банковской карты и сторублевую купюру. Он, пройдя КПП за М и Панасюком, собирался уточнить, чей телефон, в этот момент Панасюк выхватил у него из рук телефон и пошел на выход, не реагируя на его крик остановиться и разобраться, чей телефон, ушел, удаляясь быстрым шагом. За ним побежал М, который кричал, что это его телефон, однако Панасюк не реагировал на его слова. Также из показаний свидетеля И было установлено, что телефон М был новым в прозрачном чехле, недавно приобретенным, тогда как видел ранее, что телефон Панасюка был с разбитым стеклом и в черном чехле.

Не опровергают показания вышеуказанных лиц и показания свидетеля И1, которому стало известно о произошедшей между Панасюком и М драке, после которой поздно вечером Панасюк просил его забрать у него фотоаппарат и отнести его на работу; показания свидетеля - работника ЧОП на КПП П, также наблюдавшей драку между М и Панасюком, после которой Панасюк с асфальта поднял фотоаппарат; показания свидетеля Ш, который видел драку между Панасюком и М, рядом с которыми стоял И.

При этом из показаний допрошенной в судебном заседании дознавателя К было установлено, что при допросе и выемке фотоаппарата у подозреваемого никаких предметов не было, телефона она у него не видела, если бы им были даны пояснения относительно телефона, они были бы отражены в протоколе его допроса, а в случае наличия на ее рабочем столе телефона, он был бы изъят и осмотрен.

Из показаний оперуполномоченного Ш1 следует, что при задержании Панасюка не помнит, имелся ли при нем телефон и выкладывал ли он его на стол дознавателя.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются и с письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения, а равно из просмотренной в судебном заседании представленной в деле видеозаписи.

Кроме того, в судебном заседании исследовался ответ ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что абонентский номер сим-карты №, принадлежащий потерпевшему М, использовавшийся им в похищенном мобильном телефоне, был отключен ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 32 мин. 30 сек. (т. 1 л.д. 191), что согласуется с временем событий инкриминируемого подсудимому деяния.

Наряду с изложенным в судебном заседании исследовался ответ ПАО «Сбербанка России», из которого было установлено, что карта VISA9008, выпущенная на имя М была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 (МСК) (т. 2 л.д. 92), что соответствует 18:45 местного времени, что также подтверждает показания потерпевшего и свидетеля И

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания в основном и главном последовательны, категоричны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, причин для оговора с их стороны подсудимого судом не установлено, поскольку Панасюк Е.А., ссылаясь на наличие обоюдной личной неприязни с потерпевшим М, пояснил, что со свидетелями по делу, в частности с И таковых отношений у него не имелось, тогда как показания данного свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего.

Таким образом, довод Панасюка Е.А. о том, что он не совершал хищение мобильного телефона потерпевшего, в котором находилась банковская карта и денежные средства в сумме 300 рублей, опровергается вышеприведенной совокупностью принятых судом доказательств.

Более того, как было установлено из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, при нем в момент драки находился сотовый телефон «Хонор 7Х» под чехлом которого ничего не было, в судебном же заседании Панасюк Е.А. выразил сомнения относительно того, имелись ли у него какие-либо предметы за чехлом телефона, допуская, что таковые могли быть, в частности банковская карта, что он также блокировал данную карту, при этом не мог категорично пояснить необходимость блокировки своей банковской карты, якобы тоже находившейся в чехле телефона, если, согласно доводам подсудимого, он забрал у И свой телефон, а не телефон потерпевшего.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы подсудимого не согласуются с приведенной в приговоре совокупностью доказательств, в связи с чем суд расценивает как способ защиты.

Суд полагает установленным, что подсудимый действовал из корыстных побуждений, его умысел был направлен на противоправное, безвозмездное изъятие имущества М: мобильного телефона марки «Honor 7Х» стоимостью 10 000 рублей, с не представляющими материальной ценности двумя сим-картами, а также чехлом, в котором находились не представляющая материальной ценности банковская карта ПАО Сбербанк и денежные средства в сумме 300 рублей, при этом он действовал открыто, поскольку его противоправные действия были очевидны как для свидетеля И, из рук которого он выхватил телефон, так и потерпевшего М, который бежал за ним, говоря, что это его телефон, требуя вернуть его, однако Панасюк Е.А. проигнорировал его требования и, удерживая при себе сотовый телефон, за чехлом которого находилась банковская карта и денежные средства в сумме 300 рублей, скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия Панасюка Е.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд признает подсудимого вменяемым на момент совершения им преступления, и о его способности в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических расстройств, слабоумия или иного болезненного состояния психики, нарушающих его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни, а также жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Панасюка Е.А., суд считает совершение им преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие у Панасюка Е.А. заболеваний.

При этом суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления Панасюком Е.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств в подтверждение того, что данное состояние оказало влияние на поведение Панасюка Е.А. при совершении преступления.

Суд, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, полагает необходимым назначить наказание Панасюка Е.А. в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд убежден о достижении целей наказания, исправлении подсудимого без изоляции его от общества, с применением к наказанию в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения Панасюку Е.А. иного вида наказания, а также применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, полагая, что вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, а также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим (т. 1 л.д. 57), суд в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем полагает о взыскании с Панасюка Е.А. в пользу М 10 300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом суд приходит к убеждению об оставлении коробки от мобильного телефона «Honor 7Х» и товарного чека потерпевшему М; хранении CD-R диска с видеозаписью в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд полагает о взыскании с подсудимого Панасюка Е.А. процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Денисова В.В. на предварительном следствии в размере 1800 рублей (т.2 л.д. 18), поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, подсудимый от услуг защитника не отказывался, доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено, подсудимый выразил согласие на возмещение вышеуказанных понесенных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ПАНАСЮКА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Панасюка Е.А. следующие обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Панасюку Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск М удовлетворить.

Взыскать с Панасюка Евгения Анатольевича в пользу М в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: коробку от мобильного телефона «Honor 7Х» и товарный чек оставить потерпевшему М; CD-R диска с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Панасюка Евгения Анатольевича в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитника Денисова В.В. в ходе предварительного следствия 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                подпись            Т.Н. Никонова

Подлинник приговора находится в Кировском районном суде <адрес> в материалах уголовного дела №