Решение по делу № 2-521/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-521/2021

29RS0001-01-2021-000856-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года                         г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Глинской Е.В.,

при секретаре Михитарянц Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усков А, к Григорьев В., Щукин А., Григорьева Т., Щукина С. о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество,

установил:

Усков А, обратился в суд с иском к Григорьев В., Щукин А., Григорьева Т., Щукина С. о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество, обосновывая требования тем, что решением <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного некачественным выполнением подрядных работ удовлетворены частично. С Преснухин В., Щукин А. и Григорьев В. взыскано в солидарном порядке 430643 руб., расходы по оплате услуг специалиста 17000 руб., в счет возврата уплаченной госпошлины 6970 руб. На основании данного решения были возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство. На ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству взыскано 48122 руб. 19 коп. из пенсии Щукин А. В полном объеме взысканные денежные средства ему не выплачены до настоящего времени, перечисления производятся в минимальном размере. Григорьев В. состоит в браке с Григорьева Т., которая трудоустроена и имеет доход в виде заработка, 50% которого является доходом Григорьев В. как ? доли от совместно нажитого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Просит определить долю Григорьев В. в общей совместной собственности супругов – заработную плату, получаемой Григорьева Т. как равную ? и обратить на нее взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Также указывает, что на имя Григорьева Т. ДД.ММ.ГГГГ приобретено транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Поскольку указанное транспортное средство приобретено супругами Григорьевыми в период брака, то оно является совместно нажитым имуществом и ? доли автомобиля принадлежит должнику Григорьев В. Указывает, что Щукин А. и Щукина С. также состоят в браке. При этом Щукина С. является получателем пенсии, 50% которой является доходом Щукин А. как ? доли от совместно нажитого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Просит определить долю Щукин А. в общей совместной собственности супругов – пенсии по старости, получаемой Щукина С. как равную ? и обратить на нее взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

        Истец Усков А, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Т. на судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что истец обращался к ответчикам с вопросом мирного урегулирования спора, но результата не достигли. Считают, что супруги несут ответственность в размере 50% от дохода семьи и также должны производить выплаты в пользу истца. Подтвердила, что факт трудоустройства Григорьев В. судебному приставу-исполнителю известен, однако до настоящего времени исполнительный лист по месту его работы не направлен.

Ответчики Григорьев В. и Григорьева Т., Щукин А. и Щукина С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В предыдущем судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что взыскание денежных средств в виде заработной платы и пенсии на будущее законом не предусмотрено, поскольку неизвестно какие отношения сложатся в дальнейшем между супругами. Щукин А. дополнительно пояснил, что в счет задолженности регулярно производятся отчисления с его пенсии. Григорьев В. обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен и намерен самостоятельно погашать задолженность. Григорьева Т. дополнительно пояснила, что получается минимальную заработную плату, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на нужды которых, в том числе, расходуется весь заработок.

Представитель ответчиков Григорьев В. и Григорьева Т. – М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что ответчик Григорьев В. трудоустроен, сообщил об этом в службу судебных приставов, однако отсутствие удержаний в счет задолженности с его заработной платы – это не вина его доверителя, а свидетельство о бездействии судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Григорьева Н.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому района УФССП по Архангельской области и НАО Г2., Преснухин В., Григорьева Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения сторон, рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч.1 ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частями 1,3 статьи 256 ГК РФ, ч.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Преснухин В., Щукин А., Григорьев В. в солидарном порядке в пользу Усков А, взыскана стоимость материального ущерба, причиненного некачественным выполнением подрядных работ в размере 430643 руб., расходы по оплате услуг специалиста по подготовке технической документации в размере 17000 руб., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 6970 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № выданного <данные изъяты> районным судом Архангельской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО С. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Преснухин В.

В тот же день на основании исполнительного листа № выданного <данные изъяты> районным судом Архангельской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО С. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Щукин А., а на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Григорьев В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО Ю. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства в пользу одного взыскателя Усков А, объединены в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО Г2. исполнительное производство в отношении Преснухин И. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что Григорьев В. и Григорьева Т. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пояснений сторон, брачный договор между супругами Григорьевыми не заключался.

От данного брака супруги имеют двоих несовершеннолетних детей Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении № и №.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о доходах Григорьева Т. за ДД.ММ.ГГГГ, последняя трудоустроена в <данные изъяты> общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила 228434 руб. 87 коп., среднемесячная заработная плата составляет 20766 руб. 81 коп. Доходы также задекларированы в Федеральной налоговой службе и отражены в справке <данные изъяты>

Ответчик Григорьев В. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен оператором лесозаготовительной машины в ООО «<данные изъяты>» и его заработная плата составляет 20000 руб. в месяц.

В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности супруги должника Григорьева Т. находится автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с Григорьев В.

Сведения о Григорьева Т. как собственнике указанного автомобиля внесены в карточку учета транспортного средства.

Согласно договору дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный Григорьева Т. автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Григорьева Т. подарила Григорьева Н. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация автомобиля за Григорьева Н. в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Решением <данные изъяты> районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Григорьева Т. и Григорьева Н. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем возврата автомобиля в собственность Григорьева Т.

Таким образом, на момент рассмотрения данного спора, вышеуказанное транспортное средство, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является общим имуществом супругов Григорьевых.

    При таких обстоятельствах, доля имущества, которая бы принадлежала Григорьев В. при разделе общего имущества, равна ? доле в праве общей собственности.

Как следует из копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, Щукин А. и Щукина С, с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что брачный договор между супругами Щукиными не заключался.

Ответчик Щукин А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «<данные изъяты>», выполнял работы по гражданско-правовым договорам.

Как следует из копии исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Кроме того, Щукин А. по настоящее время является получателем пенсии по старости, на которую постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание в счет возмещения материального ущерба в пользу взыскателя Усков А,

Ответчик Щукина С. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12903 руб. 14 коп. В информационных ресурсах Пенсионного фонда РФ сведения о факте работы в настоящее время на Щукина С. отсутствуют.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность по сводному исполнительному производству в полном объеме не погашена.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

Из изложенных норм семейного законодательства следует, что в состав совместно нажитого супругами в период брака имущества, подлежащего разделу между ними, включается только то имущество, которое имеется в наличии на момент рассмотрения такого спора в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем, а также в судебном заседании какого-либо иного имущества, принадлежащего должникам Григорьев В. и Щукин А. на праве собственности не установлено.

Из требований, заявленных истцом и его представителем, следует, что общим имуществом супругов, которое подлежит разделу в целях взыскания долга за счет доли в общем имуществе супругов, они считают заработную плату Григорьева Т. и пенсию и Щукина С., которую те будут получать в будущем в счет погашения имеющейся задолженности.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными нормами материального права и имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что выдел доли Григорьев В. в общей совместной собственности супругов – заработной плате, получаемой Григорьева Т., а также выдел доли Щукин А. в общей совместной собственности супругов – пенсии по старости, получаемой Щукина С. и обращении на них взыскания в счет погашения задолженности по исполнительному производству не соответствует требованиям п. 3 ст. 256 ГК РФ.

Так, действительно, заработная плата и пенсия одного из супругов должника в силу действующего законодательства является общим имуществом супругов, вместе с тем заработная плата и пенсия по своей природе относятся к имуществу, которое будет нажито супругами в период брака в дальнейшем. При этом обращение взыскания на имущество, получение которого предполагается в будущем, действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в указанной части истцу надлежит отказать.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик Григорьев В. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», о чем он сообщил в службу судебных приставов, сведения о доходах не скрывал. Ненаправление исполнительного листа по месту его работы судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о недобросовестном исполнении долговых обязательств.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на ? долю автомобиля суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в собственности супруги должника Григорьева Т. находится автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с Григорьев В. Сведения о Григорьева Т. как собственнике указанного автомобиля внесены в карточку учета транспортного средства. Таким образом, данное имущество является в соответствие с действующим законодательством их совместной собственностью.

Поскольку транспортное средство, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является общим имуществом супругов Григорьевых, и находится в наличии у ответчиков на момент рассмотрения спора, требования истца в части определения доли Григорьев В. равной ? на вышеуказанное транспортное средство и обращении взыскания на нее подлежит удовлетворению.

При этом, принятые судом ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца меры по обеспечению иска в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков Григорьев В. и Григорьева Т. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 300 руб. 00 коп., то есть по 150 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Усков А, к Григорьев В., Щукин А., Григорьева Т., Щукина С. о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество – удовлетворить частично.

Определить долю Григорьев В. в общей совместной собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере 1/2 доли.

Обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству № о взыскании с Григорьев В. в пользу Усков А, материального ущерба.

В удовлетворении остальной части иска Усков А, к Григорьев В., Щукин А., Григорьева Т., Щукина С. – отказать.

Взыскать с Григорьев В. и Григорьева Т. в равных долях в пользу Усков А, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., то есть по 150 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                     Е.В. Глинская