Решение по делу № 2а-3802/2019 от 03.06.2019

Дело № 2а-1-3802/2019

УИД 64RS0042-01-2019-004006-17

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года               город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Плужникове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долгова Ф.В. об оспаривании действий должностных лиц Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области, выразившихся в безосновательной постановке на регистрационный учет автомобиля,

установил:

Долгов Ф.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением к Межмуниципальному управлению МВД России «Энгельсское» Саратовской области, в котором просит признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в безосновательной постановке на регистрационный учет автомобиля по документам, имеющим признаки подделки. Административный истец полагает, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации транспортного средства покупателем были представлены подложные документы, в связи с чем у должностного лица РЭО ГИБДД не имелось оснований для совершения регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником транспортного средства – полуприцепа <данные изъяты>. В августе 2016 года данный прицеп предоставил в пользование Уварову Е.А., предварительно демонтировав с прицепа информационную табличку. В октябре 2016 года предъявил требование к Уварову Е.А. о возврате переданного ему в пользование прицепа, однако он от возврата его стал уклоняться. При обращении в МРЭО ГИБДД с заявлением о восстановлении документов на транспортное средство 01 февраля 2018 года был проинформировано о том, что произведена регистрация прицепа на нового собственника Уварова Е.А. по договору купли-продажи от 20 августа 2016 года. Изучив представленные документы, обратил внимание должностных лиц регистрирующего органа на то, что в договоре купли-продажи содержится подпись продавца, которая ему не принадлежит, регистрация была произведена в отсутствие на прицепе информационной таблички, подписи продавца и покупателя перепутаны местами, указанная в договоре цена не соответствует действительной, в паспорте транспортного средства отсутствует подпись продавца – собственника прицепа. Однако указанные сведения не были приняты во внимание. Считает, что перечисленные факты являлись препятствием для осуществления регистрации прицепа на нового собственника, представившего поддельный договор купли-продажи, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы. Произошедшее изменение регистрационных данных при указанных условиях не может быть признано законным.

В судебном заседании Долгов Ф.В. заявленные требования поддержал, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что место жительства продавца, указанное в договоре купли-продажи, отличается от места его жительства, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, должно было насторожить инспектора ГИБДД и подтолкнуть к принятию мер для выяснения такого расхождения, чего сделано не было.

Представитель ответчика МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Шишова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями и доводами административного истца не согласилась. При этом пояснила, что обратившееся с заявлением совершении регистрационных данных лицо, предоставило все предусмотренные Административным регламентом документы, имевшиеся при нем, в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации, договор купли-продажи, квитанцию об уплате государственной пошлины. Транспортное средство было осмотрено, произведена его идентификация. Оснований для отказа в совершении регистрационных действий выявлено не было. Административный истец 01 февраля 2018 года узнал о нарушении своих прав, тогда как с исковым заявлением об оспаривании действий административного ответчика обратился в суд спустя более чем год, то есть за пределами предусмотренного законом трехмесячного срока.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица старший государственный инспектор РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Козлов А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что отсутствие на прицепе информационной таблички, содержащей в себе дублирующие сведения, не являлось препятствием для надлежащей идентификации транспортного средства, на котором в установленном месте был нанесен заводом-изготовителем его уникальный номер. У лица, обратившегося с соответствующим заявлением, при себе были все необходимые документы. При таких условиях оснований для возникновения сомнений в подлинности представленного им договора купли-продажи не имелось.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Уваров Е.А. и Карпова Е.Г. в судебное заседание не явились, направленные в их адреса почтовые извещения возвратились за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Представитель заинтересованного лица Уварова Е.А. по доверенности Ростошинская Ж.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями также не согласилась, ссылаясь на то, что предметом действий должностных лиц РЭО ГИБДД являются регистрационные действия с целью допуска транспортного средства к эксплуатации на дорогах, а не проверка законности произошедшей сделки по отчуждению имущества. Законность данной сделки и добросовестность ее участников подразумевается, поскольку продавцом покупателю были переданы все документы на транспортное средство.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие, нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия незаконным.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Судом установлено, что Долгов Ф.В. являлся собственником транспортного средства – полуприцепа <данные изъяты>

23 августа 2016 года в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области осуществлены регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в связи со сменой его собственника.

Согласно внесенным изменениям новым собственником указанного полуприцепа с названной даты стал Уваров Е.А., представивший к осмотру транспортное средство, ПТС, свидетельство о его регистрации, договор купли-продажи, заключенный с продавцом Долговым Ф.В. 20 августа 2016 года, квитанцию об уплате государственной пошлины и заявление о совершении регистрационных действий.

Приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Пунктом 2 названного Административного регламента предусмотрено, что заявителями на предоставление государственной услуги являются собственники автомототранспортных средств и прицепов к ним либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

Перечень документов, представляемых заявителями на предоставление государственной услуги определен пунктом 15 Административного регламента.

Так, согласно данному пункту заявителем предоставляются:

- заявление, согласно приложению № 1 к Административному регламенту. Заявления могут быть написаны (заполнены) от руки, машинописным способом, либо посредством электронных печатающих устройств, а также в электронной форме с помощью Единого портала;

- документ, удостоверяющий личность;

- документы на транспортное средство – паспорт транспортного средства; регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию транспортного средства и присвоение ему государственного регистрационного знака (а также выдававшиеся ранее свидетельства о регистрации транспортных средств, технические паспорта (технические талоны) транспортных средств);

- документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации. К документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относится заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат. В представляемых для совершения административных действий документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, должны содержаться: дата и место их составления, предмет и условия сделки, стоимость транспортного средства (при наличии), для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), адрес места жительства, паспортные данные, подписи сторон (если наличие подписей предусмотрено формой документа), идентификационные данные транспортного средства, а также серия, номер, дата выдачи паспорта транспортного средства и (или) регистрационного документа и (или) регистрационного знака (при их наличии), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 21 Административного регламента при предоставлении государственной услуги сотрудники не вправе требовать от заявителя:

- предоставления документов и информации или осуществления действий, предоставление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги;

- представления документов и информации, которые находятся в распоряжении государственных органов, предоставляющих государственную услугу;

- совершения иных действий, кроме прохождения идентификации и аутентификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, указания цели приема, представления документов, подтверждающих внесение заявителем платы за предоставление государственной услуги.

Согласно пункту 22 Административного регламента основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

В ходе судебного разбирательства настоящего дела установлено, что перечень документов, предусмотренный пунктом 15 Административного регламента и необходимый для совершения регистрационных действий, в том числе и само транспортное средство 23 августа 2016 года Уваровым Е.А. были предоставлены в РЭО ГИБДД МУ МВд России «Энгельсское» Саратовской области.

Исходя из положений пункта 24 Административного регламента, отсутствие на транспортном средстве дублирующей таблички при наличии идентификационного номера транспортного средства, (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующего транспортное средство и нанесенного его изготовителем, не является препятствием для предоставления государственной услуги.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылается на то обстоятельство, что представленный в регистрирующий орган договор купли-продажи транспортного средства от 20 августа 2016 года содержал подпись продавца, ему не принадлежащую.

Вместе с тем, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменений апелляционным определением Саратовского областного суда от 10 июля 2018 года, исковые требования Долгова Ф.В. к Уварову Е.А. о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства, прекращении права собственности, возложении на ответчика обязанности возвратить транспортное средство – отказано.

Встречные исковые требования Уварова Е.А. о признании права собственности на транспортное средство – полуприцеп <данные изъяты> возникшее на основании договора купли-продажи от 20 августа 2016 года – удовлетворены. При этом, как следует из текста данного решения районного суда, основанием для оспаривания договора купли-продажи истцом приводились обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в административном исковом заявлении по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах фактов, свидетельствующих о не соответствии закону или иному нормативному правовому акту действий административного ответчика, осуществившего 23 августа 2016 года регистрационные действия в отношении транспортного средства – полуприцепа <данные изъяты>, суд не усматривает.

В настоящем случае предметом судебной проверки и пределами доказывания является соблюдение специального порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, а не установление факта нарушения прав собственника.

В силу положений пункта 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, однако причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из текста административного искового заявления, объяснений административного истца и содержания вступившего в законную силу судебного решения районного суда от 19 апреля 2018 года, о нарушении своих прав действиями административного ответчика Долгову Ф.В. стало известно 01 февраля 2018 года. Именно данная информация стала поводом к его обращению в суд с иском об оспаривании сделки, связанной с отчуждением имущества.

Следовательно, при несогласии с действиями должностных лиц регистрирующего органа, нарушившими, по мнению административного истца порядок предоставления государственной услуги, он вправе был обратиться в суд с заявлением об оспаривании законности данных действий в трехмесячный срок с даты, когда ему стало известно о нарушении своих прав.

Положения КАС РФ, исключающие возложение на лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенных прав, бремени доказывания незаконности оспариваемых им действий государственного органа, должностного лица, вместе с тем не освобождают его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования действий административного ответчика, связанных с осуществлением 23 августа 2016 года регистрации изменений сведений о собственнике транспортного средства, суду не представлено, вследствие чего суд приходит к выводу, что настоящее заявление подано с нарушением установленного процессуальным законом срока, что также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования административного истца.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований административного истца, суд не усматривает.

Руководствуясь статей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении требований Долгова Ф.В. о признании незаконными действий Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области, выразившихся в регистрации транспортного средства – полуприцепа <данные изъяты>, по договору купли-продажи от 20 августа 2016 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>