Решение по делу № 12-93/2020 от 09.06.2020

УИД 12 МS0023-01-2020-001561-49

Дело № 12-93/₂₀₂₀

Решение

г. Звенигово 07 августа 2020 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айварова А. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> Айваров А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Айваров А.Ю. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, приехал в <адрес> <дата> около 19 часов, а ночью <дата> около 01 часа он вместе с Айваровым Д.А. вышел на улицу, подошел к машине чтобы взять там сигареты, ключей зажигания у него при себе не было, автомобиль ему открыла жена дистанционно при помощи пульта, факт употребления спиртного в тот день он не отрицает, пояснил, что его автомобиль поехал сам, когда возле него остановились сотрудники ДПС, начав непроизвольное движение вперед, по наклону вниз, так как находился на склоне. Чтобы предотвратить движение автомобиля вниз, Айваров Д.А. быстро сел на водительское сидение автомобиля и поставил автомобиль на ручной тормоз, просит по этим основаниям постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Айваров А.Ю. и его защитник Дижонкова Т.Н., доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Частью 1.1. ст. 27.17 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, Айваров А.Ю. привлечен к административной ответственности за то, что он <дата> в 00 часов 48 минут около <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной <.....> г.н. № находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно при наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,550 мг/л.

Указанные действия Айварова А.Ю. не соответствуют требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, под воздействием лекарствен­ных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как правильно квалифицировано мировым судьей.

Обстоятельства совершения Айваровым А.Ю. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном постановлении и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из вынесенного мировым судьей постановления, эти выводы основаны на протоколе об административном правонарушении № от <дата>, из которого следует, что Айваров А.Ю. <дата> в 00 часов 48 минут около <адрес> в <адрес> Республики Марий Эл управлял автомашиной <.....> г.н. № находясь в состоянии алкогольного опьянения – при наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,550 мг/л; на акте освидетельствования № от <дата>, из которого следует, что <дата> в 01 час 11 минут у Айварова А.Ю. посредством применения технического средства алкотектор «Юпитер», дата последней поверки которого <дата>, установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,550 мг/л, с результатами которого Айваров А.Ю. согласился, что подтверждается его собственноручными записью и подписью в акте. К акту приобщен корешок прибора алкотектор с показаниями данного прибора, с указанием даты и времени освидетельствования, фамилии освидетельствованного, заводского номера прибора и дата предыдущей поверки алкотектора. Правильность сведений прибора алкотектор подтверждена подписями инспектора ДПС и самого Айварова А.Ю.; на видеозаписи, осуществленной <дата> сотрудниками ДПС Рожковым Л.Б. и Александровым Р.В. при применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Айварова А.Ю., зафиксировавших события, послужившие основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и полностью согласующихся с материалами дела.

Указанные доказательства мировым судьей правильно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Айварова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, все они получены с соблюдением требова­ний Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для дачи этим доказательствам иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, протоколы и акт, составленные в отношении Айварова А.Ю., полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, они оформлены уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. При составлении указанных документов какие-либо процессуальные нарушения не допущены, они составлены в присутствии Айварова А.Ю. и, как было указано, с соблюдением установленного КоАП РФ порядка.

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспекторы ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл Александров Р.В. и Рожков Л.Б. пояснили, что изначально они, подъезжая к месту, где был расположен автомобиль Айварова А.Ю. увидели загоревшиеся ходовые огни. В последующем проезжая мимо автомобиля, они увидели, как он покатился. Рожков Л.Б. уточнил в том, что видел, как за рулем в то время сидел Айваров А.Ю., который затем вышел через пассажирское сидение, после этого автомобиль и покатился. А Айваров А.Ю. затем сел на водительское сидение и остановил автомобиль, что попало на камеру видеорегистратора. Инспекторы пояснили, что от Айварова А.Ю. исходил сильный запах алкоголя, с результатами освидетельствования Айваров А.Ю. согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования, а также в подтверждение этого поставил свою подпись в корешке прибора алкотектор. Двигатель автомобиля Айварова А.Ю. был горячим, но был заглушен на момент прибытия сотрудников ДПС.

Указанные обстоятельства согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой видно, как после прибытия на место сотрудников полиции автомобиль Айварова А.Ю. начал движение и был остановлен последним.

Кроме того, в своем первоначальном объяснении от <дата> Айваров А.Ю. подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, до того момента как к дому его родственников подъехал автомобиль инспекторов ДПС.

Доводы защитника о том, что данное объяснение является недопустимым доказательством не обоснованы, поскольку объяснение составлено в присутствии Айварова А.Ю. и с его слов, что подтверждено как им самим, так и соответствующими подписями.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Айварову А.Ю. также были разъяснены, о чем объективно свидетельствуют подписи Айварова А.Ю. и должностного лица в соответствующих документах.

К сведениям, сообщенным допрошенными в судебном заседании родственниками Айварова А.Ю. – Айваровой Н.Ю., Айваровой О.В. и Айваровым Д.А. пояснившими о том, что Айваров А.Ю. до приезда сотрудников ДПС на место с 19 часов <дата> не садился за руль автомобиля, судья относится критически, поскольку они не согласуются с видеозаписью и объяснениями инспекторов ДПС ранее Айварову А.Ю. не знакомых и не имеющих какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Соответственно оснований не доверять пояснениям инспекторов ДПС Александрова Р.В. и Рожкова Л.Б. у судьи не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Айваровым А.Ю. мировым судьей установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Наказание Айварову А.Ю. назначено с учетом сведений о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, является справедливым.

Оснований для признания действий Айварова А.Ю. малозначительными не имеется, поскольку данное правонарушение совершено с использованием источника повышенной опасности и именно поэтому в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье людей.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> о назначении Айварову А. Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Айварова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Тарасов