Решение от 31.08.2021 по делу № 2-2397/2021 от 17.06.2021

Производство № 2-2397/2021

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                            31 августа 2021 года

           Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи      Яворской Т.Е.,

при секретаре                                    Ирисовой А.Г.,

с участием      представителя       истца Бословяк О.В.,

представителя ответчика                 Калиновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-003581-18) по иску Дмитриева Олега Владимировича к ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев О.В. обратился с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» о понуждении к совершению действий, указав, что на основании договора от 01.09.2015 №133 между ним и ООО «СтройДом» ему перешли права требования по договору №360/7-2014 участия в долевом строительстве от 14.05.2014, а именно на передачу в собственность объекта долевого строительства – квартиры по проекту <адрес>, однако, до настоящего времени указанную квартиру, ему не передавали, никто не информировал, ввелся ли указанный дом в эксплуатацию. В права собственности на указанную квартиру он не вступил. Начиная с декабря 2020 года ему поступают звонки от лиц, представляющихся сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», в которых сообщается об имеющейся задолженности по лицевому счету № 36335602 на объект недвижимости на квартиру по адресу: <адрес> В апреле 2021 в двери в квартиру он обнаружил квитанцию по лицевому счету № 36335602, размер задолженности составил 95 531.84 рулей. Считает указанную задолженность начисленной неправомерно, просит обязать ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», исключить ее из лицевого счета 36335602 на объект недвижимости по адресу: <адрес>

Истец Дмитриев О.В. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что осмотр квартиры с участием ответчика является преждевременным, поскольку он не является собственником квартиры, ему по акту ее никто не передавал. Представленный в материалы дела акт приема-передачи газового оборудования, он не подписывал. Сведения о подключении указанного в акте газового оборудования отсутствуют. Договор с ответчиком отсутствует, а поэтому оснований для начисления платы не имеется.

Представитель истца - Бословяк О.В., в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» - Калиновская А.В., в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленный письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому 09.12.2016 по акту приема передачи истцом у застройщика ООО «СтройДом» вместе с установленным газовым оборудованием и прибором учета газа принята <адрес>, расположенного в <адрес> В марте 2019 г. сотрудниками общества было выявлено, что лицевой счет на <адрес> по вышеуказанному адресу отсутствует, поскольку после принятия квартиры у застройщика по акту приема-передачи от 09.12.2016 дольщик для заключения Договора поставки газа в общество не обращался. Ввиду отсутствия сведений о текущих показаниях прибора учета определение объема поданного в указанное жилое помещение природного газа производится в соответствии с нормативами потребления исходя из размера его площади 130,1 кв.м. Подача газа в указанный дом производится в общий стояк с 2016 года. По состоянию на 01.07.2021 определенный в соответствии с требованиями закона объем поданного в жилое помещение природного газа составил 23 365,96 м3, его стоимость по действующим тарифам составляет 111 118, 40 руб. Истцу неоднократно предлагалось предоставить доступ сотрудникам Общества в жилое помещение для проверки состояния газопотребляющего оборудования и снятия контрольных показаний прибора учета газа, что до настоящего времени не исполнено. В случае наличия в жилом помещении исправного, опломбированного прибора учета газа объем потребленного истцом газа будет определен исходя из его показаний.

Представители третьих лиц – ООО «Стройдом», ООО «Вяземский», в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела в установленном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Дмитриевым О.В. по договору уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве 01.09.2015 приобретено право (требование) на передачу в собственность объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры по проекту № 133, на 6 этаже, в 5 подъезде общей площадью 126,95 кв.м. по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Как указывает истец, поскольку вышеуказанный объект недвижимого имущества по акту приема-передачи ему не передавался, не осуществлялась государственная регистрация права собственности, соответственно у него не возникло обязанности по оплате газоснабжения, в связи с чем задолженность должна быть аннулирована.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Из положений статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что право владения и пользования вновь созданным объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание и обслуживание данного помещения, возникает с даты подписания акта приема-передачи жилых помещений.

Абзацем 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес> пер, <адрес> поставлена на кадастровый учет 14.06.2016 года, сведения о государственной регистрации права на квартиру на 29.07.2021 отсутствуют.

В материалы дела ответчиком представлены сведения управляющей компании ООО «Вяземский» о том, что договор управления многоквартирным домом <адрес> заключен, владельцем <адрес> является Дмитриев О.В., задолженность на 05.07.2021 за содержание и ремонт указанного жилого помещения отсутствует, зарегистрированных лиц нет (л.д. 35,44).

Оспаривая свое право собственности на указанную квартиру, Дмитриев О.В. вместе с тем предоставляет суду акты обследования помещения с участием ООО «Вяземский» от 14.12.2020, 22.04.2021 (л.д. 18-19), где он себя указывает собственником <адрес>.

Анализируя представленные в дело письменные доказательства, сомневаться в том, что законным владельцем спорной квартиры является Дмитриев О.В., у суда нет оснований.

Указания истца на то, что он не принимал по акту приема-передачи квартиру, не заключал с ответчиком договор, сведений о вводе дома в эксплуатацию не имеется, а поэтому он не должен производить оплату, суд считает необоснованными.

В соответствии с заключенным Дмитриевым О.В. и ООО «СтройДом» договором № 133 уступки права (требования) от 01.09.2015, заключение которого истец не оспаривает, он, как сторона договора обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи от застройщика (п.2.2.5), принять на себя все неисполненные ООО «Стройдом» обязательства по договору.

В соответствии с договором долевого участия от 14.05.2014, между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и ООО «СтройДом» (Участник), участник обязуется нести бремя содержания и риски случайной гибели или порчи имущества Участника, а также общего имущества в объекте с момента получения имущества по акту приема-передачи независимо от наличия или отсутствия у него зарегистрированного права собственности на имущество. С этого же момента участник обязан осуществлять платежи организациям, предоставляющим по объекту коммунальные и эксплуатационные услуги (в силу их фактического потребления). Непринятие участником имущества в срок, установленные п.4.2.2 договора, не освобождает участника от обязанности по оплате технического обслуживания имущества участника, общего имущества в объекте и коммунальных услуг (п.4.2.5).

Поскольку спорная квартира поставлена на кадастровый учет, дом введен в эксплуатацию, а, значит, истец, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с условиями договора, был обязан принять квартиру, и, анализируя представленные в материалы дела документы, есть основания считать, что фактически ее принял. Однако, злоупотребляя своими правами, истец не представляет ни ответчику, ни суду надлежащие документы об этом.

Согласно приложению к договору участия в долевом строительстве от 14.05.2014, в перечень потребительских характеристик спорного дома включена система газоснабжения – поквартирный учет газа.

В соответствии с представленными суду ответчиком копиями документов, Дмитриеву О.В. передано по акту приема-передачи газовое оборудование (л.д. 27-28).

Оспаривая свою подпись на акте приема-передачи, истец, вместе с тем надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не представил, ходатайств о проведении по делу экспертизы, не заявлял.

При этом истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, что в квартире имеется газовый котел, представил на него паспорт, установлен счетчик, который опломбирован. Однако документы, подтверждающие его установку и пломбировку, истец не представил. Сведения об установке котла данного вида и его опломбировке у ответчика отсутствуют, о чем представитель ответчика указала в судебном заседании.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно части 1 статьи 544 настоящего Кодекса оплата энергии, соответственно, и газа, производится за фактически принятое количество.

В силу части 1 статьи 540 данного Кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Факт присоединения дома к газовой сети, наличие в доме системы газоснабжения, общего стояка с разводкой по квартирам, что предполагает использование газа владельцами квартир, в том числе истцом, а доказательств обратного суда не представлено, свидетельствует о наличии заключенного договора газоснабжения с истцом, со всеми правовыми условиями и последствиями. В связи с чем доводы истца о том, что он не заключал договор газоснабжения с ответчиком основан на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что заключение договора является обязанностью потребителя, доказательств заключения договоров с иными организациями на поставку газа и техническое обслуживание и ремонт газового оборудования истцом не заключен, такие документы не представлены и на их наличие истец не ссылался, односторонний отказ от исполнения договора при установленных выше обстоятельствах законом не предусмотрен.

По пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель - это собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

В соответствии с пп. "и" п. 34 вышеуказанного Постановления потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно предлагал истцу, заключить договор поставки газа, сообщить сведения о текущих показаниях прибора учета и оплаты задолженности, однако Дмитриев О.В. от совершения таких действий уклоняется.

Обязанность доказать отсутствие задолженности, либо наличие задолженности в ином размере, возложена на истца, заявившего соответствующие исковые требования. Однако при рассмотрении настоящего дела, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату задолженности, либо отсутствие у истца обязанности ее производить.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не представил суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований.

По смыслу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель ответчика в судебных заседаниях неоднократно заявляла о том, что они готовы произвести перерасчет задолженности истца, для чего им необходимо произвести осмотр газового оборудования и счетчика в спорной квартире истца.

С целью проведения осмотра спорной квартиры судебные заседания неоднократно откладывались. Однако истец, несмотря на предложение ответчика и суда, доступ в квартиру представителя ответчика не обеспечил, при этом каких-либо уважительных причин либо объективных препятствий этому не привел.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец злоупотребляет своими правами, а его поведение при рассмотрении дела является недобросовестным.

Анализируя все представленные по делу доказательства, учитывая недобросовестное поведение истца и злоупотребление им своими правами, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                ░░░░░░░░ ░.░.