Решение по делу № 2а-900/2021 от 16.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года                                 г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Шелапуха Ю.В.

при помощнике судьи Чумаковой А.А.

с участием представителя административного истца Таранца А.А., административного ответчика Савинич Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-900/2021 по административному исковому заявлению Халилова Натига Аслана-Оглы к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Советска Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Савинич Елене Ромалдовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество и возложении обязанности по снятию ареста,

УСТАНОВИЛ:

Халилов Н.А.-О. обратился в Советский городской суд Калининградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Советска Калининградской области УФССП России по Калининградской области Савинич Е.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество и возложении обязанности по снятию ареста в рамках исполнительного производства №-ИП. В обоснование своих требований административный истец указал, что 03.08.2021 ему стало известно о нарушении его прав судебным приставом-исполнителем в части наложения ареста на принадлежащее Халилову Н.А.-О. недвижимое имущество – нежилое (встроенное) помещение, площадью 221,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Арест наложен в рамках исполнительного производства № 29356/19/39019-ИП, возбужденного 11.04.2019. размер задолженности по исполнительному производству оставляет 269 063 рубля 18 копеек. Однако согласно проведенной оценке, принятой судебным приставом-исполнителем, стоимость принадлежащего административному истцу нежилого помещения оставляет 8 279 800 рублей. Халилов Н.А.-О. полагает, что явная несоразмерность стоимости арестованного имущества к объему требований взыскателя свидетельствует о нарушении прав должника и положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). На основании изложенного Халилов Н.А.-О. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области Савинич Е.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП по наложению ареста на нежилое (встроенное) помещение, площадью 221,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, – а также возложить на пристава обязанность снять арест с данного имущества.

В судебное заседание административный истец, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, не явился, реализовал свое право на участие в деле через представителя Таранца А.А., который административные исковые требования поддержал, пояснил суду, что его доверителю стало известно о нарушении его прав после получения оценки спорного имущества.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области Савинич Е.Р. – в удовлетворении исковых требований возражала, заявила о пропуске административным истцом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Пояснила суду, что арест имущества был выполнен 08.04.2021 в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому является Халилов Н.А.-О. Имущество предлагалось к аресту должником, при проведении процедуры ареста он присутствовал, лично получал все составлявшиеся приставом документы, что подтверждается его подписями. Копия постановления, представленная административным истцом суду, была распечатана приставом-исполнителем из раздела программного обеспечения, относящегося не к сводному исполнительному производству, а из исполнительного производства №-ИП, которое также на момент ареста имущества (08.042021) уже было включено в сводное исполнительное производство.

Определением от 14.09.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованных лиц администрация Советского городского округа, ООО «Центр обслуживания жилищно-коммунального хозяйства», Министерство экономического развития, промышленности и торговли Калининградской области, конкурсного управляющего ООО «РУХАЛ» ФИО5 Указанные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили. Представитель заинтересованного лица МИ ФНС России № 2 по Калининградской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы гражданина.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска от 11.04.2019 на основании заявления администрации Советского городского округа, исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области по решению от 27.09.2018 по делу № А21-6939/2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя Халилова Н.А.-О. в пользу взыскателя задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.10.2012 № 165 в размере 279 995 рублей, пени в сумме 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска от 01.06.2020 на основании ст. 34 Закона об исполнительном производстве в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства от 30.03.2020 №-ИП (о взыскании с Халилова Н.А.-О. исполнительского сбора), от 18.02.2020 №-ИП и от 23.05.2019 №-ИП о взыскании с Халилова Н.А.-О. в пользу налогового органа недоимок по налогам. Сводному исполнительному производству присвоен №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска Савинич Е.Р. от 05.11.2020 к указанному сводному производству присоединены исполнительные производства от 19.02.2019 №-ИП (о взыскании с индивидуального предпринимателя Халилова Н.А.-О. в пользу ООО «РУХАЛ» денежных средств), указанное выше исполнительное производство №-ИП, а также исполнительные производства от 20.07.2020 №-ИП, от 28.10.2020 №-ИП, от 13.10.2020 №-ИП, от 22.09.2020 №-ИП, от 16.09.2020 №-ИП, от 15.09.2020 №-ИП о взыскании с Халилова Н.А.-О. в пользу налоговых органов недоимок по налогам и пени.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска Савинич Е.Р. от 07.04.2021 объединены в сводное по должнику исполнительные производства от 19.02.2019 №-ИП (сумма долга 158 798 рублей 46 копеек), от 11.04.2019 №-ИП (сумма долга 329 995 рублей), от 23.05.2019 №-ИП (сумма долга 32 666 рублей 02 копейки), от 18.02.2020 №-ИП (сумма долга 29 305 рублей 95 копеек), от 20.07.2020 №-ИП (сумма долга 33 780 рублей 33 копейки), от 16.09.2020 №-ИП (сумма долга 18 542 рубля), от 28.10.2020 №-ИП (сумма долга 10 000 рублей), от 17.12.2020 №-ИП (сумма долга 93 017 рублей 52 копейки), от 18.12.2020 №-ИП (сумма долга 1 000 рублей), от 28.01.2021 №-ИП (сумма долга 33 383 рубля 99 копеек). Общая сумма долговых обязательств Халилова Н.А.-О. по сводному исполнительному производству составила 740 489 рублей 27 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска Савинич Е.Р. 08.04.2021 наложен арест на имущество должника, в размере и объеме необходимом для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Копия постановления в тот же день вручена Хадлилову Н.А.-О., что подтверждается сделанной административным истцом записью на постановлении.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП г. Советска Савинич Е.Р. по месту нахождения имущества в присутствии двух понятых, судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО7, должника Халилова Н.А.-О. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором отражено, что аресту подвергнуто недвижимое имущество – продуктовый магазин – помещение нежилое, площадью 221,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. V, с указанием предварительной стоимости имущества в 500 000 рублей. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования. Арестованное имущество оставлено на хранение должнику Халилову Н.А.-О. без права пользования имуществом. Копия данного акта вручена административному истцу 08.04.2021.

Арестованное имущество в тот же день передано на хранение Халилову Н.А.-О., назначенному ответственным хранителем, что подтверждается подписями административного истца в акте передачи на хранение арестованного имущества, постановлении о назначении ответственного хранителя.

Доводы судебного пристава-исполнителя Савинич Е.Р. о том, что имущество, на которое был наложен арест, было предложено административным истцом, подтверждаются и тем, что Халилов Н.А.-О., присутствовавший при совершении данного исполнительного действия, ни в акте о наложении ареста (описи имущества), ни в акте передачи на хранение арестованного имущества, ни в постановлении о назначении ответственного хранителя не высказал возражений относительно объекта ареста.

Суд также учитывает, что Халилову Н.А.-О. судебным приставом исполнителем было разъяснено право указать имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, однако иное имущество административным истцом предложено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представленными суду доказательствами бесспорно подтверждается, что административный истец присутствовал при аресте принадлежащего ему имущества – нежилого (встроенного) помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Копия постановления о наложении ареста была получена Халиловым Н.А.-О. в день совершения исполнительного действия – 08.04.2021.

Однако административное исковое заявление направлено административным истцом в адрес Советского городского суда Калининградской области лишь 12.08.2021, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока. Действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности Халиловым Н.А.-О. не обжаловались. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом и его представителем не заявлено.

При этом суд относится критически к доводам представителя административного истца о том, что до получения заключения об оценке его доверитель не знал о нарушении его прав, поскольку была неизвестна стоимость арестованного имущества. Суд учитывает, что являющаяся открытой для доступа кадастровая стоимость спорного имущества (кадастровый №), установленная постановлением Правительства Калининградской области от 23.12.2016 № 625, составляет 7 622 968 рублей 05 копеек. Кроме того, Халилов Н.А.-О. является собственником спорного имущества с 29.02.2008, следовательно, является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается налоговым органом из кадастровой стоимости имущества, которая также отражается в налоговом уведомлении. Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что административному истцу на дату ареста спорного имущества достоверно была известна его стоимость, а также то обстоятельство, что стоимость данного имущества значительно превышает требования по исполнительным документам.

Суд также учитывает, что об аресте спорного недвижимого имущества в рамках сводного исполнительного производства Халилову Н.А.-О. стало известно 08.04.2021, соответственно, то обстоятельство, что в августе 2021 года им ОСП г Советска получено постановление по тому же обстоятельству, однако сформированное в разделе программного обеспечения, относящегося не к сводном исполнительному производству, а к входящему в него исполнительному производству №-ИП, не свидетельствует об изменении даты, с которой административном истцу стало известно о нарушении своих прав.

Ввиду изложенного административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Халилова Натига Аслана-Оглы к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Советска Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Савинич Елене Ромалдовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество и возложении обязанности по снятию ареста.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда вынесена в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение суда составлено 09.12.2021.

Судья Ю.В. Шелапуха