Решение от 21.11.2022 по делу № 2-905/2022 от 03.10.2022

Дело № 905/2022

22RS0037-01-2022-001352-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Бронниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г.Барнаула (далее – ОСП по Индустриальному району г. Барнаула) Гамовой А.Э. к Коновалову Г.В. и Коновалову В.Г. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г.Барнаула Гамова А.Э. обратилась в суд к Коновалову Г.В., с учетом последующего уточнения требований просит признать недействительными:

договор дарения земельного участка с кадастровым номером <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>», участок № 12, от 01.10.2021;

договор дарения строения с кадастровым номером <номер>, <адрес>, от 01.10.2021;

договор дарения дома с кадастровым номером <номер>, <адрес>, от 01.10.2021.

В обоснование заявленных требований указала, что в ОСП по Индустриальному району г. Барнаула находится на исполнении сводное исполнительное производство <номер> в отношении должника Коновалова Г.В.

14.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационные действия в отношении спорного имущества. 17.08.2021 судебным приставом-исполнителем получен ответ о том, что 06.10.2021 ответчик перерегистрировал имущество на Коновалова В.Г.

Таким образом, должник, зная, что в отношении него возбуждены исполнительные производства, с целью уклонения от уплаты долга взыскателям, перерегистрировал спорное имущество на другое лицо, причинив вред взыскателям, то есть в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестно осуществил свои гражданские права, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Оспариваемая сделка недействительна с момента совершения, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в соответствие со ст.ст. 167-168 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Коновалов Г.В., Коновалов В.Г., третье лицо Спиридонова Е.Н. в суд не явились, судом предпринимались все возможные меры для их извещения по адресам проживания, указанным в исковом заявлении: Коновалова Г.В. (<адрес>), Коновалова В.Г. (<адрес>), Спиридоновой Е.Н. <адрес>).

Почтовая корреспонденция, направленная указанным лицам по вышеперечисленным адресам, не была вручена адресатам. Судебные повестки возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку направленная в адрес Коновалова Г.В., Коновалова В.Г., Спиридоновой Е.Н. почтовая корреспонденция вернулась с отметкой "истек срок хранения", то соответственно тот факт, что она не была ими востребована, не означает, что адресатам не сообщалось о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет для себя степень значимости совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным им правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, Коновалов Г.В., Коновалов В.Г., Спиридонова Е.Н. реализовал принадлежащие им права по своему усмотрению.

Третье лицо Свидченко Л.Ю., представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», Алтайского отделения № 8644 ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.05.2021 с Коновалова Г.В. в пользу Свидченко Л.Ю. взысканы денежные средства в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7898,56, судебные расходы в размере 568,04 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1918,59 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 30.06.2021 с Коновалова Г.В. в пользу Спиридоновой Е.Н. взысканы денежные средства в размере 1170000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14050 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25.11.2021 с Коновалова Г.В. в пользу Спиридоновой Е.Н. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 16071 руб. 56 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула с Коновалова Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 взыскана задолженность в размере 10305,20 и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 206,10 руб.

13.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительного листа, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула, было возбуждено исполнительное производство № 152060/21/22022-ИП в отношении Коновалова Г.В. о принудительном взыскании с него в пользу Спиридоновой Е.Н. задолженности в размере 1184050 руб.

25.11.2021 ОСП Индустриального района было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении Коновалова Г.В. о принудительном взыскании с него в пользу Свидченко Л.Ю. задолженности в размере 60385,19 руб.

13.01.2022 ОСП Индустриального района было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении Коновалова Г.В. о принудительном взыскании с него в пользу Спиридоновой Е.Н. задолженности в размере 16071,56 руб.

18.03.2022 ОСП Индустриального района было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении Коновалова Г.В. о принудительном взыскании с него в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 444126,11 руб.

22.06.2022 ОСП Индустриального района было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении Коновалова Г.В. о принудительном взыскании с него в пользу Алтайского отделения №8644 ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 10511,30 руб.

18.07.2022 ОСП Индустриального района было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении Коновалова Г.В. о принудительном взыскании с него в пользу Спиридоновой Е.Н. задолженности в размере 111398,05 руб.

Все перечисленные исполнительные производства, возбужденные в отношении Коновалова Г.В., объединены в сводное исполнительное производство <номер>.

По договору дарения от 01.10.2021 Коновалов Г.В. передал Коновалову В.Г. в собственность принадлежавшее ему имущество:

земельный участок с кадастровым номером <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>;

строение с кадастровым номером <номер>, <адрес>

дом с кадастровым номером <номер>, <адрес>

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления «О применении положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки)».

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Истец, оспаривая указанную сделку, ссылается на то, что ответчик, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не принял мер к исполнению решения суда, перерегистрировал спорное имущество на имя Коновалова В.Г. с целью сокрытия его от взыскания, нарушив права и интересы третьих лиц- взыскателей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора дарения объектов недвижимости недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Заключая 01.10.2022 договор дарения, ответчик, безусловно, знал об имеющихся у него неисполненных обязательствах перед взыскателями, и возбужденном в отношении него судебным приставом-исполнителем исполнительном производстве.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Проанализировав нормы закона о недействительности сделок и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договора дарения, заключенные между Коноваловым Г.В. и Коноваловым В.Г., является также мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника, заключена сторонами без реального намерения вывести вышеуказанные объекты недвижимого имущества из владения и пользования ответчика Коновалова Г. В.

Об этом свидетельствуют факты судебного взыскания в мае и июне 2022 г. с ответчика задолженности в пользу третьих лиц, возбуждение 13.09.2021 исполнительного производства в отношении Коновалова Г.В., безвозмездный характер сделки, при том, что у ответчика имеются непогашенные денежные обязательства перед третьими лицами в сумме более миллиона рублей, участие в сделке близких родственников (отец и сын).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца о признании недействительной сделки по отчуждению спорного имущества, заключенной 01.10.2021 между Коноваловым Г.В. и Коноваловым В.Г., подлежат удовлетворению.

Суд признает недействительным договор дарения от 01.10.2021 земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>, жилого строения без права регистрации проживания с кадастровым номером <номер> площадью 42 кв.м. по адресу: <адрес>, нежилого хозяйственного строения с кадастровым номером <номер> площадью 7 кв.м по адресу: <адрес> в связи с ничтожностью данной сделки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 84 Постановления от 23.06.2015 № 25 "согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения».

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитить права кредитора должника.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 500 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 42 ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 7 ░░.░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, 300 ░░░., ░░ 150 ░░░.░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15.12.2022.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░