Решение от 21.06.2022 по делу № 1-7/2022 от 25.03.2022

УИД 52RS0056-01-2022-000087-31

Дело № 1-7/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Спасское                                                                             21 июня 2022 года

Нижегородской области

         Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Спасского района Морозова Д.С., потерпевшей и гражданского истца - главы КФХ С.., подсудимого и гражданского ответчика Рябова В.А. и его защитника - адвоката Селивестровой В.Л., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, подсудимого и гражданского ответчика Карманова П.В. и его защитника - адвоката Сираканяна Э.Л., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., помощнике судьи Петровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Рябова В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

Кармангова П.В., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

Установил:

     ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, на территории крестьянско - фермерского хозяйства «С.», расположенного по адресу: <адрес> у Кармангова П.В., возник умысел совершить угон автомобиля марки <данные изъяты> и в целях его реализации он предложил Рябову В,А., совершить угон автомобиля марки «<данные изъяты> с целью съездить на нем в <адрес>. На что Рябов В.А. дал свое согласие, тем самым вступил с Кармановым П.В. в совместный, преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Карманов П.В., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Рябовым В.А., направленному на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., около 23 часов, путем свободного доступа, открыл не запертую водительскую дверь автомобиля марки <данные изъяты>, находившегося на территории крестьянско - фермерского хозяйства «С.», расположенного по адресу: <адрес>, и сел за руль. Рябов В.А. в это время с целью реализации совместного преступного сговора с Кармановым П.В., направленным на неправомерное завладение указанным автомобилем, обошел вокруг вышеуказанного автомобиля и осмотрел его, убедившись в его технической исправности. Далее Карманов П.В., находясь за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, при помощи ключа зажигания, который нашел в салоне автомобиля, запустил двигатель автомобиля. Убедившись, что автомобиль технически исправен, Рябов В.А. сел на пассажирское сидение вышеуказанного автомобиля. После этого, Карманов П.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> принадлежащего ООО «Балтийский лизинг», переданный согласно договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства С., совместно с Рябовым В.А., поехали по автодороге в направлении <адрес>.

Тем самым ДД.ММ.ГГГГ., около 23 часов, Карманов П.В. и Рябов В.А., действуя при указанных обстоятельствах, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащего ООО «Балтийский лизинг», переданный согласно договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства С..

В последующем, двигаясь по автодороге <адрес>, на 3-ем километре вышеуказанной автодороги, Карманов П.В. не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля в кювет. После этого Карманов П.В. совместно с Рябовым В.А. через разбитое правое стекло пассажирской двери покинули салон вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение Карманову П.В. и Рябову В.А., каждому из них, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 КонституцииРФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФбыли оглашены показания Рябова В.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Так допрошенный ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного расследования Рябов В.А., показал, на ДД.ММ.ГГГГ. находясь в вагончике, расположенном на территории крестьянско-фермерского хозяйства С.., выпиливал алкогольные напитки с Кармановым П.В.. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ., у них закончился алкоголь. Так как у него с собой были деньги, он спросил Карманова П.В.: «Где еще можно взять спиртного, чтобы выпить»? На что Карманов П.В. ответил, что только в с Спасское. После этого, Карманов П.В. предложил ему съездить на одном из автомобилей, которые находились на территории крестьянско-фермерского хозяйства, в <адрес>, чтобы приобрести алкоголь, который впоследствии можно было распить. Он согласился, хотя догадывался, что автомобили Карманову П.В. не принадлежат, а принадлежат хозяйке фермы. До, и во время распития спиртного Карманову П.В. никто не разрешал пользоваться автомобилями, расположенными на территории фермерского хозяйства. Кроме того Карманов П.В. сказал, что на автомобиле они съездят в <адрес> и обратно, и никто об этом не узнает. После этого он вместе с Кармановым П.В. из вагончика вышли на улицу. Подойдя к легковому автомобилю белого цвета с фургоном, государственный знак он не помнит, Карманов П.В. сказал, что на этом автомобиле они поедут в <адрес>. Он понимал, что автомобиль Карманову П.В. не принадлежит, а принадлежит он хозяйке фермы, разрешения пользоваться им она не давала, но все равно согласился. Двери данного автомобиля были не запертые на замок, а просто закрытые. Карманов П.В. открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье. Он в это время, стал обходить автомобиль вокруг, осматривая его состояние на предмет исправности, а именно не спущены ли колеса данного автомобиля, и можно ли на нем доехать до <адрес>. Сев за руль вышеуказанного автомобиля, Карманов П.В. запустил двигатель, после чего он сел на пассажирское сидение этого автомобиля, и они вместе с Кармановым П,В. поехали в сторону <адрес> за спиртным. Проехав какое-то расстояние, в какой - то момент после поворота автомобиль стало заносить. Карманов П. попытался выровнить автомобиль, но у него ничего не получилось. После чего автомобиль, съехав кювет, один раз перевернулся, а на второй раз лег на бок на правую сторону. Из автомобиля они вылезли через разбитое левое окно. Автомобиль остался в кювете. Когда они стояли на дороге, то около них остановился легковой автомобиль серебристого цвета, марку и государственный номер он не запомнил. Мужчина с женщиной довезли их до автобусной остановки, как он понял, расположенной при въезде в <адрес>. Выйдя на остановке, он спросил Карманова П.: «Есть ли у него знакомые в <адрес>, чтобы у кого-нибудь переночевать»? Карманов П. ответил, что не помнит номеров телефонов. Тогда он остался на автобусной остановке, так как не было сил идти пешком, а Карманов П. пошел в сторону <адрес>. Примерно через 30 минут к автобусной остановке подъехал инженер крестьянско - фермерского хозяйства по имени Н. и забрал его на то место, где они перевернулись на автомобиле. В содеянном искренне раскаивается, вину в содеянном признает полностью. Кроме того если бы они были трезвыми, то ни за что не стали бы угонять автомобиль у С.., так как он собирался у нее работать (т.1 л.д. 100-102, 107-109, 125-127 и т. 2 л.д.161-163).

Гражданский ответчик Рябов В.А.в судебном заседании, не возражал против удовлетворения заявленного к нему гражданского иска, но от объяснений отказался.

В судебном заседании подсудимый Карманов П.В. вину в предъявленном ему обвинении признавал, и раскаялся. При этом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 КонституцииРФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФбыли оглашены показания Карманова П.В. данные им в ходе предварительного расследования.

Так допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследованияКарманов П.В. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работает разнорабочим в крестьянско - фермерском хозяйстве (КФХ) у С., расположенном по адресу: <адрес> Проживает он на территории вышеуказанного крестьянско-фермерского хозяйства в вагончике, пригодном для круглогодичного проживания, так как там имеются электричество, отопление. Территории КФХ огорожена забором, но въездные ворота не закрываются. На территории КФХ хранятся четыре ГАЗели, один УАЗик с фургоном и один легковой автомобиль марки «ВИС» с фургоном, государственный номерной знак которого он не помнит. Все автомобили на ночь не закрываются, ключи от всех автомобилей хранятся в замках зажигания. ДД.ММ.ГГГГ., днем, когда он работал, перед обедом к нему по поводу трудоустройства в КФХ обратился молодой человек, который представился, что зовут его Слава. Как впоследствии ему стало известно это был Рябов В.. По поводу трудоустройства, он Рябова В. направил к руководителю КФХ С.. После работы, примерно в 20 часов, он пришел в вагончик, где проживает. Через некоторое время туда пришел и Рябов В.. Рябов В. пояснил, что Потерпевший №1 оставила его до утра, так как утром с ним решит вопрос по поводу его трудоустройства. Тогда за знакомство, он предложил Рябову В. выпить бутылку водки, которая у него была, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ когда, около 23 часов, у них закончился алкоголь. Рябов В. спросил: «Где еще можно взять спиртного, чтобы выпить»? Как пояснил Рябов В., у него с собой есть деньги. Он ответил, что только в с Спасское. После этого, зная, что автомобили, принадлежащие С. и находившиеся на территории КФХ, не закрываются на ключ, он предложил Рябову В. съездить на одном из них в <адрес>, чтобы приобрести алкоголь, который впоследствии распить. Рябову В. он сказал, что можно съездить на одном из автомобилей, принадлежащих С.. На что Рябов В. согласился. После этого он вместе с Рябовым В. вышли на улицу, и подойдя к белому автомобилю марки «Вис» с фургоном, государственный знак не помнит, он сказал, что на этом автомобиле поедем в <адрес>. Он понимал, что автомобиль ему не принадлежит, а принадлежит он хозяйке фермы С.. Зная, что двери автомобиля не запертые на замок, а просто закрытые, он открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье. Рябов В. в это время, стоял рядом с этим автомобилем, что он там делал, этого он не видел. Он Рябова В. ни о чем не просил, в том числе осматривать автомобиль. Сев за руль вышеуказанного автомобиля марки «Вис», он ключом, который был в замке зажигания, запустил двигатель. После этого Рябов В. сел на пассажирское сидение, и они поехали в сторону <адрес> за спиртным. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него никогда не было, но навыки вождения автомобилем имеет, так как ранее учился на право вождением автомобиля, но не доучился. Отъехав примерно 3 км. от <адрес> в сторону <адрес>, они стали подниматься в гору, в конце горы был поворот в правую сторону. В это время кто-то с обочины, или собака, или лиса выскочил на дорогу. Тогда он резко повернул руль в левую сторону, и автомобиль стало заносить. Он не справился с управлением и автомобиль, съехав кювет, один раз перевернулся, а на второй раз лег на бок на правую сторону. Из автомобиля они вылезли через разбитое левое окно. Каких - либо телесных повреждений ни он, ни Рябов В. не получили. Автомобиль остался в кювете. Когда они стояли на дороге, то около них остановился автомобиль серебристого цвета, номер он не запомнил. В автомобиле были молодые мужчина и женщина, как они выглядели, не запомнил. Они довезли их до автобусной остановки, расположенной при въезде в <адрес>. Выйдя на остановке, Рябов В. остался на остановке, отказавшись идти, а он пешком пошел в <адрес>. Дойдя до того места, где они на автомобиле перевернулись, там он увидел сотрудников полиции и инженера КФХ по имени Н.. Н. спросил у него: «Не ты ли был за рулем данного автомобиля марки «Вис»? Он ответил, что да. Тогда Н. спросил: «Где Рябов В.»? Он ответил, что Рябов В. остался на автобусной остановке при въезде в <адрес>. С Рябовым В. они хотел только съездить в <адрес>, чтобы купить спиртного, а после автомобиль поставить обратно на территорию крестьянско - фермерского хозяйства. Угнанный у С. автомобиль умышленно он повреждать не хотел, это произошло случайно. В содеянном раскаивается, виновным себя признает. Если бы он был трезвым, то ни за что не стал бы угонять автомобиль у С.., так как работает у неё (т.1 л.д. 72-73,73-оборот, 82-83,83-оборот и т.2 л.д. 176-180).

Гражданский ответчик Карманов П.В. в судебном заседании, не согласился с заявленным к нему гражданским иском, и от объяснений отказался.

Вина подсудимых Рябова В.А. и Карманова П.В. в совершении инкриминируемого им преступления, каждого из них, подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, показаниями потерпевших, свидетеля, материалами уголовного дела, оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Так потерпевшая С. являющаяся главой крестьянско -фермерского хозяйства в судебном заседании показала, что она являлась владельцем автомобиля ВИС, который ей был передан в лизинг ООО «Балтийский лизинг». Ей С. сообщил, что машину угнали и разбили, при этом указывал на Карманова П.В., который перед ней извинился.

Кроме этого, указывала на то, что заявленный ей гражданский иск она как глава крестьянско -фермерского хозяйства поддерживает в полном объёме и просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 материальный ущерб в сумме 331479,38 рублей и 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

При этом указывала на то, что заявленная ей в качестве компенсации материального вреда денежная сумма в 331479,38 руб., определена ей исходя из того что автомобиль был приобретён ей по программе лизинга у ООО «Балтийский лизинг» в ДД.ММ.ГГГГ. и она оплатила авансовый платёж в сумме 199000 руб., в последующем, до момента повреждения автомобиля ей в соответствии с графиком платежей оплачивались лизинговые платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 503769,60 руб. Так же указывала на то, что по акту прекращения обязательств по договору лизинга из страховой суммы были удержаны - очередной платеж за октябрь и пени на него и общая сумма удержаний с неё составила 26684,98 руб. Кроме этого указывала на то, что по акту прекращения обязательств по договору лизинга из страховой сумы был удержан процент НДС в сумме 20650,56 руб. и общая сумма составила по её мнению, 750105,14 руб. При этом указывала на то, что она как лизингополучатель получила из страховой суммы 418625,76 руб., следовательно сумма ущерба, по её мнению, составила 331479,38 из расчета (750105,14 руб.- 418625,76 руб.).

Более в своем иске что ей как главе крестьянско -фермерского хозяйства был нанесён моральный ущерб ( выезд ночью на место совершения преступления, поездки в полицию, судебные заседания, звонки следователя, сборка документов по автомобилю, общения со страховыми, оценщиками, лизинговой компании, отправка автомобиля в страховую) и на все, по её мнению, нужно было время, которое вместо бизнеса он тратила на данные процедуры и это сопровождалось бессонницей и скачкам давления.

В соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Балтийский лизинг» К.. от ДД.ММ.ГГГГ. данные им в рамках предварительного расследования, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Балтийский лизинг» и ИП главой крестьянско - фермерского хозяйства С. был заключен договор лизинга №, согласно которого С... в финансовую аренду был передан автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно графика платежей С. была обязана вносить ежемесячные платежи за пользованием данным автомобилем на счет ООО «Балтийский лизинг», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им (ООО «Балтийский лизинг») стало известно, что автомобиль марки «<данные изъяты> был угнан и попал в дорожно - транспортное происшествие. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль восстановлению не подлежал. В результате страхового случая, а именно повреждения автомобиля, страховая компания «РЕСО-гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 789236,30 руб., из которых в погашение обязательств перед лизинговой компании ООО «Балтийский лизинг» было возмещено 370961,30 руб., а С. было возмещено 418275,07 руб. После этого, ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о прекращении обязательств по договору лизинга между ООО «Балтийский лизинг» и С. Гражданский иск ООО «Балтийский лизинг» предъявлять не желает (т.2 л.д. 134-138).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля С. данные им ДД.ММ.ГГГГ. в рамках предварительного расследования, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, Б. который работает водителем на автомобиле марки <данные изъяты>, поставил вышеуказанный автомобиль на территорию крестьянско - фермерского хозяйства, не запертым. До понедельника данным автомобилем никто не управлял бы. ДД.ММ.ГГГГ. приехав на ферму, он познакомился молодым человеком, им оказался Рябов В., который хотел трудоустроится к ним, поговорив с ним он с С. решили отложить данный вопрос до утра, разрешив ему переночевать в вагончике для рабочих. Он проводил Рябова В. в вагончик для рабочих. ДД.ММ.ГГГГ. около 02 часов, ему поступил звонок от охранника, который сообщил, что на ферму приехали сотрудники ГИБДД. Пока он собирался, сотрудники ГИБДД приехали к его дому и сообщили, что автомобиль марки «<данные изъяты> попал в дорожно - транспортное происшествие на автодороге «Спасское - Варганы». Кто мог уехать на автомобиле, на тот момент ему не было известно, так как разрешения никто не получал ездить на данном автомобиле. Когда он приехал на ферму, то увидел, что в вагончике отсутствуют Карманов П. и Рябов В. Тогда он предположил, что это они (Карманов П. и Рябов В.) угнали автомобиль. Приехав на место ДТП, он увидел, что в кювете на правом боку лежит автомобиль «<данные изъяты>. Данный автомобиль имел механические повреждения. Через некоторое время он увидел, что по дороге в направлении <адрес> идет Карманов П.В.. Сотрудники полиции позвали Карманова П. и спросили, не он ли был за рулем данного автомобиля. На что Карманов П. ответил, что за рулем автомобиля был он (Карманов П.). После этого он спросил у Карманова П.: «Где находится Рябов В.»? На что Карманов П. ответил, что Рябов В. находится на автобусной остановке на въезде в <адрес>, и Рябов В. тоже был совместно с ним (Кармановым П.) в салоне данного автомобиля. Тогда сотрудники ГИБДД попросили его съездить за Рябовым В. Приехав в <адрес>, на автобусной остановке он забрал Рябова В., и они поехал обратно. Пока они ехали, он Рябова В. спросил: «Куда и зачем они поехали на автомобиле марки «ВИС»». Рябов В. ответил, что Карманов П. предложил съездить в соседнее село, за чем конкретно Рябов В. не пояснил, но за рулем автомобиля всю дорогу находился Карманов П., а он (Рябов В.) сидел на пассажирском сидении (т. 1 л.д. 40-42).

Кроме того, вина Рябова В.А. и Карманова П.В. в совершении инкриминируемого им деяния, каждого из них, так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» капитана полиции Е.. от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в КУСП №, в котором он доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, работая по сообщению о ДТП на трассе Спасское - Варганы, было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий С., находится в угоне (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на 3 км. автодороги «Спасское - Варганы». На данном участке местности в кювете находится автомобиль марки «<данные изъяты>, имеющий механические повреждения (т. 1 л.д. 9-17);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре С. указала на место, расположенное с левой стороны от фасада вагончика, предназначенного для отдыха рабочих, где ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль марки «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 19-20, 21-22);

-свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, согласно которого зарегистрированным собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, является С. (т.1 л.д. 37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у потерпевшей С.. изъят автомобиль марки <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого объектом осмотра является автомобиль марки «<данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль имеет ряд механических повреждений (т.1 л.д. 48-52);

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства, приобщён автомобиль марки «<данные изъяты>. (т.1 л.д.53);

- Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. вещественное доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>, был возвращён С. для хранения (т. 1 л.д. 54);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Карманова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой все участники следственного действия собрались в крестьянско - фермерском хозяйстве, расположенном по адресу: <адрес> После этого по предложению Карманова П.В. все участники следственного действия прошли к вагончику для отдыха рабочих, расположенного напротив входа в ангар с западной стороны вышеуказанного крестьянско - фермерского хозяйства. Здесь Карманов П.В. указал на участок местности, расположенный с левой стороны от входа в вагончик и пояснил, что на этом месте находился автомобиль марки «ВИС», который ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Рябовым В.А. угнал. После этого по предложению Карманова П.В. все участники следственного действия проехали в сторону <адрес>, где на 3 километре автодороги «Варганы-Спасское» Карманов П.В. указал на участок местности, расположенный на вышеуказанном километре автодороги с левой стороны по ходу движения в сторону <адрес> и пояснил, что на данном участке местности он справился с управлением на угнанном совместно с Рябовым В.А. автомобилем марки «Вис», после чего автомобиль съехал в кювет и перевернулся. До совершения дорожно -транспортного происшествия он совместно с Рябовым В.А. ехал в сторону <адрес> (т. 1 л.д. 74-77);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у потерпевшей С. изъяты паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис «РЕСОавто», договор лизинга на автомобиль марки «<данные изъяты> (т.2 л.д. 92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 93-94), в ходе которого объектом осмотра являются:

1.Паспорт транспортного средства №, согласно которой следует, что автомобиль марки <данные изъяты>; принадлежит- ООО «Балтийский лизинг».

2. Свидетельство о регистрации транспортного средства №. согласно которой следует, что автомобиль марки <данные изъяты>; <данные изъяты> Собственник: С., с особыми отметками - лизингодатель - ООО «Балтийский лизинг».

3. Страховой полис «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом страхования согласно страхового полиса, является автомобиль марки <данные изъяты>. Страхователь «Балтийский лизинг». Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страхового полиса ООО «Балтийский лизинг» является выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (при регулировании претензии на условиях «Полная гибель») и риску «Хищение», в остальных случаях Выгодоприобретателем является Лизингополучатель.

4. Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) обязуется оказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства С. (Лизингополучателю) финансовую услугу в приобретении в собственность указанное Лизингополучателем имущество - транспортное средство <данные изъяты>;

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства, приобщён паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис «РЕСОавто», договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.103);

- Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. вещественное доказательства: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис «РЕСОавто», договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ., был возвращён С.. для хранения (т. 2 л.д. 104);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой рыночная стоимость аналогичного автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа (<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 907250 руб. (т. 2 л.д. 113-123,123-оборот);

В судебном заседании исследованы письменные материалы данного уголовного дела, содержащие данные о личности Карманова П.В.: сведения о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 138-139); справка об административных правонарушений (т.1 л.д. 140-143); характеристика участкового уполномоченного полиции (т.1 л.д.164); сведения об отсутствии нахождения на учёте у психиатра и нарколога (т.1 л.д. 167); сведениями из Военного комиссариата (т.1 л.д.169); сведениями об оплате судебного штрафа (т.2 л.д. 182).

А так же; письменные материалы данного уголовного дела, содержащие данные о личности Рябова В.А.: сведениями о судимости (т.1 л. 205-206); справка об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.210), решение Чебоксарского районного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении административного надзора (т.1 л.д.225-229); характеристика при отбывании наказания в ИК-3(т.1 л.д.232,232-оборот); с правка № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 234), характеристика от Администрации поселения и участкового уполномоченного (т.1 л.д. 235,238), сведения об отсутствии нахождения на учёте у психиатра и нарколога (т.1 л.д. 240); медицинская справка от 23.11.2021г. (т.2 л.д. 22), судебно-психиатрическая экспертиза (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 30-31); сведения о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 78-оборот); сведениями из ОМВД России по Кстовскому району от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.98).

При этом данные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Суд квалифицирует действия Рябова В.А. и Карманова П.В., каждого из них, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Находя вину подсудимых Рябова В.А. и Карманова П.В., каждого из них, по преступлению в полном объеме доказанной.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, суд признает подсудимых Рябова В.А. и Карманова П.В. вменяемыми в отношении совершенного преступления, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное. Оснований для освобождения их от наказания не имеется.

При назначении меры наказания суд принимает во внимание, что подсудимыми Рябова В.А. и Карманова П.В. совершено преступление, отнесённое Уголовным Кодексом РФ к категории тяжких преступлений.

При назначении меры наказания суд принимает во внимание, что Кармановым П.В., совершено преступление, отнесённых Законом к категории тяжких преступлений. Карманов П.В., не состоит на учете врача-психиатра и врача-нарколога, по месту жительства: участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не судим.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются полное признание Кармановым П.В. своей вины и его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья, так же что он является кормильцем в своей семье.

Отягчающих обстоятельств по делу в отношении Кармановым П.В. не имеется.

При этом, суд не усматривает у Карманова П.В. в качестве отягчающих вину обстоятельств предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) по преступлению, заявленного государственным обвинителем. Так как не имеется доказательств, что у подсудимого Карманова П.В. возникло намерение совершить данное преступление именно под влиянием алкоголя.

При назначении меры наказания суд принимает во внимание, что Рябовым В.А., совершено преступление, отнесенных Законом к категории тяжких преступлений. Рябов В.А., не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту предыдущего места жительства характеризуется положительно, судим, а так же что в период нахождения на административном надзоре совершил тяжкое преступление.

При этом суд не усматривает в качестве смягчающих вину наказания в качестве «явки с повинной» заявленного стороной защиты, выраженной в виде дачи объяснений инспектору ДПС ОГИБДД (т.1 л.д. 24,24-оборот), а указывает на активным способствованием раскрытию и расследованию преступления

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим вину обстоятельство его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (а именно указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления). А так же согласно ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются полное признание Рябовым В.А., своей вины и его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Рябову В.А. является в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ - является опасным, то есть совершение лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы. В связи с чем, наказание должно быть назначено с применением ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не усматривает у Рябова В.А. в качестве отягчающих вину обстоятельств предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) по преступлению, заявленного государственным обвинителем. Так как не имеется доказательств, что у подсудимого возникло намерение совершить данное преступление именно под влиянием алкоголя.

С учетом отягчающих обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ к Рябову В.А., применению не подлежат.

С учетом наличия у Карманова П.В., установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягощающих наказание, суд назначает наказание Карманову П.В., так же с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что в отношении Карманова П.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. Таковое наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым являться не будет.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, поведение его в быту, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что любая иная мера наказания в отношении Карманова П.В. не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства. Такое наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно суровым являться не будет, не повлияет отрицательно на жизнь подсудимого и на жизнь его семьи.

Иные виды наказания, в том числе штраф и принудительные работы, предусмотренные санкцией: ч.2 ст. 166 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, не могут быть назначены Карманову П.В., так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в отношении подсудимого Карманова П.В, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого Карманова П.В., исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.ст.64, 96 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания Рябову В.А., суд, с учетом наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих обстоятельств суд назначает наказание Рябову В.А.,, с учетом положений ч. 1, ч. 2 ст.68 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что в отношении Рябову В.А.,. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Таковое наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым являться не будет. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, поведение его в быту, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что любая иная мера наказания в отношении Рябова В.А. не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Иные виды наказания, в том числе штраф и принудительные работы, предусмотренные санкцией: ч.2 ст. 166 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, не могут быть назначены Рябову В.А., так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

В данной связи, суд считает, что подсудимому Рябову В.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление. Такое наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно суровым являться не будет, не повлияет отрицательно на жизнь подсудимого и на жизнь его семьи.

При этом суд приходит к твердому убеждению, что исправление Рябову В.А. возможно только в условиях реального лишения свободы, иная, более мягкая мера наказания не будет соответствовать целям и задачам уголовной ответственности.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в отношении подсудимого Рябова В.А. оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ судом, так же не установлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, в отношении подсудимого Рябова В.А. оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого Рябова В.А., исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.ст.64, 96 УК РФ, а так же оснований для применений в отношении Рябова В.А. положений ст.ст. 81 и 82 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в отношении Рябова В.А. и Карманова П.В., судом не усматривается.

При назначении наказания Рябову В.А. и Карманову П.В., суд также применяет правила, предусмотренные ст.ст.6,43,60 УК РФ.

В соответствии со ст.18 УК РФ в виду наличия в действиях Рябова В.А., опасного рецидива преступлений, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Рябову В.А. к отбытию наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

По делу потерпевшей главой крестьянско -фермерского хозяйства Савельевой В.В. заявлен гражданский иск к подсудимым Рябову В.А. и Карманову П.В., в том числе, о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей, который мотивирован тем, что она в результате их действий она тратила время и это сопровождалось бессонницей и изменений давления.

Абзацем 2 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинён моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Следовательно, главе крестьянско -фермерского хозяйства С. как индивидуальному предпринимателю не может быть причинен моральный вред, так как он может быть только и граждан, а не у лиц осуществляющих экономическую деятельность.

В связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований гражданского истца - главы крестьянско -фермерского хозяйства С. в части компенсации ей морального вреда, так как личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Кроме этого по делу потерпевшей главой крестьянско -фермерского хозяйства С.. заявлен гражданский иск к Рябову В.А. и Карманову П.В. о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 331479,38 рублей в качестве компенсации ей материального ущерба. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", следует, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что гражданский иск в части требований глава крестьянско -фермерского хозяйства С.. к Рябову В.А. и Карманову П.В., о взыскании с них в солидарном порядке денежной суммы в размере 331479,38 руб. в качестве ущерба не подлежит рассмотрению в ходе производства по уголовному делу и подлежит оставлению без рассмотрения, так как исходя из спорных правоотношений по данному требованию имущественного характера гражданского истца и необходимости производства дополнительные расчётов, требующие отложения судебного разбирательства, что не лишает право главу крестьянско -фермерского хозяйства С. на обращения в суд с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства с учётом положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что иски предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует иметь в виду, что для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьёй 264 либо 264.1 УК РФ.

С учётом указанных разъяснений, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, оставить в распоряжении С..

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 166 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 5 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░»; ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 331479 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░.░░░░░