Решение по делу № 22К-3650/2024 от 03.07.2024

Судья Ольховский С.С.      Дело № 22 – 3650/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток     04 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.

при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Руденко А.А.,

следователя Шевченко Д.А.,

защитника - адвоката Витенко В.Г.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Руденко А.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июня 2024 года, которым

в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением определенных запретов и ограничений.

В удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - отказано.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав прокурора Руденко А.А., следователя Шевченко Д.А., поддержавших доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Витенко В.Г., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено 24.04.2024.

25.04.2024 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ.

27.04.2024 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 24.06.2024.

Срок следствия по делу продлен до 20.08.2024.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запретов и ограничений. В удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, – отказано.

В апелляционном представлении прокурор Руденко А.А. ставит вопрос об отмене постановления и избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и продлении её на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указал, что вопреки выводам суда основания, послужившие избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения, не отпали и не изменились. К моменту истечения срока содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие не может быть окончено, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершения преступления. Выражает несогласие с тем, что сведения, представленные органом следствия в обоснование оказания давления, в том числе на следователя, а также оперативные данные о необходимости содержания под стражей обвиняемого, оценены судом как предположения. Отмечает, что доказательствами, подтверждающими причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, являются результаты оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключение экспертизы трупа ФИО10 и иные доказательства. При этом, следствием учитывалось семейное положение обвиняемого, его состояние здоровья, а также иные характеризующие его личность материалы. В связи с этим, указывает, что ФИО1, под тяжестью совершенного им преступления, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, круг которых ему достоверно известен, с целью дачи ими заведомо ложных показаний, что подтверждается допросом свидетеля ФИО11 об оказании на него давления.

Кроме того, в судебном заседании к материалам, приложенным в обоснование ходатайства органа предварительного следствия, не приложены правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, в котором судом определено отбывать домашний арест ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>-а, <адрес>. Судом не исследовано, кто проживает в данной квартире, а также не выяснено, имеется ли согласие проживающих лиц и собственника квартиры на отбывание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В этой связи, приходит к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, которое обеспечит явку обвиняемого на следственные действия с его участием, а также контроля его передвижения, с целью исключения давления на свидетелей. Полагает, что ФИО1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, при этом, мера пресечения в виде домашнего не позволит в полной мере обеспечить достижения цели расследования уголовного дела.

В нарушение разъяснений Верховного Суда РФ Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, уголовно-процессуального закона, указанным сведениям оценка судом не дана.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 суд первой инстанции, изучив и проанализировав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о том, что в них не представлено достаточных оснований, обосновывающих необходимость продления в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, оценив доводы органа предварительного следствия, суд обоснованно счёл их не состоятельными, не подтвержденными представленными материалами, а ходатайство в целом, необоснованным, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что доводы следствия мотивированы только тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения, а также тем, что данные о личности свидетелей и потерпевшего по уголовному делу известны обвиняемому, без учета других обстоятельств.

Как верно отмечено судом, указание на то, что лицо может скрыться от предварительного следствия, а также то, что обвиняемый может воздействовать на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, является предположением следователя, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, в судебном заседании не представлено. Участники уголовного судопроизводства, которые опасаются ФИО1, отсутствуют.

Таким образом, доводы следователя относительно того, что ФИО1 должен содержаться под стражей, поскольку необходимо продолжить выполнение следственных действий и процессуальных мероприятий, как верно отмечено судом, не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку производство указанных действий следователем, является его обязанностью, а доказательств того, что ФИО1 будет препятствовать их проведению, следствием суду не представлено.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что надлежащее исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста исключает возможность какого-либо воздействия на участников уголовного судопроизводства, поскольку также как и содержание под стражей, заключается в изоляции обвиняемого, следует признать обоснованными.

Как верно указано судом, не проведение следствием процессуальных и следственных действий, направленных на окончание расследования до настоящего времени, не является основанием для удовлетворения ходатайства следствия.

Выводы суда о том, представленная суду оперативная информация УФСБ России по <адрес>, изложенная в справке по результатам ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, доводы следствия, относительно необходимости содержания ФИО1 под стражей, не содержит, являются правильными.

Также, судом верно отмечено, что и представленный суду допрос свидетеля ФИО11, содержит предположения следователя относительно оказываемого на него давления.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность изложенных фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшее продление срока содержания обвиняемого под стражей представляется невозможным вследствие отсутствия для этого достаточных оснований.

Как верно указано в постановлении суда, закон в качестве специального условия предусматривает, что домашний арест применяется при наличии оснований и условий для заключения под стражу тогда, когда содержание под стражей обвиняемого или подозреваемого нецелесообразно.

Не поставив под сомнение обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, судом сделан верный вывод о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста является альтернативой самой суровой меры пресечения, и при ее соблюдении и исполнении исключает какое-либо воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Суд также принял во внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства и с учетом вышеизложенного, а также общественной опасности преступления, его общественной значимости, с учетом стадии расследования, обоснованно счел возможным применить к обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов и ограничений, указав при этом, что избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста не отразится на сроках предварительного расследования.

В целях исключения общения обвиняемого со свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, оснований для применения иной меры пресечения, суд обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание, что суду первой инстанции было предоставлено недостаточно доказательств, дающих основания для продления обвиняемому ФИО1 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражей, суд принял обоснованное и верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователю.

При этом, разрешая ходатайство следователя, суд руководствовался правовыми позициями, изложенными в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», что в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судом проверены основания проживания ФИО1 в жилом помещении, нахождение в котором предполагалось в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> А, <адрес>, собственником которого он является. При этом, вопреки апелляционному представлению, в материалах ходатайства следователя на л.м. 128,132 содержатся правоустанавливающие документы на указанное недвижимое имущество, в котором обвиняемому ФИО1 судом определено содержаться под домашним арестом.

При этом, согласие проживающих в указанной квартире лиц и собственника, вопреки доводам апелляционного представления, суду не требовалось, поскольку сам обвиняемый ФИО1, согласно представленным документам, также является собственником данного жилого помещения, зарегистрирован и проживает в нём на законных основаниях, что в полной мере соответствует требованиям ч.1 ст.107 УПК РФ, необходимым для разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, выводы суда в постановлении мотивированы, судом апелляционной инстанции признаются правильными и оснований для избрания в отношении ФИО1 такой исключительной меры пресечения, как заключение под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сама по себе не является достаточным основанием для продления в отношении него самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения в виде домашнего ареста, связанная с ограничением обвиняемого в свободе передвижения и общения, его изоляцией от общества, в достаточной мере обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, отсутствие возможности препятствовать производству по делу.

Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему содержаться под домашним арестом по месту регистрации и проживания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав обвиняемого, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены, по доводам апелляционного представления прокурора, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20.06.2024 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Руденко А.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под домашним арестом, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий             Е.М. Яцуценко