Решение по делу № 33-4488/2024 от 11.06.2024

Республика Коми г. Сыктывкар Дело № 2-2408/2024 (33-4488/2024)

УИД №11RS0001-01-2024-000080-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «Сыктывкарский молочный завод» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Улановой Оксаны Васильевны к ООО «Сыктывкарский молочный завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать документы.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Улановой О.В. и ее представителя Лыткиной О.А., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда не предлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уланова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сыктывкарский молочный завод» о признании незаконным приказа от <Дата обезличена> восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, обязании предоставить документы, связанные с работой, указанные в заявлении от 16.11.2023.

В обоснование требований указала, что работала у ответчика с <Дата обезличена> переведена на должность .... <Дата обезличена> работодатель уведомил ее о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации. <Дата обезличена> трудовой договор с ней брасторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На данной должности было два специалиста, она и ФИО9., которая тоже уволена в связи с сокращением штата. Устно разъяснили, что должность сокращается, т.к. тары больше не будет. После вручения уведомления о предстоящем увольнении истцу была предложена одна вакантная должность ..., от которой она отказалась. Иные должности не предлагались. <Дата обезличена> истец направила в адрес ответчика заявление о предоставлении документов, связанных с работой, просила направить их по месту жительства. Ответчиком документы не предоставлены. В ответе ответчик указал, что документы будут предоставлены по месту нахождения Общества. Истец также узнала, что тару с предприятия не убрали, соответственно, учет нужно вести, а на их места приняты новые сотрудники.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представители ответчика с иском не согласились, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и принял решение о частичном удовлетворении иска.

Суд признал незаконным приказ ООО «Сыктывкарский молочный завод» от <Дата обезличена>.

Восстановил Уланову О.В. на работе в должности ... ООО «Сыктывкарский молочный завод» с <Дата обезличена>

Взыскал с ООО «Сыктывкарский молочный завод» в пользу Улановой О.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 84 085,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Обязал ООО «Сыктывкарский молочный завод» предоставить Улановой О.В. выписки из приказов о ... ...

Требование Улановой О.В. к ООО «Сыктывкарский молочный завод» об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов: правил внутреннего трудового распорядка; положения об оплате труда и (или) премирования; положения о работе с персональными данными; коллективного договора; графиков работы за период с 2016 по 2023 г.г.; табелей учета рабочего времени с 2016 г. по 2017 г.; приказов на отпуск за период с 2016 г. по 2017 г.; графиков отпусков за период с 2016 г. по 2020 г.; приказов о привлечении к сверхурочной работе, к работе в выходные и праздничные дни; приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности; приказов о депремировании; приказов о доплате при совмещении профессий и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника; ходатайств о расширении зон обслуживания или увеличения объема выполненных работ; выписок из штатного расписания оставлены без удовлетворения.

С ООО «Сыктывкарский молочный завод» взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 3022 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сыктывкарский молочный завод» просит об отмене как незаконного и необоснованного решения суда в части признания незаконным приказа от <Дата обезличена>, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсуствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец <Дата обезличена> принята на работу в ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» (после переименования - ООО «Сыктывкарский молочный завод»), с <Дата обезличена> переведена на должность ....

Приказом от <Дата обезличена> в связи с уменьшением объема по работе с многооборотной тарой с <Дата обезличена> исключена из организационно-штатной структуры должность ....

<Дата обезличена> истцу выдано уведомление об увольнении с <Дата обезличена> в связи с сокращением штата организации, а также уведомление о наличии вакантных должностей – .... От данной должности истец отказалась.

Приказом от <Дата обезличена> истец уволена <Дата обезличена> в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, поскольку истцу не были предложены другие имеющиеся вакантные должности, что ответчиком не оспаривалось.

При решении вопроса о причинах пропуска истцом срока на обращение в суд, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком, суд с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признал уважительными причины пропуска истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. При этом суд исходил из того, что в период с 3 по 15 ноября 2023 года истец находилась на листке временной нетрудоспособности, а <Дата обезличена> обращалась к ответчику с заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой. Однако, на момент обращения в суд копии документов ей так и не были предоставлены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 84 085,74 рублей (307,95 руб. х 717,05 час – 136 729,814 рублей (выплаченное выходное пособие и средний заработок за второй и третий месяц после увольнения).

Удовлетворяя частично требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу документы, суд исходил из того, что в силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике. Обязанность же работодателя по выдаче копий локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, не предусмотрена.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, объем и характер нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, период нарушения трудовых прав, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, находя ее разумной и справедливой.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Неисполнение работодателем вышеприведенных обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы влечет признание судом увольнения незаконным.

Суд первой инстанций, правильно применив вышеприведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка увольнения истца в связи с тем, что истцу не были предложены все вакантные должности.

Из представленных суду штатных расстановок по состоянию на <Дата обезличена> в ООО «Сыктывкарский молочный завод» имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу и на которые она могла претендовать /л.д.74-79/. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что перед увольнением истцу устно предлагалась работа на производстве, но она от нее отказалась, а также на предложение истцу всех вакантных должностей уже после вынесения судом решения, правильность выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Дав оценку совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец находилась на листке нетрудоспособности, а потом предпринимала действия, направленные на получение от работодателя документов, связанных с работой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд, восстановив истцу указанный срок.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части разрешения требования истца об обязании ответчика предоставить документы, связанные с работой, указанные в заявлении от 16.11.2023, сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сыктывкарский молочный завод» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи