Решение по делу № 33-11930/2020 от 24.11.2020

Судья –Мень О.А.

Дело № 33 –11930/2020

Суд первой инстанции дело № 2-676/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21.12.2020 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Регион» на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 16.09.2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Некрасова Анатолия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу Некрасова Анатолия Владимировича 45 935 рублей в счет возмещения материального ущерба, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 27 967,5 рублей штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, всего взыскать: 87 902,5 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 878,05 рублей.»,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Регион» о взыскании материального ущерба причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, ответчик является обслуживающей организацией в указанном доме. 11.12.2019 в квартире № **, расположенной этажом выше, произошел порыв общего домового стояка холодного водоснабжения, в результате чего, произошел залив квартиры истца, в связи с этим истцу причинен материальный и моральный ущерб. Истец считает, что данная часть трубы до первого запорного вентиля на стояке холодного водоснабжения относится к общедомовому имуществу, согласно постановлению Правительства РФ № 491 от 13.08.2006. Ответственность за надлежащее состояние, которого несет в силу ст. 161 ЖК РФ, управляющая компания. В актах от 11.12.2019, 20.12.2019 отражены повреждения имущества. Указанные акты подтверждают виновность ответчика в причинении ущерба истцу. Согласно заключению специалиста № 004-20/у от 27.01.2020, составленному оценщиком ИП Д., ущерб от затопления составил 67 226 рублей. Моральный вред заключается в существенных для истца бытовых неудобствах, нравственных страданиях, вызванных отказом ответчика в законных требованиях по возмещению вреда. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 67 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С апелляционной жалобой обратился ответчик ООО «Регион», просит решение отменить. В обоснование доводов указывает, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба только по вине управляющей компании. Управляющей компанией проводились периодические осмотры общего имущества, находящегося в квартирах собственников, однако собственники кв.**,** доступ в жилые помещения не предоставили. Показаниями свидетеля и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что собственник кв. ** не следит за инженерными сетями, находящимися в его жилом помещении. Стояк холодного водоснабжения ржавый, не окрашен. Таким образом, ущерб истцу причинен, в том числе, и по вине собственника кв. **. В отсутствие доступа в жилое помещение, управляющая компания не имела возможности осуществлять надлежащее содержание общего имущества, находящегося в квартире № **. Не согласен апеллянт и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа. Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей были взысканы с ответчика необоснованно, поскольку представленное истцом заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности». ИП Д. не является членом саморегулируемой организации, ее деятельность не застрахован. Данное экспертное заключение суд в качестве надлежащего доказательства по делу не принял. Так же истец полагает необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Доказательств подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий Некрасов А.В. не представил.

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: ****, осуществляет ООО «Регион».

11.12.2019 произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 11.12.2019, составленному с участием представителей управляющей компании, в присутствии истца Некрасова А.В., в квартире по адресу: ****, в результате затопления из квартиры № **, натяжной потолок в зале порвался 16,5 кв.м., натяжной потолок в прихожей 4,50 кв.м., вышли из строя светильники 3 шт., люстра в зале 1 штука. Кухня натяжной потолок 6,1 кв.м., затоплен крагис и линолеум по всей квартире площадью 29,7 кв.м., журнальный столик, стенка основная часть и шкаф, диван книжка, ковер, 2 х 3 м., коврик напольный 1,06 м., панели в ванной 4 кв.м., обои в прихожей сырые 3 рулона 30 кв.м., обои в зале 5 рулонов 50 кв.м., дверные межкомнатные проемы 2 шт. Затоп произошел в квартире № **, квартиросъёмщик работает заездами. Не сообщил в управляющую организацию об аварийном участке трубы, порыв произошел по стояку холодной воды.

При осмотре 11.12.2019 квартиры № ** с участием представителей управляющей компании, в присутствии истца Некрасова А.В., старшей по дому, было выявлено, что система канализации чугунная в удовлетворительном состоянии. Система холодного водоснабжения железная, ржавая на стояке находится один хомут состояние плохое. Система горячего водоснабжения в удовлетворительном состоянии хомутов нет. Система отопления в удовлетворительном состоянии, батарея чугунная ржавчины нет, хомутов нет, на кухне батареи нет. Система газоснабжения заглушена. Подводка к стиральной машине в плохом состоянии перегнута. Ухода за стояками нет (не окрашено, не очищено).

20.12.2019 по адресу г. Чернушка, ул. ****, был проведен повторный осмотр после затопа, было установлено, что взбухли ножки у компьютерного столика, журнальный столик, щит горизонтальный 210х450, щит вертикальный 900х450, фасад ящика 397х598, второй фасад 1870х447. Потолок в зале натяжной порван 3,23х5,04. Потолки на кухне и в прихожей не пострадали был произведен слив. Межкомнатная дверь с откосами взбухла. Дверь в ванной нижняя часть коробки взбухла. Пятна на линолеуме в зале. В прихожей вздулся крагис. Обои в зале и в прихожей местами вспучились. Проведена химчистка дивана, ковров на сумму 1900 рублей. Электропроводка восстановлена.

Из акта осмотра помещения квартиры № ** по адресу: г. Чернушка, ул. **** от 29.01.2020 следует, что 11.12.2019 при устранении затопа в квартире № ** на стояке ХВС в ванной комнате квартиры № ** сотрудниками ООО «Регион» установлен хомут. Стояк находится в неудовлетворительном состоянии. Ранее жалоб от собственника квартиры № ** в диспетчерский пункт ООО «Регион» об аварийном и неудовлетворительном состоянии стояков водоснабжения не поступало. Собственника квартиры № ** состояние стояков водоснабжения устраивает, уход за стояками не осуществляется. В ходе частичного текущего осмотра в марте 2019 года доступ в квартиру № ** для осмотра систем водоснабжения канализации не предоставлен. Собственник квартиры № ** о проведении планового осмотра стояков водоснабжения и канализации был уведомлен. 24.01.2020 в ходе текущего частичного осмотра и производства работ на стояках водоснабжения и канализации доступ в квартиру № ** также не был обеспечен. О проведении осмотра собственник был уведомлен. По состоянию на 29.01.2020 доступ также не был обеспечен. В диспетчерский пункт ООО «Регион» ни собственник, ни квартиросъемщики не обращались.

Актом от 27.08.2020 при осмотре квартиры по адресу: г. Чернушка, ул. ****, было установлено, что система канализации чугунная в удовлетворительном состоянии. Система холодного водоснабжения железная, ржавая на стояке находится 1 хомут, состояние плохое. Система горячего водоснабжения в удовлетворительном состоянии хомутов нет. Система отопления в удовлетворительном состоянии, батарея чугунная, раковины нет, хомутов нет. На кухне батареи нет. На системе газоснабжения стоит заглушка. Подводка к стиральной машине перегнута.

Свидетель У., в судебном заседании, суду пояснил, что 11.12.2019 в 19-30 часов в аварийно - диспетчерский пункт ООО «Регион» поступил звонок, что произошло затопление квартиры по адресу: г. Чернушка, ул. ****. Собственник квартиры был предупрежден, о недопустимости пользования электричеством. Собственника квартиры № ** дома не было, бывшая супруга в акте расписываться отказалась. Повторно приезжали в квартиру № **, когда замкнуло электричество. Неполадки были устранены. На подъезды дома по адресу: г. Чернушка, ул. **** неоднократно размещали объявления о доступе в квартиры и проверки сантехнического оборудования, но некоторые собственники проигнорировали. По затопленной квартире дважды составлялся акт осмотра.

Согласно акту экспертного исследования № 004-20/у от 27.01.2020 стоимость восстановительных расходов (материального ущерба) составляет 67 000 рублей.

По ходатайству ответчика, на основании определения Чернушинского районного суда от 14.07.2020, была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Р-Консалтинг» № 26 от 31.08.2020, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления 11.12.2019 в квартире принадлежащей истцу Некрасову А.В., расположенной по адресу: г. Чернушка, ул. ****, составляет 45 935 рублей.

Истец и его представитель возражения по указанному заключению в суд не представили, в судебном заседании заключение не оспаривали.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло ввиду ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, а именно стояков холодного водоснабжения виду чего произошел прорыв. При определении убытков причиненных истцу суд руководствовался заключением судебной экспертизы, которая стороной истца не оспаривалась.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее по тексту Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом 21 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 36 названного Федерального закона параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (абзац 1 раздела II).

Пунктом 5.8.3. Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункты а, в, ж).

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Судебная коллегия полагает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залития квартиры истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь, ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия вины управляющей организации в залитии квартиры истца.

Доводы управляющей организации о том, что ответственность должна быть возложена и на собственника кв. № **, который не обеспечил допуск в квартиру для проверки общедомового имущества, не принимал мер к надлежащему содержанию находящегося в его квартире общедомового имущества, что выразилось в неокрашивании стояков водоснабжения, наличию коррозии, и как следствие привело к прорыву стояка, судебной коллегией отклоняются.

Доказательств, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по надлежащему содержанию общего имущества, материалы дела не содержат. С исковыми требованиями к собственникам, не обеспечившим доступ в жилые помещения, о возложении обязанности обеспечить доступ для осмотра общего имущества находящегося в квартирах, ответчик не обращался, доказательств проведения инструктажа собственников о необходимости надлежащего содержания общедомового имущества находящегося в квартирах не представлено, равно как и доказательств, что коррозия трубы холодного водоснабжения возникла ввиду виновных действий собственника кв. № **, а не ввиду изношенности системы водоснабжения в жилом доме.

Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворено правомерно. Размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с таким размером компенсации.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд верно взыскал с ответчика в пользу Некрасова А.В. штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

Указание в жалобе на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа является необоснованным, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил нарушение ответчиком прав истца как потребителя, но не усмотрел оснований для снижения размера штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами о том, что размер штрафа, определенный судом первой инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерный последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей так же взысканы судом обоснованно, поскольку понесены истцом вынужденно с целью обращения в суд и подтверждения размера причиненных ему убытков. Определение размера причиненных истцу убытков исходя из заключения судебной экспертизы, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу расходы понесенные с целью обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены исследованными в ходе разрешения спора доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 16.09.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

а