Решение по делу № 11-148/2021 от 22.04.2021

материал № м/с ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г.Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при помощнике судьи Шимбатровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 21 Воскресенского судебного района Московской области от 22 марта 2021 года о возврате частной жалобы на определение от 26 февраля 2021 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

05 июня 2020 года мировым судьей 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № от 02 декабря 2011 года в размере 83 387,55 рублей /л.д. 24/.

20 февраля 2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного приказа и об отмене судебного приказа /л.д.34-35/.

Определением мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 26 февраля 2021 года возвращены ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа № от 05 июня 2020 года по заявлению ООО "Экспресс-Кредит" о взыскании задолженности по кредитному договору /л.д.39-40/.

18 марта 2021 года ФИО1 подана частная жалоба на определение от 26 февраля 2021 года /л.д.46/.

Определением мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района от 22 марта 2021 года возвращена частная жалоба ФИО1. В обжалуемом определении мировой судья указывает, что суд, установив отсутствие оснований уважительности пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращает их заявителю, который вправе подать кассационную жалобу на вступивший в законную силу судебный приказ в соответствии с п.п.2 ч.2 ст. 377 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62.

Не согласившись с указанным определением, заявителем ФИО1 подача частная жалоба на определение мирового судьи от 22 марта 2021 года, в которой просит отменить определение мирового судьи от 22 марта 2021 года.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ представитель заявителя, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Возвращая ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа мировой судья в определении от 26 февраля 2021 года пришел к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 05 июня 2020 года, в связи с чем, заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, удовлетворению не подлежит, правовые основания к отмене судебного приказа отсутствуют.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 26 февраля 2021 года, которая определением от 22 марта 2021 года возвращена.

В определении суда мировой судья, установив отсутствие оснований уважительности пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращает их заявителю, который вправе подать кассационную жалобу на вступивший в законную силу судебный приказ в соответствии с п.п.2 ч.2 ст. 377 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62. При этом, обжалование определения суда первой инстанции о возврате возражений на судебный приказ в апелляционном порядке законодателем не предусмотрено.

Между тем, данные выводы мирового судьи сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Однако, по настоящему делу определение об отмене судебного приказа мировым судьей не выносилось.

Как следует из возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, заявитель указал на причины невозможности представления возражений в установленный срок. То обстоятельство, что с его доводами не согласился мировой судья, само по себе не может свидетельствовать о том, что заявитель не обосновал невозможность совершения указанного процессуального действия в установленный срок.

Согласно определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 года № 91-КГ20-5-КЗ № 2-630/35/2019, вывод мирового судьи о невозможности обжалования в апелляционном порядке определения мирового судьи о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа, также является неверным. Возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что определение мирового судьи от 26 февраля 2021 года о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа не подлежит обжалованию, нельзя признать законным, определение мирового судьи от 22 марта 2021 года о возврате частной жалобы подлежит отмене с направлением материала мировому судье для оформления в порядке ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 21-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 22 марта 2021 года о возврате частной жалобы на определение мирового судьи от 26 февраля 2021 года о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 05 июня 2020 года - отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Направить дело мировому судье 21-го судебного участка Воскресенского судебного района Московской области для оформления в порядке ГПК РФ.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья     Г.В.Соболева